Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

26.12.2023 года                                                                                           Дело № А50-23210/23

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети» - Пермское ПМЭС (адрес: 614990, 

<

...>)

 

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (адрес: 620137, 

<

...>, литер "Р", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 97 370,48 руб. пени. 

 

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (адрес: 121353, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети» - Пермское ПМЭС (адрес: 614990, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (адрес: 620137, 

<

...>, литер "Р", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее-ответчик) о взыскании 97 370,48 руб. пени. 

            Определением арбитражного суда от 06 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            20 ноября 2023 года арбитражным судом Пермского края принята резолютивная часть решения суда на основании статей 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

От ответчика поступило ходатайство об изготовления решения суда в полном объеме.

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 307, 309, 310, 329, 330, часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что 30 ноября 2021 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №883373. 

            По условиям договора ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить товар. Наименование, единичные расценки товара, номенклатура, количество, цена, качество, срок поставки товара определены в спецификации (приложение №1 к договору). Стороны также согласовали форму заявки покупателя (приложение №2 к договору).

            Истец (покупатель) ссылается на то, что на основании заявки №1 от 04 марта 2022 года ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить товар 30-ти наименований, цена товара определена в размере 621 726, 37 руб. Срок поставки до 30 апреля 2022 года. 

На основании заявки №2 от 17 марта 2022 года ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить товара 19-ти наименований, цена товара определена в размере  807 794, 50 руб. Срок поставки товара до 30 апреля 2022 года. 

На основании заявки №3 от 20 апреля 2022 года ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить товар 32 наименований, цена товара определена в размере 2 665 713, 11 руб. Срок поставки товара на основании заявки №3 до 31 мая 2022 года. 

            Истец ссылается на то, что на основании названных выше заявок только часть товара ответчик поставил в установленные сроки.

            В связи с указанными выше обстоятельствами истец (покупатель) начислил ответчику (поставщику) неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от стоимости товара, который не поставлен в согласованные сроки за каждый день нарушения срока, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства (пункт 6.2 договора).

            В расчете (основание иска, таблица), истец рассчитывает неустойку в виде пени по каждой заявке, определяя стоимость поставленного товара в согласованные сроки (1 101, 50 руб. + 60 106, 20 руб. + 26 162, 78 руб. = 97 370, 48 руб.).

            До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (исх. №М4/П4/1/285).

            Возражая по иску, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (от 27 октября 2023 года). Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик отметил и то, что размер ответственности продавца и покупателя по условиям договора  различен. По  мнению ответчика, размер ответственности покупателя ниже, чем размер ответственности поставщика (пункты 6.2, 6.3 договора). Ответчик также ссылается на то, что предпринял все меры для поставки товара в согласованные сроки. Вместе с тем, поставить товар в согласованные сроки было невозможно, учитывая те ограничения, которые указаны в письменном отзыве на иск, в том числе, действие моратория (период с 30 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года). Ответчик также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца (покупателя) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (от 20 ноября 2023 года). При этом истец отметил то, что реализация права на взыскание неустойки основано на условии, которое согласовано между сторонами, таким образом, не может быть признано злоупотреблением правом. Истец ссылается на то, что ответчик  не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательств. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора по поставке товара (Глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны ответчика, ответчик поставил истцу товар с нарушением срока, что ответчик не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о неустойке в виде пени является заключенным, на иное стороны не ссылаются.            

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, нарушил срок поставки товара, согласованный между сторонами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, о том, какие последствия имеют для кредитора подобные нарушения обязательства со стороны ответчика, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств.  

Суд также учитывает то, что неустойка, согласованная между сторонами, установлена в том размере, который соответствует разумному критерию, обычной практике в правоотношениях сторон, не ставит истца в преимущественное положение по отношению к ответчику. 

Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действие моратория на период начисления неустойки, заявленный в иске, не распространяется, так как, обязательство ответчика по поставке товара возникло после 1 апреля 2022 года. 

 

Иные доводы ответчика суд отклоняет, так как, эти доводы противоречат закону, материалами дела не подтверждены (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Злоупотребления правом со стороны истца суд не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного имущественное требование истца является правомерным, обоснованным, подлежит удовлетворению полностью (статьи 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

            Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 3 895 руб. Размер государственной пошлины определен судом от цены иска (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (адрес: 620137, 

<

...>, литер "Р", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети» - Пермское ПМЭС (адрес: 614990, 

<

...>) 97 370,48 руб. пени, а также 3 895 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова