ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-4125/2015

г. Воронеж

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности №12-15/151 от 27.04.2017;

от ООО «Агротехнологии»: ФИО3, представитель по доверенности №815 от 14.1.2017; ФИО4, представитель по доверенности №786 от 21.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по делу №А64-4125/2016 (судья Перунова В.Л.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Тамбовмясопродукт» ФИО5 о признании недействительными договоров купли – продажи от 30.06.2014 №1456 и от 30.06.2014 №1458, заключенных между должником и ООО «Агротехнологии», применении последствий недействительности сделок 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тамбовмясопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 в отношении ОАО «Тамбовмясопродукт» (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 ОАО «Тамбовмясопродукт» признано необстоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением суда от 17.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.06.2014 №1456 и от 30.06.2014 №1458, заключенных между должником и ООО «Агротехнологии», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Агротехнологии» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Агротехнологии» заключены договоры купли-продажи от 30.06.2014 №1456 и от 30.06.2014 №1458.

Согласно оспариваемым конкурсным управляющим договорам реализовано следующее имущество должника:

- сооружение – буровая скважина: Кад. №68:20:0501007:274, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Богословка;

- сооружение – буровая скважина: Кад. №68:20:0501007:264, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Богословка;

- сооружение – силосная  траншея: Кад. №68:20:0501007:268, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. № 68:20:0501007:260, расположенное по адресу:   Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. № 68:20:0501007:252, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. № 68:20:0501007:253, расположенное по адресу:   Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:275, расположенное по адресу:   Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501004:236, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:276, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:261, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:262, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:254, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:268, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:277, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- объект незавершенного строительства Кад. №68:20:0501007:269, расположенный по адресу:   Тамбовская область, Тамбовский район, с.Богословка;

- объект незавершенного строительства Кад. №68:20:0501007:278, расположенный по адресу:   Тамбовская область, Тамбовский район, с.Богословка;

- объект незавершенного строительства Кад. №68:20:0501007:279, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Богословка;

- объект незавершенного строительства Кад. №68:20:0501007:266, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:257, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:283, расположенное по адресу:   Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:270, расположенное по адресу:   Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:280, расположенное по адресу:   Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:271, расположенное по адресу:   Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:272, расположенное по адресу:   Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:267, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:239, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:263, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:281, расположенное по адресу:   Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501004:216, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

-          нежилое   здание  Кад.   №68:20:0501007:262, расположенное  по  адресу: 

<

...>;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:273, расположенное по адресу:   Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:282, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:258, расположенное по адресу:   Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:255, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:285, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- нежилое здание Кад. №68:20:0501007:259, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- сооружение – водонапорная башня Кад. №68:20:0501007:287, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Богословка;

- сооружения – арт. Скважина: Кад. № 68:20:0501007:256, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- сооружения – арт. Скважина: Кад. № 68:20:0501007:265, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

-          сооружение – водонапорная башня Кад. №68:20:0501007:284, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- земельный участок Кад. №68:20:0000000:247, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка;

- земельный участок Кад. №68:20:0000000:264, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Богословка.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров купли-продажи от 30.06.2014 №1456 и от 30.06.2014 №1458 стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составила 2 229 859,28 руб. и 95 760 140 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи от 18.09.2012 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а также как сделки, совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным         правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии всей совокупности предусмотренных им обстоятельств, в том числе, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, принят без учета обстоятельств дела, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами оспариваемых договоров достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Заверенными банком копиями платежных поручений от 28.08.2014 №№22059, 21940 подтвержден факт получения должником от ООО «Агротехнологии» денежных средств в размере 97 990 000 руб. в счет оплаты за реализованные должником объекты недвижимости, что соответствует условиям, закрепленным в пунктах 2.1 оспариваемых договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств имело транзитный характер и в этот же день 28.08.2014 денежные средства были перечислены в адрес аффилированного по отношению к должнику лица – ООО ТД «Русские продукты торг», несостоятелен и не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Заявлений о фальсификации указанных документов, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьей 82, 161 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок занижена и не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества, а равно доказательств наличия у должника на момент совершения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности ответчика о наличии данных признаков.

При этом судом первой инстанции конкурсному управляющему предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных доводов о наличии признаков для признания сделок недействительными (выписки по расчетным счетам должника за 2014-2015 годы, доказательства цели причинения вреда кредиторам должника, в том числе, доказательства осведомленности ответчика об этой цели, сведения о составе и размере кредиторской задолженности на дату сделок, и т.д.).

Судом первой инстанции  также предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости проданного по оспариваемым сделкам имущества.

Однако указанные сведения и доказательства конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств и пояснений, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае конкурсным управляющим должника ФИО5 не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям. В частности, материалами дела не подтверждено неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Агротехнологии», совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда, осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника оспариваемыми сделками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены факты совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о том, что при наличии признаков неплатежеспособности должника были отчуждены основные средства должника, и о том, что оспариваемые сделки не является сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Заявленные требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности.

Между тем, как указывалось выше, в данном случае материалами дела не подтверждено неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Агротехнологии», совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда, осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника оспариваемыми сделками.

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе, обоснованного вывода суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными подлежат отклонению как несостоятельные и неподтвержденные документально.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по делу №А64-4125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Е.А. Безбородов