﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40641/2018

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Акафарм» (ИНН 6165105408, ОГРН 1036165006965) – Рецлова О.А. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Полет» (ИНН 6161021958, ОГРН 1026102901395), извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества               с ограниченной ответственностью «Акафарм» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А53-40641/2018, установил следующее. 

ТСЖ «Полет» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском                               к ООО «Акафарм» (далее – общество) о взыскании 299 603 рублей 65 копеек  задолженности, 72 144 рублей 79 копеек неустойки с 01.06.2017 по 31.05.2019,                               11 806 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные                     в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) требования; т. 3, л. д. 4 – 12).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением  обществом условий договора                    от 01.06.2007 № 6 об обеспечении устойчивой и безаварийной эксплуатации дома                          по проспекту  Космонавтов, 1/26 (далее – договор № 6) по оплате задолженности                        за содержание  и ремонт общего имущества (далее – ОДН) многоквартирного дома                (далее – МКД)  и предоставляемых коммунальных услуг.

Решением от 09.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.11.2019, с общества в пользу товарищества взыскано 299 603 рубля 65 копеек задолженности, 60 657 рублей 09 копеек неустойки, 10 112 рублей 53 копейки                  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части                             в иске отказано. Суды исходили из того, что на обществе как собственнике помещений, расположенных  в спорном МКД, лежит обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и по оплате коммунальных услуг. 

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление        и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, самостоятельно изменив основание иска. Суд не учел, что неустойка на основании                 части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) начислена на весь заявленный в иске долг (из которого 65% – задолженность                    по оплате объема индивидуального потребления тепловой энергии в нежилых помещениях),  и оставил в этой части решение в силе. Заявитель считает, что в отсутствие статуса исполнителя коммунальных услуг взыскание неустойки по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса на сумму взыскиваемого по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неосновательного обогащения незаконно. Суд не принял во внимание, что между сторонами имеется спор                 о размере  отапливаемой площади помещений. Ответчик представил контррасчет долга исходя из отапливаемой площади –  509,9 кв. м (принятой  позже  ресурсоснабжающей  организацией  при заключении договора от 10.09.2019, между обществом                                       и ООО «Ростовские тепловые сети»). На общество необоснованно возложена обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной товариществом на основании договора                        от 16.11.2011 № 5066, заключенного им с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО). Суд не исследовал обоснованность и законность расчета оплаты за тепловую энергию отдельно для общества, не являющегося стороной указанного договора. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),                   не предусмотрено автоматическое прекращение договоров, заключенных собственниками нежилых помещений с управляющими организациями до 01.01.2017, поэтому утверждение апелляционного суда о том, что 01.01.2017 является пресекательной датой               в правоотношениях между сторонами по поводу предоставления коммунальных услуг                 на собственное потребление, не соответствует действующему законодательству. Товарищество не представило доказательств того, что предлагало обществу внести изменения в договор № 6 в части исключения из него условий о предоставлении коммунальной услуги  по теплоснабжению. 

В отзыве товарищество отклонило доводы кассационной жалобы. 

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании                    с использованием систем  видеоконференц-связи. 

 Ранее определением окружного суда от 03.03.2020 ходатайство товарищества                  об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  отклонено с обоснованием причин в отказе в его удовлетворении.

Обсудив  вновь  поступившее ходатайство, суд кассационной инстанции                          не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта                и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Следовательно, заявленное товариществом ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в управлении товарищества находится МКД, расположенный по проспекту Космонавтов, 1/26 в г. Ростове-на-Дону (протокол общего собрания от 03.12.2015 № 3). Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, имеет договоры с РСО. Прямые договоры между собственниками помещений и РСО                     в спорный период не заключались.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2009                      серия 61-АЕ № 116990 обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1007,2 кв. м, литера А3 по адресу: Ростовская область,                       г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, проспект Космонавтов, 1/26 (т. 1, л. д. 14).

01 июня 2007 года товарищество и общество (абонент) заключили договор № 6,                              сроком действия с 01.06.2007  по 31.12.2007 с  его последующей пролонгацией. 

В силу пункта 2.1 договора товарищество обязуется: производить текущий ремонт, обеспечивать аварийное обслуживание мест общего пользования,  круглосуточно принимать заявки и регистрировать их, своевременно производить подготовку дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации                      в зимних условиях. Абонент обязуется участвовать в финансировании расходов по оплате работ, отраженных в пункте 1.1, в пределах и пропорционально занимаемой площади                899,9 кв. м, в том числе 390 кв. м подвал, 509,9 кв. м первый  этаж; оперативно передавать в адрес товарищества все изменения и дополнения,  влияющие на исполнение обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

Как указывает истец, с 01.06.2017 по 31.05.2019 (уточненные требования) общество  не выполняет условия договора № 6 по оплате за содержание и ремонт помещений                        и  предоставление коммунальных услуг на ОДН.

Размер платы за техническое обслуживание (содержание) произведен истцом                      на основании площади, находящейся в собственности (в соответствии со свидетельством         о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения), умноженной на утвержденный тариф (протокол общего собрания № 3 от 03.12.2015). Также произведено начисление платы за коммунальные ресурсы на ОДН в соответствии               с Правилами № 354. Услуга по отоплению начислена на основании сведений                                ООО «Ростовские тепловые сети» (РСО).

Согласно уточненному расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность                в общей сумме 299 603 рубля 65 копеек.

Неисполнение требований претензии товарищества  послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса, статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса, Правилами № 354, исходил из того, что общество, являясь собственником нежилых помещений в МКД, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, а также оплачивать потребленные на ОДН коммунальные расходы. Суд признал обоснованными требования в размере 299 603 рублей 65 копеек, поскольку установил, что оказание товариществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также оплата истцом за ответчика РСО                               услуги по отоплению подтверждены материалами дела, доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме  не представлено.  Установив основания для начисления законной неустойки, суд скорректировал расчет истца с учетом изменения ставки на дату вынесения решения и взыскал 60 657 рублей                  09 копеек неустойки.

Общество, не соглашаясь с размером взысканной судом задолженности, обжаловало решение в части, представив контррасчет, согласно которому размер долга составил 105 299 рублей 30 копеек, неустойки – 43 192 рубля 01 копейка.     

 Суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в стоимость оплаченного товариществом объема тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора                                     от 16.11.2011 № 5066 вошел и объем индивидуального потребления тепловой энергии                (на 194 243 рубля 70 копеек) полученный обществом,  от уплаты которого оно уклонилось. 

Проверив доводы общества, оспаривающего произведенный истцом расчет платы за отопление, начисленной исходя из площади  1007,20 кв. м (т. 4, л. д. 1, 2), и неустойки,  суды исходили из обоснованности произведенного истцом расчета. Суды установили, что ответчику вменяется плата за отопление принадлежащих ему помещений без начисления ОДН (только объем индивидуального потребления). В части взыскания расходов                          за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных расходов                                на ОДН общество не возражало.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО. 

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных                  в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении                              и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования; абзац пятый пункта 6 Правил              № 354).

Как видно из материалов дела, стороны свои договорные обязательства                               по теплоснабжению спорных помещений в соответствии с действующим с 01.01.2017 законодательством не привели.

Суд апелляционный суд установил, что вопреки  пункту 6 Правил № 354 товарищество производило платежи в пользу РСО, ошибочно полагая, что сохраняет статус исполнителя коммунальной услуги в указанной части, а РСО продолжало выставлять счета на соответствующий объем тепловой энергии товариществу исходя                  из того, что прямой договор энергоснабжения с ответчиком еще не заключен. При этом                с учетом пункта 6 Правил № 354 РСО выставляла товариществу счета, принимая к расчету все помещения ответчика в полном объеме (площадью 1007,20 кв. м).

Проверив размер оспариваемой суммы на соответствие выставленным РСО товариществу начислениям за спорный период, суд апелляционной инстанции констатировал, что незаконных начислений сверх причитающихся к оплате ответчиком сумм  истец не производил. 

Суд установил, что при расчете по договору № 6 товарищество вменяло ответчику площадь принадлежащих ответчику помещений, которая отражена в договоре, а именно площадь помещений в цокольном этаже (509,9 кв. м), площадь  принадлежащих ответчику помещений в подвале истец при расчете платы    за отопление не учитывал. 

Таким образом, с учетом установленного факта оплаты товариществом объема индивидуального потребления обществом тепловой энергии  на 194 243 рубля 70  копеек, 

апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне общества, уклонившегося                от исполнения вмененной ему законом обязанности по оплате коммунальных услуг, неосновательного обогащения на спорную сумму (в виде  сбережения денежных средств). В связи с изложенным, судебная коллегия отклонила доводы общества о необоснованном  удовлетворении иска в части 194 243 рублей 70 копеек задолженности, а также неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса на сумму задолженности в размере 299 603 рублей 65 копеек (с учетом произведенного                       судом перерасчета).

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части,                  суд апелляционной инстанции не принял во внимание  следующего.

Общество указывало на неверность расчета в части площади отапливаемых помещений, ссылаясь на договор от 10.09.2019 № 9048 теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенный с РСО. Однако, делая вывод об отсутствии спора об отапливаемой площади помещений ответчика, суд оставил без внимания                                                   то обстоятельство, что приложение № 2 подписано   сторонами (обществом и РСО)                       с разногласиями, в результате чего стороны согласовали иную отапливаемую площадь нежилых помещений – 253,5 кв. м (т. 4, л. д. 118, 119). Суд не устанавливал обстоятельства изменения отапливаемой площади, на что указывал ответчик, представив акт обследования системы теплопотребления при перепрофилировании помещений                    (т. 4, л. д. 57).

Таким образом, вывод о достоверности расчета, произведенного истцом исходя               из общей площади отапливаемых помещений 1007,20 кв. м, сделан судом  при неполно выясненных обстоятельствах. 

Кроме того, признав расчет верным, суд апелляционной инстанции согласился                  с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной истцом в соответствии                            с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса на сумму долга 299 603 рублей 65 копеек                     (в которую вошли начисления по оплате ресурса на ОДН). При этом, квалифицировав требования истца в части взыскания долга в размере 194 243 рублей 70 копеек как кондикционные, суд не учел, что в данном случае начисление пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса на спорную сумму, противоречит                          правилам о неосновательном обогащении.

Исходя из изложенного,  суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности истцом размера предъявленных требований являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, ненадлежащем исследовании доказательств, представленных  в  материалы дела.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1                     статьи 288 Кодекса).

В связи с тем, что суды неполно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела,  судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, поскольку                                             в силу части 2 статьи 287 данного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело                  в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении судам следует  устранить  отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, после чего  разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу                                            № А53-40641/2018  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Председательствующий                                                                                       Н.В. Чесняк 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Ю.В. Рыжков