СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-2623/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№ 07АП-10633/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023 по делу № А45- 2623/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, Купинский район, г. Купино) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>, Приморский край, г. Владивосток) о взыскании суммы восстановительного ремонта помещения возвращенного ответчиком в ненадлежащем состоянии в размере 1 882 163,94 рублей, упущенной выгоды (неполученной арендной платы) в связи с невозможностью использовать помещение по назначению за период 14.11.2022 по 14.12.2022 в сумме 281 611, 20 рублей. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.05.2022 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 30.08.2023 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее также - истец, ООО «Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее также -ответчик, ООО «ДНС Ритейл») суммы восстановительного ремонта помещения возвращенного ответчиком в ненадлежащем состоянии в размере 1 882 163  рублей 94 копеек, упущенной выгоды (неполученной арендной платы) в связи с невозможностью использовать помещение по назначению за период 14.11.2022 по 14.12.2022, в сумме          281 611, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» сумму восстановительного ремонта в размере 1 882 163 рублей 94 копеек, взыскал сумму государственной пошлины в размере 29 418 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, которые вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Так, суд просил определить стоимость ремонтно-восстановительных работ - на 13.10.2022, но локальный сметный расчет, являющийся частью экспертного заключения, был составлен на дату проведения экспертизы в уровне текущих цен на 2 кв. 2023 года. После направления ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с указанием на различные нарушения при производстве экспертизы, экспертом в материалы дела был представлен новый пересчитанный ЛСР с указанием текущих пен на 4 кв. 2022 года. Однако, законом не предусмотрена возможность внесения исправлений в экспертное заключение после получения замечаний лиц, участвующих в деле.

Апеллянт отмечает, что в судебном заседании от 31.10.2023 года был проведен допрос эксперта ФИО5, назначенный по инициативе суда после получения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Эксперту был задан ряд вопросов относительно локально - сметного расчета, на которые эксперт отказался давать пояснения. Таким образом, выводы эксперта с учетом отказа от дачи пояснений по экспертному заключению, нельзя признать ясными, понятными и проверяемыми.

Кроме того, апеллянт указывает, что экспертное исследование проводилось не только ФИО6, но также ведущим инженером - экспертом ФИО7, а локально-сметный расчет составлен инженером-сметчиком ФИО8, которым проведение экспертизы судом не поручалось. После направления ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с указанием на данные нарушения при производстве экспертизы, экспертом в материалы дела были представлены подписки о даче заведомо ложного заключения, подписанные ФИО7, ФИО8, а также были даны пояснения, что данные специалисты были привлечены в качестве технических специалистов (несмотря на то, что ФИО7 является ведущим инженером-экспертом, а ФИО8 является инженером-сметчиком). Однако, в экспертном заключении стоят подписи вышеуказанных лиц, что подтверждает проведения исследования ненадлежащим экспертом.

В тесте апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, производство которой поручить ООО «Департамент оценочной деятельности».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Замечания ответчика на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются существенными и не опровергают выводы эксперта.

После объявления апелляционным судом перерыва истцом представлены уведомление об изменении объекта налогообложения от 15.12.2022, данные личного кабинета юридического лица о применении упрощенной системы налогообложения, которые приобщены в делу.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых указывает на то, что сумма НДС в размере 20%, предусмотренная локальным сметным расчетом эксперта ФИО6 начислена необоснованно, в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения, и не является плательщиком НДС.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика поддержала заявленное в тексте апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность представленных материалов, в том числе произведенные экспертом уточнения, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 между ООО «Инвест» (арендодатель) и ООО «ДНС Ритейл» (арендатор) был заключен договор аренды помещения №21, в соответствии с которым арендодатель, по акту приема-передачи помещения от 01.11.2018 передал арендатору помещение, общей площадью - 451.3 м2, этаж – 2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Договор аренды, в связи с односторонним отказом ООО «ДНС Ритейл» от его исполнения, на основании уведомления о расторжении договора аренды №21 от 01.11.2018 от 14.09.2022 был расторгнут 13.10.2022. 

Арендатор обязан передать помещение арендодателю в том же состоянии, в котором оно было получено, с учетом естественного износа. При необходимости ремонта, осуществить его своими силами и за свой счет, либо согласовать с арендодателем иное, в том числе демонтировать в границах помещения указатели, обозначения имени и деятельности арендатора, рекламные вывески, навигацию, все принадлежащие арендатору оборудование отделимые улучшения, вывезти товары, материалы, мусор, устранить вызванные демонтажем повреждения элементов помещения (п.2.4. договора). 

ООО «Инвест» в своем ответе предложило ответчику провести в целях ускорения процедуры приема-передачи помещения 13.10.2022, совместный осмотр помещения 23.09.2022 в 14ч. 00м., с составлением акта осмотра, в котором предварительно зафиксировать повреждения, подлежащие устранению, с последующим уточнением при приеме-передаче, а также примерный перечень работ и материалов необходимых для устранения. 

Осмотр состоялся с участием представителя ответчика, результаты осмотра были оформлены актом осмотра помещения от 23.09.2022. По результатам осмотра были выявлены следующие дефекты и определены работы, необходимые для их устранения:

1. Множественные повреждения подвесной потолочной системы Армстронг по всей площади помещения. Указано на необходимость восстановления отделки потолка, путем замены подвесной потолочной системы Армстронг на аналогичную по всей площади помещения с сохранением мест расположения элементов пожарной сигнализации и ее работоспособности.

2. Множественные повреждения отделки всей площади стен и колонн помещения, изначально выполненной декоративными стеновыми панелями Мультиплит, вызванные установкой силами арендатора по всей площади стен и колонн покрытия, предположительно листами гипсокартона. Указано на необходимость восстановления отделки всей площади стен и колонн, путем демонтажа листов гипсокартона, установленных арендатором, и восстановления декоративных стеновых панелей Мультиплит, а в случае невозможности приведения в первоначальное состояние заменить их на всей площади стен и колонн помещения.

3. Повреждение стен лестничного марша, вызванное установкой силами арендатора внутренней рекламы. Указано на необходимость демонтажа внутренней рекламы и восстановления целостности стены, а также декоративного покрытия лестничного марша (в случае невозможности приведения в первоначальное состояние заменить) в местах установки демонтированной внутренней рекламы. 

4. Повреждение стены и декоративной отделки фасада здания, вызванное установкой силами арендатора наружной рекламы. Указано на необходимость демонтажа наружной рекламы и восстановления целостности стены и декоративного покрытия фасада здания (в случае невозможности приведения в первоначальное состояние заменить) в местах установки демонтированной наружной рекламы. 

5. Внесение арендатором изменений в изначальную схему электропроводки. Указано на необходимость демонтажа электропроводки, смонтированной арендатором и восстановления электропроводки, наличия и расположение светильников освещения, имевшие место на момент передачи помещения арендатору. 

Указанный акт осмотра был подписан сотрудником арендатора без замечаний.

Также было указано на обязанность арендатора до 13.10.2022 привести помещение в первоначальный вид и устранить за свой счет дефекты, выявленные и отраженные в акте осмотра помещения, а в части восстановления мест установки наружной рекламы до 23.10.2022. 

Возврат помещения состоялся 13.10.2022 и был оформлен истцом односторонним актом приема-передачи помещения, по форме предусмотренной договором аренды, так как от его подписания представители ООО «ДНС Ритейл» отказались. Два подлинных экземпляра данного акта, подписанных со стороны ООО «Инвест» были направлены почтовым отправлением в адрес ООО «ДНС Ритейл». Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Инвест» №17 от 17.10.2022.

Полагая, что действия ответчика причинили истцу ущерб, выразившийся в нарушении функционального использования помещения, так как оно непригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению и сдачи в аренду без проведения восстановительных работ, истец направило ООО «ДНС Ритейл» претензию №22 от 13.12.2022 (Копия прилагается) с требованием незамедлительно перечислить денежные средства в сумме 1 889 908, 00руб., а также 281 611, 20 руб., данная претензия была получена ответчиком 19.12.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при возврате арендованного помещения выявлены повреждения имущества.

В ходе судебного разбирательства, определением от 03.05.2023 года, по делу была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которой было поручено эксперту ООО «МераТех» ФИО6.

По результатам заключения эксперта №280-3иС/06.2023 (с дополнением от 16.08.2023) установлено, что помещение возвращено не в состоянии в котором Арендатор его получил, с учетом нормального износа, о чем подробно изложено в исследовательской части экспертного заключения с фотофиксацией недостатков. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения на период соответствующий возврату помещений (4 квартал 2022 года) составляет 1 882 163 рублей 94 копеек.

Несогласие заявителя жалобы с выводами специалиста не является основанием для непринятия судом заключения в качестве надлежащего доказательства причинения убытков и их размера. Доказательств, однозначно свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков ответчиком не представлено, а также не опровергнут и сам факт наличия недостатков в возвращенном имуществе, который зафиксирован надлежащим образом в акте и отражен в заключении эксперта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Также истцом было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, в удовлетворении которого было судом отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств реальной возможности получения прибыли от сдачи в аренду имущества за заявленный период времени.

Мотивированных доводов в отношении указанных выводов суда об отказе во взыскании упущенной выгоды ни апеллянтом, ни истцом в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем пересмотр судебного применительно к указанным обстоятельствам не осуществляется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, которые вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта, подлежат отклонению за необоснованностью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих выводы эксперта по существу поставленных судом вопросов, того, что эксперт неверно применил методики в своем исследовании, оказался неквалифицированным в спорной области, как и доказательств безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении.

Критическое отношение ответчика к методам проведения экспертизы и выводам эксперта само по себе не делает представленное заключение недопустимым, не является основанием для признания экспертизы необоснованной и не влечет необходимости, а тем более обязанности назначения повторной экспертизы.

Экспертное заключение было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом произведенных уточнений и с учетом выяснения вопроса об участии в экспертизе иных лиц. Поскольку предприняты меры по уточнению, устранению имевшихся несоответствий, указанные обстоятельства не влекут обязательной отмены судебного акта. Основания сомневаться в выводах эксперта и как следствие необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в материалах совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствуют.

Доводы о необходимости исключения из состава расчета убытков сметной прибыли подлежат отклонению, поскольку такой компонент подлежит включению при формировании сметы и, соответственно, как правило, включается в стоимость работ, выполняемых подрядными организациями; должного обоснования того, что имеется возможность получения результатов работ без необходимости их полной оплаты, включая наценки подрядных организаций, не приведено. Оснований для исключения НДС из расчета убытков не имеется, поскольку истцом представлены документы о применении упрощенной системы налогообложения. Мотивированного обоснования того, что НДС может быть и должен быть возмещен истцу иным способом не приведено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023 по делу № А45-2623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                               Л.Н. Апциаури

 

ФИО1