ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15300/2019

г. Челябинск

17 декабря 2019 года

Дело № А76-41147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-41147/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосистемы» - ФИО2 (доверенность от 09.07.2019 № 33);

общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 №2), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 №3), ФИО5 (доверенность от 10.01.2019 №15).

Акционерное общество «Энергосистемы» (далее – общество «Энергосистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» (далее – общество «РегионТехСервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате за коммунальных ресурсов за октябрь 2017 года в размере 395 310 руб. 25 коп., неустойки в сумме 132 559 руб. 55 коп. за период с 16.11.2017 по 30.07.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 исковые требования общества «Энергосистемы» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «РегионТехСервис» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 144 661 руб. 32 коп., произвести расчет пени из суммы задолженности ответчика 144 661 руб. 32 коп., при вынесении решения по взысканию пени применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив до разумных пределов размер пени в размере, не превышающем 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения, от суммы задолженности за каждый день просрочки за весь период просрочки на момент вынесения судебного решения.

Апеллянт отмечает, что вывод суда о незаключенности договора между истцом и ответчиком не соответствует требованиям действующего законодательства. Истцом признается заключение указанного договора, что усматривается из счетов-фактур, претензии истца, в которой имеется ссылка на договор № 358.

С позиции ответчика, оказание обществом «Энергосистемы» жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «РегионтехСервис», услуг по поставке тепловой энергии для отопления, не доказано, поскольку истцом осуществлялись в спорный период услуги жителям услуги по поставке холодной воды, горячей воды, услуги водоотведения (канализации), которые и выставлялись в последствии ответчику как коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества многоквартирного дома в части, превышающей нормативное потребление жителей на ОДН. 

Отмечает, что при уточнении исковых требований общество «Энергосистемы» включило в расчет задолженности утечки из системы отопления многоквартирного дома, фактически изменены основание и предмет иска, а также нарушен претензионный порядок в части данных требований.

Общество «РегионТехСервис» ссылается на то, что из представленных ответчиком документов (акт сверки, протоколы разногласий к актам сверки, протоколы согласования к актам сверки, параметры потребления на объектах учета в спорный период, расшифровки выставленных объемов потребленных ресурсов, расчет с учетом позиции ВС РФ от 20.06.2018 № АКПИ 18-386, письма), усматривается, что в спорный период выявлены отрицательные объемы коммунальных ресурсов, которые не учтены истцом в расчете.

Апеллянт не согласен со взысканием с него задолженности за утечки в системе отопления, отмечает, что истцом не доказано превышение взыскиваемого объема утечек над нормативным. Истцом изначально выставлено теплоэнергии в Гкал на 146 013 руб. больше, чем потребил дом в спорном периоде, поэтому какое-либо дополнительное выставление ответчику Гкал в утечках в размере 59 168 руб. 28 коп. является необоснованным.

С позиции ответчика, судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии у общества «РегионТехСервис» обязанности по оплате утечек на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в соответствии с которыми предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, действующим законодательством не предусмотрено.

Также указывает, что между истцом и населением фактически существуют прямые договоры по оказанию соответствующего вида коммунальных услуг, что подтверждается фактами начисления соответствующего вида услуг населению (квитанции приобщены к материалам дела), фактами оплаты соответствующего вида услуг населением истцу, проведением истцом различных населению за соответствующий вид коммунальных услуг. Суд первой инстанции необоснованно применил порядок определения объема отведенных сточных вод, установленный подпунктом в(4) пункта 21 Правил № 124, на том основании, что истцу не предоставлен протокол собрания собственников помещений спорных МКД с решением о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг между собственниками и истцом. В то же время собственниками МКД принято положительное решение об утверждении внесения платы собственниками жилых и нежилых помещений и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Ответчиком в контррасчете использовались нормативы потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015№64/2.

Суд первой инстанции также необоснованно отказал в снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что длительность рассмотрения дела и необоснованное увеличение суммы неустойки было связано также с фактами злоупотребления истцом своими процессуальными правами, что выразилось в заведомо необоснованном первоначальном выставлении суммы задолженности.

Апелляционным судом по ходатайству ответчика к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные документы: копия сопроводительного письма Управления ЖКХ Администрации Саткинского муниципального района от 18.10.2019 № 1209, копия письма Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области от 23.07.2019 №3953, копия письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.10.2019 №38012-РС/04.

Апелляционным судом к материалам дела приобщено представленное обществом «Энергосистемы» ходатайство об уточнении исковых требований. При этом ходатайство об уточнении иска не может быть удовлетворено апелляционным судом, поскольку исходя из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение или уменьшение размера исковых требований может производиться только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От общества «Энергосистемы» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное мнение на возражение общества «Энергосистемы» на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 02.12.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 03.12.2019 объявлялся перерыв до 10.12.2019 до 16 час. 20 мин.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 10.12.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

После перерыва от общества «Энергосистемы» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 6 139 руб. 07 коп. задолженности, 2 000 руб. неустойки. 

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем общества «Энергосистемы» ФИО2, действующей по доверенности от 09.07.2019 № 33, сроком действия один год.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает. 

Учитывая, что обстоятельств,  предусмотренных  частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию  судом  частичного отказа от иска, не установлено,  суд апелляционной инстанции принимает отказ общества «Энергосистемы» от иска в части взыскания 6 139 руб. 07 коп. задолженности, 2 000 руб. неустойки. 

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 6 139 руб. 07 коп. задолженности, 2 000 руб. неустойки на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-41147/2017 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу  пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 389 171 руб. 18 коп., пени в сумме 130 559 руб. 55 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, письменном мнении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «Энергосистемы» является ресурсоснабжающей организацией, удовлетворяющей потребности населения, предприятий и учреждений г. Сатка Челябинской области в питьевой воде, обеспечивающим водоотведение и очистку сточных вод, горячее водоснабжение и теплоснабжение города.

В целях заключения договора энергоснабжения на приобретенный коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме направлен с сопроводительным письмом от 23.01.2017 ответчику для подписания проект договора на приобретение коммунального ресурса (горячей и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с просьбой рассмотреть предлагаемый проект договора, подписать, скрепить печатями и подписанный экземпляр возвратить не позднее месячного срока с момента получения.

В материалы дела представлен договор на приобретение коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 358 (далее также – договор; т.1, л.д. 20-30), по условиям которого общество «Энергосистемы» (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять управляющей компании обществу «Регионтехсервис» (исполнитель) через присоединенную сеть горячей воды, холодной воды (далее-коммунальный ресурс, коммунальные ресурсы) на границе обслуживаемых ресурсоснабжающей организации сетей и (или) устройств для потребления в процессе использования общего имущества с многоквартирных домах (далее – общедомовые нужды), на объекты, указанные в заявке, Приложение № 1 к договору (п. 1.1. договора).

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов считается 01.01.2017 (п. 1.3. договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 6.1. договора).

Оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (п. 7.1. договора).

Расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу (п. 7.2. договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 10.3.-10.4. договора).

Договор № 358 со стороны ответчика не подписан.

Материалами дела подтверждено, что в октябре 2017 года общество «Энергосистемы» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «Регионтехсервис» услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению на общедомовые нужды. В соответствии с показаниями приборов учета истец определил объем переданного теплового ресурса и выставил ответчику соответствующие платежные документы: расшифровки выставленных объемов, счета-фактуры (т.1, л.д. 32-56).

Счета-фактуры и акты выполненных работ направлены ответчику сопроводительными письмами (т.1, л.д. 61-64).

Претензией от 16.11.2017 № 2799 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности по договору № 358, которая вручена ответчику 17.11.2017, о чем имеется отметка общества «РегионТехСервис» от 17.11.2017 №509 (т.1, л.д. 31).

По расчету истца (с учетом частичного отказа от иска) за ответчиком образовалась задолженность в размере 389 171 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения общества «Энергосистемы» с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что в сентябре 2017 общество «Энергосистемы» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «Регионтехсервис», услуги по поставке тепловой энергии для отопления. Ответчик факт поставки в многоквартирные дома тепловой энергии, горячей и холодной воды, и оказания услуг по водоотведению, не оспорил, доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представил.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, и Правилами № 124

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что между истцом и населением фактически существуют прямые договоры по оказанию соответствующего вида коммунальных услуг, что подтверждается фактами начисления соответствующего вида услуг населению (квитанции приобщены к материалам дела), фактами оплаты соответствующего вида услуг населением истцу, проведением истцом различных населению за соответствующий вид коммунальных услуг.

Между тем в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу абзаца 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителя. и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении   платежа   непосредственно   ресурсоснабжающей   организации либо действующему  по  ее  поручению платежному агенту  или  банковскому платежному агенту.

Учитывая изложенное, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №176-ФЗ) предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательств принятия собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, решений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несмотря на отсутствие подписанного в двустороннем порядке договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы.

В октябре 2017 года общество «Энергосистемы» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «Регионтехсервис» услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению на общедомовые нужды. В соответствии с показаниями приборов учета истец определил объем переданного теплового ресурса и выставил ответчику соответствующие платежные документы: расшифровки выставленных объемов, счета-фактуры (т.1, л.д. 32-56).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Энергосистемы» уточняло исковые требования в результате использования для определения объема ресурса норматива на подогрев, исправления арифметических и технических ошибок расчета, начисления норматива в отношении всех зарегистрированных в жилых помещениях лиц, проведения совместно с ответчиком контрольного снятия показаний приборов учета собственников МКД.

В окончательной редакции общество «Энергосистемы» просило взыскать с ответчика задолженность за октябрь 2017 года в размере 395 310 руб. 25 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил довод о том, что из представленных ответчиком документов (акт сверки, протоколы разногласий к актам сверки, протоколы согласования к актам сверки, параметры потребления на объектах учета в спорный период, расшифровки выставленных объемов потребленных ресурсов, расчет с учетом позиции ВС РФ от 20.06.2018 № АКПИ 18-386, письма), усматривается, что в спорный период выявлены отрицательные объемы коммунальных ресурсов, которые не учтены истцом в расчете.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Принимая во внимание доводы ответчика о неучтенных отрицательных значениях объема ресурса на ОДН, учитывая результаты повторной совместной сверки расчетов, проведенной по предложению суда апелляционной инстанции, общество «Энергосистемы» в суде апелляционной инстанции отказалось от исковых требований в части взыскания 6 139 руб. 07 коп. задолженности, в результате чего сумма долга составила 130 559 руб. 55 коп.

Представители ответчика возражений против размера исковых требований, от которых отказалось общество «Энергосистемы», не заявили, в связи с чем апелляционный суд считает корректировку между сторонами в части отрицательных значений ОДН согласованной.

Апеллянт не согласен со взысканием с него задолженности за утечки в системе отопления, отмечает, что истцом не доказано превышение взыскиваемого объема утечек над нормативным. Истцом изначально выставлено теплоэнергии в Гкал на 146 013 руб. больше, чем потребил дом в спорном периоде, поэтому какое-либо дополнительное выставление ответчику Гкал в утечках в размере 59 168 руб. 28 коп. является необоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно пункту 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

На основании пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Согласно пункту 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

При закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с пунктом 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, в случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика оборудованы узлом учета энергоресурсов (ХВС, ГВС, теплоснабжения).

Узел учета тепловой энергии установленный на вводе в дом, до места установки узла учета ГВС, учитывает весь объем теплоносителя и тепловой энергии поставленный в многоквартирный дом как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения.

В составе стоимости горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, истцом к оплате ответчику предъявлена стоимость утечек теплоносителя в системе отопления в МКД. Размер утечки определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета и установленного норматива на подогрев.

Заявленные истцом ко взысканию в рамках настоящего спора  «утечки»  представляют собой объем теплоносителя, вошедшего в МКД (согласно  показаниям прибора учета на вводе в МКД), не прошедшего через систему ГВС, но и не возвращенного ресурсоснабжающей организации. Данная потеря  теплоносителя произошла не в системе ГВС, а в системе отопления, в которой при надлежащей эксплуатации внутридомовых систем объем теплоносителя не изымается и должен оставаться неизменным. При этом объем потерянного во внутридомовых сетях теплоносителя не может быть предъявлен собственникам помещений дома в составе услуги по отоплению, поскольку данная услуга не предусматривает расход теплоносителя.

Управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенной введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию  прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя при его потере  внутри жилого дома, поскольку в силу статьи 36, пункта 1 статьи 161  Жилищного кодекса  Российской Федерации  управление  многоквартирными домами должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества  дома.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано превышение взыскиваемого объема утечек над нормативным, несостоятельны, поскольку размер утечек определен истцом на основании общедомовых приборов учета.

С позиции ответчика, судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии у общества «РегионТехСервис» обязанности по оплате утечек на основании Правил № 354, пунктов 21, 21(1) Правил, № 124, в соответствии с которыми предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем судом первой инстанции верно указано, что объем теплоносителя, утерянного в системе отопления, не может быть распределен собственникам помещений, поскольку услуга отопления не предусматривает расхода теплоносителя. Указанный теплоноситель и тепловая энергия на его подогрев были утрачены из сети отопления, ответственность за которую несет управляющая организация. 

Как полагает общество «РегионТехСервис» в уточненные исковые требования в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены новые требования о взыскании стоимости утечек теплоносителя.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

При подаче искового заявления общество «Энергосистемы» руководствовалось показаниями прибора учета, установленного на вводе в МКД, и разница между указанным прибором учета и прибором учета в системе ГВС выставлялась ответчику в полном объеме в составе услуги горячего водоснабжения. После уточнения исковых требований в составе стоимости горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, истцом к оплате ответчику предъявлена стоимость теплоносителя, потерянного в многоквартирном доме, помимо объема теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение.

Таким образом, материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса) остались прежними, следовательно, принятое судом уточнение исковых требований не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необходимость применения установленных  нормативов при расчете потребленных на ОДН коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению отклоняется апелляционным судом с учетом наличия в спорных МКД общедомовых приборов учета. 

В соответствии с подпунктом в(4) пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС,

где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Расчет объемов водоотведения на ОДН правомерно произволен истцом в соответствии с вышеуказанной формулой.

При определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период, и приходящегося на конкретное помещение.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в части несогласия с произведенным истцом расчетом объема и стоимости оказанных коммунальных услуг рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Поскольку доказательств погашения задолженности перед обществом «Энергосистемы» обществом «РегионТехСервис» не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 389 171 руб. 18 коп. основного долга по оплате за поставленный коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирных домов, за октябрь 2017 года.

Истцом также заявлялось о взыскании 130 559 руб. 55 коп. неустойки (с учетом частичного отказа от иска) за период с 16.11.2017 по 30.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предъявление истцом ко взысканию неустойки в сумме 130 559 руб. 55 коп. (с учетом частичного отказа от иска после корректировки) за период с 16.11.2017 по 30.07.2019 представителями ответчика в судебном заседании апелляционного суда не оспаривалось, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки на сумму долга 144 661 руб. 32 коп. отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 130 559 руб. 55 коп. неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив до разумных пределов размер пени в размере, не превышающем 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения, от суммы задолженности за каждый день просрочки за весь период просрочки на момент вынесения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С позиции суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются основанием для снижения размера неустойки. Длительность рассмотрения настоящего дела связана, в том числе, с отсутствием добровольного удовлетворения заявленных требований со стороны ответчика, даже в неоспариваемой части (в апелляционной жалобе ответчик признавал долг в сумме 144 661 руб. 32 коп.). Апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях истца по корректировке в ходе рассмотрения дела суммы взыскиваемой задолженности.

Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о фактической заключенности между сторонами договора № 358 на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности и неустойки не влияют с учетом того, что на обществе «РегионТехСервис» в любом случае лежит обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 519 730 руб. 73 коп. (после частичного отказа от иска) сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 13 395 руб.

Обществом «Энергосистемы» при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 14 983 руб. по платежному поручению от 26.12.2017 № 6857 (т.1, л.д. 9).

Таким образом, истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 588 руб. (14 983 руб. - 13 395 руб.), излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2017 № 6857.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Энергосистемы» от иска в части взыскания 6 139 руб. 07 коп. задолженности, 2 000 руб. неустойки. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-41147/2017 в указанной части отменить. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Энергосистемы» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 389 171 руб. 18 коп., пени в сумме 130 559 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 395 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосистемы» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 588 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2017 № 6857».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина