АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2153/2024

07 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-2153/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о  взыскании 340 858 руб. 16 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 750 947 руб. 80 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Октогон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), -

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом,

от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц:

- от ООО «Вектор-М» - ФИО4 по доверенности от 26.12.2023, паспорт, диплом,

- от ООО «ЧОП «Октогон» - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 340 858 руб. 16 коп., из которых: 295 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 01.12.2023 по договору аренды нежилого помещения № 1/Ц от 01.04.2021 (далее - Договор) и 45 858 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2021 по 29.01.2024, а также 9 817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

22.03.2024 в материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на заявленные требования, в котором указано на наличие задолженность у ИП ФИО1 по Договору, а также о том, что об увеличении размера арендной платы истец был уведомлен посредством мессенджера WhatsApp, в связи с чем ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.04.2024 и 25.04.2024 в суд от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 905 190 руб., из которых: 180 000 руб. задолженности по внесению арендной платы по Договору за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 и 301 500 руб. неустойки по день фактической оплаты суммы долга (180 000 руб.), 52 500 руб. задолженности по внесению переменной части арендной платы по Договору за периоды: июнь-сентябрь 2021, апрель-июнь 2022, - и 371 690 руб. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга (52 500 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями, в связи с чем осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.06.2024.

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2024, сторонам предложено представить правовую позицию по спору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2024 рассмотрение дела назначено на 10.09.2024 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Октогон» (далее - ООО «ЧОП «Октогон», третье лицо).

27.08.2024 ИП ФИО1 представлен отзыв на встречное исковое заявление.

Протокольным определением от 10.09.2024 рассмотрение дела отложено на 22.10.2024 для представления третьим лицом процессуальной позиции по спору.

15.10.2024 в суд поступил отзыв ООО «ЧОП «Октогон».

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2024, представителем встречного истца представлены постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 и аудиопротокол судебного заседания от 30.08.2024 по делу № А46-160/2024 по исковому заявлению ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее – ООО «Вектор-М») о взыскании задолженности по договору субаренды помещения от 21.06.2023 № АБ-10 (далее – договор субаренды) в размере 165 806 руб. 41 коп., коммунальных платежей в размере 14 664 руб. 48 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 6 419 руб. 30 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 0,1% от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения решения суда, штрафа за несвоевременный возврат помещения в размере 29 000 руб., задолженности за хранение имущества в размере 145 000 руб., а также по 5 000 руб. за каждый день хранения имущества по день фактического исполнения решения суда и по встречному исковому заявлению ООО «Вектор-М» к ИП ФИО1 о признании договора субаренды расторгнутым с 20.12.2023, о взыскании 45 596 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, уплаченного в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды.

Протокольным определением от 22.10.2024 судебное разбирательство отложено на 26.11.2024, дата которого определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2024 изменена на 24.12.2024 в связи с отсутствием состава суда.

26.11.2024 в суд от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2024 судебное заседание назначено на 04.02.2025 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вектор-М» (далее – третье лицо).

Протокольным определением от 04.02.2025 судебное заседание отложено на 06.03.2025, дата которого определением Арбитражного суда Омской области в связи с отсутствием состава суда от 05.03.2025 изменена на 03.04.2025.

05.03.2025 в суд в электронном виде от истца по первоначальному иску поступили пояснения, оформленные в виде прений.

Протокольным определением от 03.04.2025 рассмотрение дела отложено на 06.05.2025 для представления сторонами дополнительных доказательств.

05.05.2025 в материалы дела от ИП ФИО2 поступило уточненное встречное исковое заявление, согласно которому, встречный истец просил взыскать с ИП ФИО1 104 516 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.12.2023 по 05.01.2024 и 222 241 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы с последующим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день, начиная с 16.04.2024 по дату фактической оплаты суммы долга; 52 500 руб. задолженности по внесению переменной части арендной платы за периоды: июнь-сентябрь 2021, апрель-июнь 2022, - и 371 690 руб. неустойки за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы с последующим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день, начиная с 16.04.2024 по дату фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2025, представителем ИП ФИО1 представлены дополнительные пояснения с ходатайством о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 06.05.2025 уточненные требования встречного истца приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрение дела отложено на 27.05.2025 для представления ответчиком по первоначальному иску письменных возражений.

В судебном заседании 27.05.2025 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные процессуальные позиции по спору, представитель ИП ФИО2 также представил дополнительные пояснения по делу.

ООО «ЧОП «Октогон», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

01.04.2021 между ИП ФИО2 (далее - Арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – Арендатор) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель обязуется за плату передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение:

кадастровый номер

55:36:110101:20313

адрес                    

<

...>

площадь

82,2

назначение

нежилое

номер этажа          

1

номер помещения на поэтажном плане                    

№ 311                     

На основании пункта 2.1 Договора арендная плата состоят из постоянной и переменной частей: 

- постоянная часть включает в себя стоимость аренды помещения и составляет 65 000 руб. в месяц, включая НДС 20%;

- переменная часть включает в себя стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами, потребленные арендатором за месяц, а также за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома). Переменная часть определяется на основании счетов (квитанций) организации, оказывающих соответствующие услуги.

Согласно пункту 2.2 Договора, Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в следующие сроки: 

- постоянную часть - не позднее 1 числа расчетного месяца

- переменную часть - в течение 5 рабочих дней после получения счета на оплату, к которому приложены акт расчета переменной части арендной платы и копии счетов ресурсоснабжающих организаций.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за несвоевременную оплату арендных платежей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга.

Согласно пункту 8.2 Договора, при изменении и дополнении составляются дополнительные соглашения, которые подписываются сторонами.

08.12.2023 ИП ФИО1 получила от ИП ФИО2 уведомление о необходимости исполнения обязательства по Договору со ссылкой на то, что с 01.05.2023 арендная плата увеличилась, и Арендатору необходимо восстановить депозит в течение 5 рабочих дней. 

Как указал истец по первоначальному иску, соглашения об увеличении арендной платы стороны не заключали.            

01.05.2023 ИП ФИО1 по устному требованию Арендодателя в отсутствие квитанций и счетов на оплату, направленных в адрес Арендатора в период 01.04.2021 по 29.01.2024, оплатила первоначальному ответчику 90 000 руб., из которых: 65 000 руб. - арендная плата, 25 000 руб. - коммунальные услуги 

Первоначальным истцом за период с 01.04.2021 по 29.01.2024 на расчетный счет ИП ФИО2 внесено 2 440 000 руб., в то время как арендная плата за период с 01.04.2021 по 01.12.2023 составила 2 080 000 руб.

Таким образом, переплата по Договору за период с 01.04.2021 по 01.12.2023 составила 360 000 руб., в связи с чем 11.12.2023 в адрес первоначального ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, на которую поступил ответ с указанием на наличие задолженности по Договору в размере 566 600 руб.

По мнению первоначального истца, арендная плата за 01.12.2023 должна быть зачтена из суммы излишне уплаченных денежных средств, остаток излишне уплаченных денежных средств составляет 295 000 руб., остальные требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

05.12.2024 ИП ФИО1 получила уведомление Арендодателя о расторжении Договора, следовательно, как считает первоначальный истец, Договор он считается расторгнутым с 06.02.2024, однако в нарушение условий Договора ИП ФИО2 с 20.12.2023 препятствовал в доступе в арендованное помещение посредством охраны ООО «ЧОП «Октогон».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно обоснованности требований первоначального иска, встречный истец предъявил требования о взыскании с Арендатора постоянной и переменной части арендной платы, указав в обоснование следующее.

По мнению ИП ФИО2, Договор фактически прекратил свое действие с 31.01.2024.

Арендная плата по Договору с момента его заключения по 30.04.2023 составляла 65 000 руб. в месяц (постоянная часть). Указанный размер арендной платы вносился ИП ФИО1 в период с 01.04.2021 по 30.04.2023.

Кроме того, исходя из обязанности Арендатора компенсировать коммунальные услуги, встречный ответчик ежемесячно перечислял Арендодателю сумму в размере 7 500 руб., которая засчитывалась как переменная часть арендой платы. 

По соглашению сторон, начиная с 01.05.2023, арендная плата была изменена и составила 90 000 руб., из которых: 82 500 руб. - постоянная часть арендной платы, 7 500 руб. - переменная часть арендной платы.

Указанное изменение размера арендной платы согласовывалось сторонами в электронном виде, посредством телефонной программы-мессенджера WhatsApp.

Кроме того, согласие на изменение размера арендной платы выразилось в систематическом перечислении Арендодателю согласованной суммы Арендатором.  

Вместе с тем, ИП ФИО1, начиная с 01.11.2023, арендую плату не вносила, сумму обеспечительного платежа не увеличила, в связи с чем возникла задолженность перед 

ИП ФИО2. котоорый инициировал расторжение Договора.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск надлежит удовлетоврить, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договоров, заключенных сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, а также условиями договоров.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что в данном случае необходимо установить обстоятельства наличия либо отсутствия соглашения сторон об изменении размера арендных платежей.

По мнению ИП ФИО1, соглашений к Договору между сторонами не заключалось, следовательно, при сопоставлении размера обязательств по оплате в соответствии с Договором и фактически внесенных денежных средств на стороне Арендодателя имеется неосновательное обогащение.

ИП ФИО2, в свою очередь, утверждает, что такое изменение размера арендной платы было сторонами согласовано посредством переписки в мессенджере WhatsApp, данный способ обмена юридически значимыми сообщениями Арендатором расценивается как обычай делового оборота, установленный между сторонами.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что при изменении и дополнении составляются дополнительные соглашения, однако изменение размера арендной платы было согласовано хозяйствующими субъектами посредством мессенджера, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотами переписки сторон.

ИП ФИО1 данное доказательство и обстоятельства сложившегося обычая делового оборота между сторонами по обмену юридически значимыми сообщениями не оспорены.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Мессенджер представляет собой специальное программное обеспечение (мобильное приложение), устанавливаемое на мобильный телефон или иной гаджет, при этом он привязывается к конкретному номеру телефона. Конкретный телефонный номер оператор связи выделяет абоненту на основании договора об оказании услуг связи в соответствии с пунктами 8 - 9 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Из анализа представленной встречным истцом переписки, в частности, сообщения от 07.03.2023 отправителя (ИП ФИО1): «Мы не планируем съезжать, поэтому вынуждены согласиться на ваши условия повышения аренды. В договоре 82 с лишним квадратных метров…», - следует, что указанная площадь совпадает с площадью объекта аренды по Договору, а Арендатор согласен на изменение размера арендных платежей.

Таким образом, скриншот переписки принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

В части довода ИП ФИО1 об ограничении доступа в арендованное помещение суд находит его несостоятельным на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А46-160/2024, ИП ФИО1 фактически освободила спорное помещение от вещей арендатора (ООО «Вектор-М») 05.01.2024.

Исходя из установленного в рамках дела № А46-160/2024 факта встречный истец уточнил заявленные требования.

Судом проверены расчеты сторон, установлено, что в рамках Договора имеется задолженность по арендной плате в заявленном ИП ФИО2 размере.

Таким образом, первоначальные требования ИП ФИО1 признаются судом необоснованными, в удовлетворении которых необходимо отказать, одновременно суд удовлетворяет требования ИП ФИО2 о взыскании со встречного ответчика 104 516 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.12.2023 по 05.01.2024 и 52 500 руб. задолженности по внесению переменной части арендной платы за периоды: июнь-сентябрь 2021, апрель-июнь 2022.

Кроме того, встречным истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В пунктах 60 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в договорах условие о неустойке, в том числе ее размер.

Согласно пункту 7.1 Договора установлено, что за несвоевременную оплату арендных платежей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей подтверждён материалами дела, постольку начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Возражая относительно требований в указанной части, ИП ФИО1 заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения размера пени за каждый день просрочки, поскольку ИП ФИО1 не приведено правового и фактического обоснования необходимости снижения.

Встречный ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая Договор, ИП ФИО1 согласилась с его условиями и, подписав Договор, приняла на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по согласованию условия о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

При заключении Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что определенный Договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Арендатора, в связи с чем основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования ИП ФИО2 в части взыскания со встречного ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размерах 222 241 руб. 80 коп. и 371 690 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день, начиная с 16.04.2024 по дату фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО1

Как следует из статей 102, 104 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок ее возврата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 статьи 333.37 НК РФ освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения встречного требования государственная пошлина в размере 18 019 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 104 516 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.12.2023 по 05.01.2024 и 222 241 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы с последующим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день, начиная с 16.04.2024 по дату фактической оплаты суммы долга; 52 500 руб. задолженности по внесению переменной части арендной платы за периоды: июнь-сентябрь 2021, апрель-июнь 2022, - и 371 690 руб. неустойки за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы с последующим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день, начиная с 16.04.2024 по дату фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 019 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова