АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25072/2021

26 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25072/2021 

по  иску открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдробмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1093260 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2021г. № 2020/ПНТЗ/145,

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 13.08.2021г. объявлен перерыв  до 19.08.2021г. до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 19.08.2021г. в том же составе суда.

ОАО «ПНТЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Уралдробмаш» 1093260 руб., в том числе 535920 руб. – штраф за отказ от исполнения спецификации № 2 к договору поставки от 16.08.2018г. № 2363 и 133980  руб. – пеней за просрочку поставки товара по данной спецификации, 338720 руб. – штраф за отказ от исполнения спецификации № 3 к договору поставки от 16.08.2018г. № 236 и 84680 руб. – пеней за просрочку поставки товара по данной спецификации.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ответчик явку не обеспечил, отзыва по иску не представил.

Определением от 30.07.2021г. судебное заседание перенесено на 13.08.2021г.

Истец представил дополнительные документы - уведомление о расторжении спецификаций №№ 2,3.

Ответчик явку в судебное заседание, отзыва по иску не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «ПНТЗ» и ООО «Уралдробмаш» заключен договор поставки № 2363 от 16.08.2018г. Согласно условиям данного договора ответчик обязался поставить продукцию, а истец – оплатить и принять продукцию. 

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору. 

Сторонами 21.08.2018г. подписаны спецификация № 2 на поставку товара общей стоимостью 2679600 руб. и спецификация № 3 на поставку товара общей стоимостью 1693600 руб. Срок поставки по обеим спецификациям - до 14.12.2018г.

Поставка товара по указанным спецификациям ответчиком не произведена. Письмом от 08.05.2019г. № 97 ответчик уведомил истца о  невозможности  исполнить обязательства по спорным спецификациям в связи с проблемами финансирования и дебиторской неплатёжеспособностью. Предложение ответчика об изменении ассортимента продукции истцом отклонено (письмо от  30.06.2019г. №2710), в связи с отказом  поставщика от исполнения договора истец заявил о его расторжении.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора в случае отказа поставщика от исполнения договора (Спецификации), поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 20 % от стоимости не поставленной продукции.

Согласно расчету истца штраф за отказ от исполнения обязательства по спецификации № 2 составил 535950 руб. (20 % от стоимости товара 2679600 руб.) и по спецификации № 3 составил 338720 руб. (20 % от стоимости товара 1693600 руб.). Общая сумма штрафа за отказ от исполнения спецификаций составила 874640 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

В связи с тем, что факт отказа от исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства поставки товара по спецификациям не представлены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа.

С учетом изложенного требование о взыскании штрафа в сумме 874640 руб. 69 коп. также подлежит  удовлетворению.

Также истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку поставки товара на основании п. 3 спецификаций №№ 2 и 3.

Согласно п. 3 спецификаций №№ 2 и 3 за просрочку поставки товара более чем на 10 суток поставщиком уплачивается пеня в размере 5 % от стоимости спецификации.

Как отмечено выше, согласно спецификациям №№2, 3 ответчик обязался поставить товар не позднее 14.12.2018г., поскольку товар не был поставлен в указанный срок, просрочка поставки составила свыше 10 дней, с ответчика также подлежат взысканию пени на основании  п. 3 спецификаций №№2, 3. Общая сумма пеней составила 218660 руб.

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней в сумме 218660 руб. также подлежит  удовлетворению.

Поскольку стороны согласовали условия договора об ответственности как за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции, что было допущено ответчиком, который с 15.12.2018г. по 08.05.2019г. не исполнял обязанности по поставке, так и сам факт отказа от  исполнения договора, что последовало со стороны ответчика  08.05.2019г., суд полагает, что  применение обеих мер ответственности в данном случае соответствует  условиям договора и не противоречит закону, договорная ответственность установлена за самостоятельные правонарушения.

Ответчик сумму штрафа и пени не оспорил, возражений по  соразмерности  сумм штрафов и пеней  не заявил.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23933 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдробмаш» в пользу открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» 1093260 руб., в том числе штраф в сумме 874640 руб. и пени в сумме 218660 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдробмаш» в пользу открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23933 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина