АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40026/2022

г. Уфа

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024

Полный текст решения изготовлен 05.07.2024

 Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Диваевой А.В., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИ Роботикс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту – общество "ДИ Роботикс", истец)  к обществу с ограниченной ответственностью "Белебеевский завод "Автокомплект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по тексу – общество "Белебеевский завод "Автокомплект", ответчик)  о взыскании 12 812 Евро долга по договору от 26.11.2018 № 1118-15, 12 812 Евро неустойки, 12 670 Евро долга по договору от 05.04.2018 № 0418-09 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05..12.2022 г №1222/004, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.07.2023 г, паспорт, диплом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества "ДИ Роботикс" к обществу "Белебеевский завод "Автокомплект" о взыскании 12 875 Евро долга по договору от 26.11.2018 № 1118-15, 12 670 Евро долга по договору от 05.04.2018 № 0418-09.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, данное исковое заявление определением от 03.02.2023 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с исковыми требованиями от ответчика в материалы дела поступили отзывы, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки по договорам № 1118-15 от 26.11.2018, № 0418-09 от 05.04.2018.В связи с вышеизложенным считает расчет неустойки, предоставленный истцом необоснованным и противоречащим условиям договора, учитывая значительный рост курса евро по отношению к рублю, считает требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ направленным на злоупотребление правом. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и предоставил контррасчет неустойки.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на доводы отзывов ответчика.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать     12 812 Евро долга по договору от 26.11.2018 № 1118-15, 12 812 Евро неустойки,             12 670 Евро долга по договору от 05.04.2018 № 0418-09.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом Белебеевский завод «Автокомплект» (покупатель)  и обществом «Ди Роботикс» (поставщик) заключен договор поставки № 1118-15 от 26.11.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался разработать проект, произвести, поставить, осуществить шефмонтаж, пустить в эксплуатацию и передать покупателю, а покупатель принять у поставщика и оплатить изготовленный, поставленный, смонтированный и запущенный в эксплуатацию робототехнический комплекс на баз двух роботов ФИО3 M20i-20M для перемещения заготовки типо «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ. 

Согласно п.4.2.1 договора покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара и работ, указанной в спецификации №1, в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Покупатель обязан произвести платеж в размере 30% об общей стоимости товара и работ, указанной в приложении №1, в течение 5 банковских дней с даты поставки товара на предприятие покупателя (4.2.2 договора).

Покупатель обязан произвести окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости товара и работ, указанной в приложении №1, в течение 10 банковских дней с даты подписания без замечаний акта проведения окончательных испытаний и приемки, и ввода в эксплуатацию товара и выполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п.4.2.3 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено окончательные испытания и приемка товара проводятся на заводе покупателя в городе Белебей Республики Башкортостан в соответствии с приложением №5 к договору в срок не 60 дней с момента получения платежа согласно п.4.2.1. В случае задержки выполнения работ покупателем согласно п.3.1.3, п.3.1.4, п.3.1.5 срок выполнения окончательных испытаний увеличивается на срок задержки.

Общая цена договора поставки составляла 128 128 ЕВРО, в т.ч. НДС. Согласно универсальному передаточному документу от 18.04.2019 г. покупателю был отгружен товар на сумму 10 445 811 руб. коп., впоследствии в соответствии с универсальным корректировочным документом цена товара составила 9 518 874 руб. 17 коп. 

На основании п. 4.2.3. договора покупатель обязан произвести окончательный платеж в размере 20% (двадцать процентов) от общей стоимости товара и работ, указанной в приложении № 1 в течении 10-ти банковских дней с даты подписания без замечаний акта проведения окончательных испытаний и приемки, и ввода в эксплуатацию товара и выполнения поставщиков всех обязательств, предусмотренных договором.

10.01.2020 г. поставщик, в связи с длительным непринятием покупателем товара, представил покупателю акт сдачи приемки пусконаладочных работ по договору поставки 1118-15 от 26.11.2018 г. 

В ответ на представленный акт, покупатель направил поставщику письмо № 11000-03 от 10.01.2020 г., в котором отказался от принятия товара и просил предоставить специалистов для демонтажа поставленных роботов, в качестве обоснования указал, что время выхода деталей не соответствует контрактному.

Поставщик посчитал доводы покупателя о причинах отказа приемки товара и подписания акта сдачи приемки пусконаладочных работ несостоятельными, о чем неоднократно сообщал покупателю.

01.06.2020г. поставщик повторно направил покупателю акт пуско-наладочных работ. По состоянию на 06.12.2022 г. вышеуказанный акт покупателем не подписан, поставленный товар не оплачен, покупатель пользуется поставленным оборудованием.

Ответчику была направлена претензия № 0320/0046 от 17.06.2020 г. В ответ на указанную претензию ответчик ответил встречной претензией № 11000-390 от 23.06.2020.

Далее 18.08.2020 г. ответчик обратился с исковым заявлением к истцу о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскания уменьшения стоимости, взыскания неустойки. Общая цена иска составила 100 067,968 Евро. В качестве обоснования исковых требований ответчик приводил доводы о невыполнении истцом договорных обязательств по качеству товара, комплектности товара, наличии технической документации к товару и ненадлежащим образом выполненных истцом пусконаладочных работ. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 г. по делу № А07-19451/2020 была назначена экспертиза, по вопросам, относящимся к предмету и основанию иска.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 г. по делу № А07-19451/2020 в исковых требованиях ответчика общества Белебеевский завод «Автокомплект» к истцу обществу «Ди Роботикс» было полностью отказано, доводы ответчика о невыполнении истцом договорных обязательств по качеству товара, комплектности товара, наличии технической документации к товару и ненадлежащем образом выполненных истцом пусконаладочных работ судом были опровергнуты и признаны несостоятельными.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-6906/2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 г. по делу № А07- 19451/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2022 г. № Ф09- 7215/22 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 г. по делу № А07-19451/2020 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП- 6906/2022 оставлено без изменения.

По состоянию на 13.12.2022 г. остаток задолженности покупателя по отгруженному товару по договору № 1118-15 от 26.11.2018 г. на поставку товара составила 12 875 евро.

Кроме того, между обществом Белебеевский завод «Автокомплект» (покупатель)  и обществом «Ди Роботикс» (поставщик) заключен договор № 0418-09 от 05.04.2018 г. на поставку товара согласно приложения № 1,2,3,4,5 к вышеуказанному договору. 

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался разработать проект, произвести, поставить, осуществить шефмонтаж, пустить в эксплуатацию и передать покупателю, а покупатель принять у поставщика и оплатить изготовленный, поставленный, смонтированный и запущенный в эксплуатацию робототехнический комплекс для перемещения заготовки со стеллажа в рабочую зону № 1 станка, перемещения обрабатываемой детали из рабочей зоны № 1 станка в рабочую зону № 2 станка и перемещения обработанной детали из рабочей зоны № 2 станка в накопитель. 

Поставщиком обществом «Ди роботикс» свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом.

Общая цена договора поставки составляла 127 600 ЕВРО, в т.ч. НДС. 

Актом приемки товара от 01.10.2018 г. ответчик принял товар. 

Актом окончательных испытаний робототехнического комплекса от 01.10.2018 г. робот был принят в эксплуатацию. 

На основании п. 4.2.3. договора покупатель обязан произвести окончательный платеж в размере 20% (Двадцать процентов) от общей стоимости товара и работ, указанной в приложении № 1 в течении 10-ти банковских дней с даты подписания без замечаний акта проведения окончательных испытаний и приемки, и ввода в эксплуатацию товара и выполнения поставщиков всех обязательств, предусмотренных договором.

По состоянию на 13.12.2022 г. остаток задолженности покупателя по отгруженному товару по договору № 0418-09 от 05.04.2018 г. на поставку товара составляет 12 670 Евро.

Ответчику была направлена претензия № б/н от 01.06.2021 г. Вышеуказанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Истец, до принятия судом решения по делу, уточнил требования, просит взыскать     12 812 Евро долга по договору от 26.11.2018 № 1118-15, 12 812 Евро неустойки, 12 670 Евро долга по договору от 05.04.2018 № 0418-09.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  До настоящего времени оплата не произведена, что стало основанием для обращения в суд с иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части Договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

       Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

       Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

       Как установлено судом, действительно между обществом Белебеевский завод «Автокомплект» (покупатель)  и обществом «Ди Роботикс» (поставщик) заключен договор поставки № 1118-15 от 26.11.2018.

 Общая цена договора поставки в соответствии с приложением №  1  к договору № 1118-15 от 26.11.2018 г.   составляет 128 128 (сто двадцать восемь тысяч сто двадцать восемь) ЕВРО, в т.ч. НДС. 

В соответствии с п. 9.2. договора окончательные испытания и приемка товара проводятся на заводе покупателя в г. Белебей Республики Башкортостан  в соответствии  с приложением № 5 к настоящему договору в срок не позднее 60 дней с момента получения платежа согласно п. 4.2.1. В случае задержки выполнения работ покупателем согласно п. 3.1.3., п. 3.1.4., п. 3.1.5., срок выполнения окончательных испытаний увеличивается на срок задержки.    

На основании п. 9.3. договора официальное извещение покупателем о дате готовности к началу монтажа  товара на заводе покупателя по адресу: 452000, 

<

...> должно быть направлено поставщику в письменной форме не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемого срока начала работ.                     

Согласно п. 9.4. договора монтажные, наладочные работы, проверка, испытания и пуск в эксплуатацию товара, поставленного поставщиком по договору, проводятся на заводе покупателя квалифицированными специалистами поставщика. 

Поставщик принимает на себя обязательства осуществить монтаж, наладку, испытания и пуск в эксплуатацию товара, поставленного по настоящему договору, а также обеспечить гарантированную производительность и другие показатели в соответствии с приложениями 2 и 3, производя за время работ обучение персонала покупателя методам наладки и эксплуатации поставленного по настоящему договору товара, включая передачу опыта и специфических навыков работ. 

В соответствии  с п. 9.5. договора для выполнения работ, указанных в п. 9.4. договора с срок, не позднее 3 (трех) дней с даты получения извещения покупателя, покупатель обязан направить на место работ на заводе покупателя необходимое количество квалифицированных специалистов (шеф-монтажников) и письменно сообщить покупателю уполномоченное лицо, которое будет являться официальным представителем поставщика на заводе покупателя и уполномочено решать с покупателем все вопросы, возникающие в процессе монтажа, наладки, окончательных испытаний и приемки товара. 

Поставщик обязуется командировать  в распоряжение покупателя других необходимых для руководства монтажа специалистов, если это требуется для полного выполнения поставщиков всех обязательств по договору. Поставщик обязуется командировать специалистов к указанному покупателю сроку и уведомить покупателя о дате прибытия специалистов на место монтажа.

Согласно универсальному передаточному документу от 18.04.2019 г.  покупателю был отгружен товар на сумму 10 445 811,22 рублей, впоследствии в соответствии с универсальным корректировочным документом цена товара составила 9 518 874,17 рублей.

10.01.2020 г. поставщик, в связи с длительным непринятием покупателем товара, представил покупателю акт сдачи приемки пусконаладочных работ по договору поставки 1118-15  от 26.11.2018 г.  

В ответ на представленный акт, покупатель направил поставщику письмо № 11000-03 от 10.01.2020 г., в котором отказался от принятия товара и просил предоставить специалистов для демонтажа поставленных роботов, в качестве обоснования указал, что время выхода деталей не соответствует контрактному.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 г. по делу № А07-19451/2020 в исковых требованиях ответчика общества Белебеевский завод «Автокомплект» к истцу обществу «Ди Роботикс» было полностью отказано, доводы ответчика о невыполнении истцом договорных обязательств по качеству товара, комплектности товара, наличии технической документации к товару и ненадлежащем образом выполненных истцом пусконаладочных работ судом были опровергнуты и признаны несостоятельными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По данным истца, задолженность общества "Белебеевский завод "Автокомплект" по оплате работ составляет  12 812 Евро.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки № 1118-15 от 26.11.2018, универсальный передаточный документ от 18.04.2019 г. на сумму 10 445 811 руб. коп., универсальный корректировочный документ на сумму 9 518 874 руб. 17 коп., суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения истцом в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 12 812 Евро.                                

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере               12 812 Евро неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

На основании п. 10.2. договора № 1118-15  от 26.11.2018 г. на поставку товара в случае неисполнении и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10-ти % от стоимости договора. 

В соответствии с п. 1.1. договора № 1118-15  от 26.11.2018 г. на поставку товара под товаром понимается «поставщик обязуется разработать проект, произвести, поставить, осуществить шефмонтаж, пустить в эксплуатацию и передать покупателю, а покупатель принять у поставщика и оплатить изготовленный, поставленный, смонтированный и запущенный в эксплуатацию робототехнический комплекс на баз двух роботов ФИО3 М20i-20М для перемещения заготовки типо «ступица» между четырьмя станками с ЧПУ, именуемый в дальнейшем товар».

Исходя из буквального толкования договора, под товаром понимается не только сам товар, но и работы по созданию проекта, производства товара, поставки товара, осуществления шефмонтажа и пуска в эксплуатацию, т.е. входят в состав поставки. 

Цена товара в соответствии с приложением № 1  к договору № 1118-15  от 26.11.2018 г. является неделимой и составляет 128 128 ЕВРО. 

Также в п. 2 приложения № 1  к договору № 1118-15  от 26.11.2018 г. указана общая стоимость оборудования в 128128 ЕВРО.

По расчету истца: 128128 Евро/ 100* 0.05% * 1392 = 89 177 Евро. 

128128 Евро – общая стоимость договора. 

Количество просроченных дней 1 392 дня. С 10.01.2020 г. (дата письма № 11000-003 от 10.01.2020 г. об отказе принятия товара и демонтажа роботов)  по 01.11.2023 г. Дата отказа от товара берется истцом за дату начала срока неустойки, так как ответчик неправомочно отказался подписать итоговый акт проведения окончательных испытаний и приемки, а также ввода в эксплуатацию товара.  

Так как общая сумма неустойки в 89177 Евро превышает  максимальный 10-ти % порог от стоимости товара, в соответствии с п. 10.2 договора, неустойка, подлежащая взысканию составляет 12 812 Евро. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, отмечает, что заключая договор ни истец, ни ответчик не могли предвидеть изменение ситуации, повлиявшей на резкое увеличение ключевой ставки и курса иностранной валюты.

На исчисление неустойки повлиял не столько период просрочки, сколько два основных показателя - курс иностранной валюты и ключевая ставка. 

Принимая во внимание взыскание неустойки в евро, курс которого имеет тенденцию на увеличение, суд соглашается с ответчиком о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени до 7 000 Евро.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (штрафа) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 000 Евро. В остальной части следует отказать. 

Ответчик просит применить срок исковой давности. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333. 

Пунктом 2 статьи 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление адрес в Арбитражного суда Республики Башкортостан направлено истцом 12.12.2022, о чем свидетельствует оттиск печати органа почтовой связи на конверте отправления. 

Следовательно, срок исковой давности начал течь 12.11.2019 (12.12.2022 - 3 года - 30 календарных дней). 

Как указано ранее, стороны пунктом 4.2.3 договора  установили, что покупатель обязан произвести окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости товара и работ, указанной в приложении №1, в течение 10 банковских дней с даты подписания без замечаний акта проведения окончательных испытаний и приемки, и ввода в эксплуатацию товара и выполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено окончательные испытания и приемка товара проводятся на заводе покупателя в городе Белебей Республики Башкортостан в соответствии с приложением №5 к договору в срок не 60 дней с момента получения платежа согласно п.4.2.1. В случае задержки выполнения работ покупателем согласно п.3.1.3, п.3.1.4, п.3.1.5 срок выполнения окончательных испытаний увеличивается на срок задержки.

Как установлено судом, общество "Белебеевский завод "Автокомплект" в исковом заявлении № 11000-493 от 18.08.2020 г. по делу № А07-19451/2020 признавало, что в течении 2019 г. и 2020 г. представители общества «Ди Роботикс» неоднократно приезжали на территорию ответчика и выполняли работы. Ответчик  признает факт получения в свой адрес подлинника акта прием передачи пусконаладочных работ по почте России 19.06.2020 г., признает, что отказался его подписать в связи с наличием замечаний.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 г. по делу № А07-19451/2020 в исковых требованиях ответчика общества Белебеевский завод «Автокомплект» к истцу обществу «Ди Роботикс» было полностью отказано, доводы ответчика о невыполнении истцом договорных обязательств по качеству товара, комплектности товара, наличии технической документации к товару и ненадлежащем образом выполненных истцом пусконаладочных работ судом были опровергнуты и признаны несостоятельными.

    Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен

Рассмотрев требования истца по договору № 0418-09 от 05.04.2018 о взыскании суммы задолженности 12 670 Евро, суд приходит к следующему.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они предъявлены в арбитражный суд за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-х годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора в соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался разработать проект, произвести, поставить, осуществить шефмонтаж, пустить в эксплуатацию и передать покупателю, а покупатель принять у поставщика и оплатить изготовленный, поставленный, смонтированный и запущенный в эксплуатацию робототехнический комплекс для перемещения заготовки со стеллажа в рабочую зону № 1 станка, перемещения обрабатываемой детали из рабочей зоны № 1 станка в рабочую зону № 2 станка и перемещения обработанной детали из рабочей зоны № 2 станка в накопитель. 

Общая цена договора поставки составляла 127 600 ЕВРО, в т.ч. НДС. 

Актом приемки товара от 01.10.2018 г. ответчик принял товар. 

Актом окончательных испытаний робототехнического комплекса от 01.10.2018 г. робот был принят в эксплуатацию. 

На основании п. 4.2.3. договора покупатель обязан произвести окончательный платеж в размере 20% (Двадцать процентов) от общей стоимости товара и работ, указанной в приложении № 1 в течении 10-ти банковских дней с даты подписания без замечаний акта проведения окончательных испытаний и приемки, и ввода в эксплуатацию товара и выполнения поставщиков всех обязательств, предусмотренных договором.

В материалы дела истцом представлен и ответчиком не опровергается подписанный обеими сторонами акт окончательных испытаний робототехнического комплекса от 01.10.2018г.

Следовательно, платеж по п. 4.2.3 договора ответчик должен был осуществить 01.10.2018г. + 10 банковских дней, то есть 15 октября 2018г.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты по договору 15.10.2018г. Срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), соответственно, истек 13.11.2019 (13.12.2022 – 3 года – 30 дней). 

Поскольку иск предъявлен истцом 13.12.2022 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу закона (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Иные доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд признал требования истца обоснованными частично, в удовлетворении остальной части истцу отказано на основании вышеизложенных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины. 

Расчет суммы государственной пошлины производится судом истцом в рублях, исходя из курса Евро на день подачи искового заявления по правилам пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70. 

Согласно данным с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации курс евро к рублю на дату подачи иска (13.12.2022) составлял 66,2700 рубля за 1 евро. 

За рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 689 руб. 

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 710 руб.., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 15 от 23.01.2023.

Следовательно, государственная пошлина в размере 21 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 881 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 808 руб. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины без учета снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белебеевский завод "Автокомплект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИ Роботикс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 812 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, 7 000 Евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, 23 881 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИ Роботикс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21  руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2023 №15678962. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

    Судья                     А.А. Исхакова