АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула       Дело № А68-7297/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «08» ноября  2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «10» ноября 2017 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шег-Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 108 776 руб. 90 коп. и неустойки в размере 19 035 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика - не явились, извещёны.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шег-Полимер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ЭКО» о взыскании задолженности в размере 108776,90 руб. и неустойку в размере 19035,96 руб. (с учетом уточнения от 18.10.2017).

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением директора в командировку в производственных целях с 08.11.2017 по 10.11.2017.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, в виду отсутствия документального подтверждения невозможности явки в судебное заседание. 

Представил отзыв, в котором указывает, что задолженность перед истцом составляет 98 776,90 руб., в доказательство приложил акт сверки взаимных расчетов подписанным только ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №02/12 (далее - договор), в соответствии с которым истец (далее - подрядчик) обязуется по заданию ответчика ( далее – заказчик) выполнить комплекс работ по устройству высоконаполненного полиуретанового покрытия пола и полимерного плинтуса из материалов, закупаемых заказчиком, на объекте, расположенного по адресу: 

<

...>. (пункт 1.1 договора).

Объемы выполненных работ приведены в калькуляции, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №1) В процессе исполнения договора объемы работ могут корректироваться. Оплата производится за фактически выполненные работы (пункт 1.3 договора). 

Согласно подписанным сторонами актом  №4/12 от 20.12.2016 о приемки выполненных работ общая стоимость выполненных истцом работ составила 329 960 руб.

Ответчик перечислил истцу по платежному поручению №517 от 12.12.2016  денежные средства в размере 171 183,10 руб. 

Согласно подписанному сторонами акту взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 158 776, 90 руб.

В последствии ответчик по платежному поручению №292 от 20.04.2016 перечислил истцу  50 000 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 108 776, 90 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том,  что задолженность была частично погашена на сумму 10 000 руб. судом не принимаются во внимание, так как ответчиком не представлено документарного подтверждения оплаты долга.

Представленный акт сверки подписан только со стороны ответчика.

Истец в судебном заседании не подтвердил о частичной оплате долга на сумму 10 000 руб., в доказательство представил  сведения из МИФНС России №11 по Тульской области об открытых счетах в кредитных организациях на истца, а также выписки с из лицевых счетов о движении денежных средств за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в нарушение условиям договора, выполненные работы не оплатил. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты ответчик не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 108 776 руб. 90 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойка в размере 19 035 руб. 96 коп. за период просрочки с 24.04.2017 по 12.10.2017.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.2 договора за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей по договору подрядчик может взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости определенной в соответствии с условиями договора. Неустойка за просрочку в оплате взыскивается только при условии направления подрядчиком письменного уведомления заказчику с предупреждением о возможности взыскания неустойки и указанием дополнительного срока для перечисления. Задержанного платежа. Неустойка взыскивается с момента исчисления дополнительного срока для оплаты за каждый последующий просрочки до момента фактической уплаты долга заказчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 23.03.2017 и от 03.05.2017 с требованием оплатить сумму основного долга и неустойки, которые остались без ответа и удовлетворения.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки за период просрочки с 24.04.2017 по 12.10.2017 составил 19 035 руб. 96 коп.

Учитывая, что ответчик возражений по сумме и методике расчета нейстойки не представил, не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 19 035 руб. 96 коп. в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 4 564 руб.

Государственную пошлину в размере 270 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.  110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шег-Полимер» задолженность в размере 127 812 руб. 86 коп., в том числе: 108 776 руб. 90 коп. основного долга, неустойка в размере 19 035 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 564 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ЭКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 270 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская