СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12996/2015-ГК

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело № А60-18629/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей  Жуковой Т.М., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТЕОРИЯ"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017   по делу № А60-18629/2015,  

принятое судьей Пшеничниковой И.В., 

по иску Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)  

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТЕОРИЯ" (ОГРН  1096659010920, ИНН 6659195970)  

об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов  культурного наследия,  

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "БИЗНЕС-ТЕОРИЯ" (далее – общество, ответчик) об  

обязании ответчика устранить нарушение законодательства в сфере охраны  объектов культурного наследия путем выноса своими силами и за свой счет  временной постройки: павильона "Ламаджо" за пределы границ зоны охраны  объекта культурного наследия областного значения "Дом обороны",  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31д/  ул. Воеводина, д. 6.  

Решением суда первой инстанции от 24.07.2015 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2015 решение суда оставлено без изменения.  

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные  листы серии ФС № 006792002, № 006792003 от 23.12.2015.  

14.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось  министерство с заявлением о замене стороны взыскателя в настоящем деле с  министерства по управлению государственным имуществом Свердловской  области на правопреемника – Управление государственной охраны объектов  культурного наследия Свердловской области (далее – управление).  

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 заявление о  процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена  взыскателя по делу с министерства на Управление государственной охраны  объектов культурного наследия Свердловской области.  

25.05.2017 от общества поступило заявление об отсрочке исполнения  решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2015 по делу №  А60-18629/2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017  заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного решения  удовлетворено; ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от  25.07.2015 до 15.09.2017.  

Общество 11.09.2017 обратилось с заявлением об отсрочке исполнения  решения суда до 03.11.2017 (с учетом уточнения заявления, т. 6, л.д. 29, 30).  

Определением от 16.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление  удовлетворить, ссылаясь на непринятие судом во внимание фактических  обстоятельств, наличие которых явилось необходимым для предоставления  отсрочки исполнения судебного акта еще на 2 месяца, поскольку ответчик  оформил все необходимые документы и требовалось только их утверждение  уполномоченным органом. Полагает необоснованным вывод суда о том, что  отсрочка приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя,  поскольку незначительный срок, на который должник просил предоставить  отсрочку, не может причинить какой-либо вред взыскателю.  

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает на несостоятельность доводов общества. Последнее не привело  объективных причин, препятствующих исполнить решение в срок, на который  должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения. Просило оставить  

определение без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об  исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Так как конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая  лишь общий критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, решая соответствующий вопрос, суд в каждом  конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, с учетом интересов как должника, так и  взыскателя.  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при  наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких  причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения  баланса интересов как взыскателя, так и должника.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что отсрочка  необходима с учетом сроков на обсуждение заключения историко-культурной  

экспертизы (15 рабочих дней), а также разумных сроков на размещение сводки  поступивших предложений (5 рабочих дней), разумные сроки выдачи  разрешения на проведение работ (10 рабочих дней).  

Оценив доводы общества, суд признал их не подтверждающими  объективную невозможность исполнения решения суда в срок, на который  должнику уже предоставлялась отсрочка.  

Доводы заявителя о том, что в период исполнения решения суда  аттестованные эксперты были задействованы на проведении других работ,  признаны судом несостоятельными.  

Судом установлено, что в объекте, подлежащем выносу, осуществляется 

предоставление услуг общественного питания. Доказательств, опровергающих  данное обстоятельство, обществом не предоставлено.  

В отсутствие доказательств существования обстоятельств, объективно  препятствующих исполнению решения суда, отказ суда первой инстанции в  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является законным,  обоснованным и соответствует положениям процессуального законодательства.  

Доводы общества, приведенные им в апелляционной жалобе, сводятся к  иной оценке фактических обстоятельств и несогласию с оценкой, данной  судом.  

Однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств не усматривает, ввиду чего определение  суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года  по делу № А60-18629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Т.М. Жукова 

М.А. Полякова