АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 311731/24-39-987

26 февраля 2025г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025г. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025г. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба  

При ведении протокола судебного заседания секретарем Соловкиной М.М.,  

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЗКО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 

<

***>, 129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 16, СТР. 1, КОМ. 1К (ЧАСТЬ)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>, 115054, Г.МОСКВА, УЛ. ДУБИНИНСКАЯ, Д. 53, СТР. 7)  

о взыскании неустойки в размере 6 470 796 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ  

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЗКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 6 470 796 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. Уменьшение размера исковых требований связано с принятием истцом довода ответчика о просрочке в направлении счетов на оплату.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения, ответчик заявил ходатайство, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отзыв на иск, по доводам отзыва возражал.  

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕЗКО» и АО «СУЭК» заключен агентский договор № СУЭК-21/696А от 15.12.2021, в соответствии с условиями  

которого истец обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет ответчика юридические и иные действия, связанные с исполнением Ответчиком своих прав и обязанностей Заказчика по Договору об организации перевозок.  

Договор об организации перевозок – трехсторонний договор № 2019/229-ГП от 31.12.2019, заключенный между Принципалом (Ответчиком), «КТЖ – Грузовые перевозки» и ТОО «ТЕЗКО АЗИЯ».  

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору, на протяжении всего времени действия договора надлежащим образом исполнял свои обязательства, однако оплата агентского вознаграждения производилась ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков.  

Отчеты агента были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями и реестрами, которые были получены ответчиком.  

Согласно п. 3.2.5 договора Принципал обязан подписать (утвердить) Отчет Агента в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Отчета Агента.   

В случае неутверждения (частичного утверждения) Отчета Агента Принципал обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Отчета Агента в письменной форме сообщить о своих возражениях Агенту. В случае отсутствия письменных возражений Принципала по Отчету Агента, такой Отчет считается утвержденным.   

В соответствии с п. 4.3 договора Принципал выплачивает вознаграждение Агента в следующем порядке:  

Согласно п. 4.3.1. договора, постоянная часть вознаграждения Агента оплачивается на основании счёта Aгента не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному;  

Согласно п. 4.3.2. договора, переменная часть вознаграждения Агента оплачивается на основании счёта Агента не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования отчета Перевозчика о расчете стоимости осуществленной перевозки грузов за соответствующий месяц.  

В соответствии с п. 5.4 договора Принципал несет ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3 договора, в виде неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной Агенту суммы за каждый день просрочки.  

За просрочку оплаты агентского вознаграждения за период с декабря 2021 года по ноябрь 2023 года Истцом начислена неустойка в размере 6 470 796 руб., согласно представленному расчету неустойки , с учетом принятого судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ. Истцом приняты доводы ответчика, по расчету с учетом направления счетов.   

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по уплате неустойки, противоречит условиям договора № СУЭК-21/696А от 15.12.2021, судом отклоняется.  

Как указывается в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Пунктом 5.4 договора № СУЭК-21/696А от 15.12.2021 установлено, что Принципал несет ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.4.3 Договора, в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной Агенту суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом стороны договора установили основания и размер неустойки, тогда как в пункте 5.7 договора, на который ссылается ответчик, стороны установили форму реализации нормы заключенного договора: неустойка оплачивается на основании письменной претензии стороны.  

Довод ответчика о том, что иное толкование добровольно согласованного сторонами договора невозможно поскольку в противном случае будет нарушаться свобода договора и автономия воли сторон также является несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

Вместе с тем, как указывается в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

Свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений, что находит свое подтверждение в судебной практике.  

В частности, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019 исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает  

своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.  

Довод ответчика о неверном определении Истцом даты начала просрочки по оплате постоянной части агентского вознаграждения является несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие счетов на оплату не является препятствием для исполнения Ответчиком обязательств, не продлевает срок выполнения соответствующей обязанности и не освобождает Ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг, когда размер платы и сроки оплаты указаны в договоре, а также в силу норм ст.1006 ГК РФ.  

В соответствии с п. 4.1.2 Договора постоянная часть вознаграждения Агента выплачивается за совершение Агентом действий, предусмотренных п.2.3 Договора и составляет 1 000 000 (один миллион) рублей без учета НДС в месяц.  

Согласно п. 4.3.1 Договора постоянная часть вознаграждения Агента оплачивается на основании счёта Агента не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.  

Таким образом, вопреки доводу ответчика он не лишен был возможности самостоятельно вносить плату, размер которой и сроки оплаты согласованы сторонами в договоре.  

Кроме того, счет не является первичным учетным документом, так как не подтверждает какую-либо операцию или факт хозяйственной деятельности продавца или покупателя (ч. 2 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Таким образом, обязанность истца по выставлению счета не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволяет Ответчику уклоняться от своевременного внесения платы и несения ответственности за нарушение данного обязательства, обязанность по оплате возникла у Ответчика в результате получения услуги, а не в силу выставления Истцом счета.  

Спорные документы неоднократно направлялись ответчику по спору.  

Следует также отметить, что приведенная ответчиком судебная практика по делу № А40-180758/2020 не подтверждает изложенной представленной им позиции, так как предметом спора по данному делу являлись жилищные отношения и принятое судами решение основано на норме статьи 155 ЖК РФ, что неприменимо при рассмотрении настоящего иска.  

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до суммы 5 000 000 руб.  

При снижении неустойки суд учитывает обстоятельства, изложенные ответчиком, учитывает ее размер и тот факт, что долг отсутствует, суд считает данную сумму справедливой и достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий.  

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.  

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

руководствуясь ст. ст. 309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.4,65,110,167-171,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЗКО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 219 124 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "ТЕЗКО" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 138 руб., уплаченную по платежному поручению № 441 от 20.12.2024г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Ю.Ю. Лакоба