ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13565/2024

г. Самара

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2024 года по делу № А55-13565/2024 (судья Балькина Л.С.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 228 584 руб. 52 коп.,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель ФИО1 (доверенность от 11.09.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось с иском в суд к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 228 584 руб. 52 коп. задолженности за январь 2024 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, так как решение суда является незаконным.

Жалоба мотивирована тем, что претензии ПАО «Т Плюс» не содержат информации, подтверждающей правомерность начислений. В реестре муниципального имущества по адресу: проспект Кирова, 225, учтены сведения о нежилых помещениях, переданных в аренду ООО «Проф-сфера».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оплата за коммунальные услуги должна производиться арендатором, а не Департаментом.

Податель жалобы отмечает, что нежилые помещения по адресу: ул. Победы, 8Г, используются сторонними лицами и не являются муниципальной собственностью.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины согласно НК РФ и Уставу городского округа Самара.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что решение судом принято без исследования обоснованности требований и проверки правильности начислений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате обследования ПАО «Т Плюс» объекта теплопотребления Департамента управления имущества г.о. Самара было обнаружено и зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии посредством подключения отопления и ГВС помещения к отоплению и ГВС МКД без заключения договора теплоснабжения, в результате чего производилось потребление энергоресурсов. Указанный факт подтверждается актом «О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии» № 2024-СФ_БП-93 от 31.01.2024.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, комплект платежных документов и претензия № 71100-13/1/02146 от 11.02.2024 с требованием оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель за январь 2024 года. Общая сумма задолженности составила 228 584,52 руб.

В свою очередь ответчиком свои встречные обязательства по оплате стоимости, полученной тепловой энергии исполнены не были, задолженность не погашена. Ответ на претензию, а также отказ от поставки тепловой энергии от ответчика в адрес истца не поступал.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», (далее - Закон О теплоснабжении) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона О теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 ГК РФ, пункта 1 статьи 539 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона РФ от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полутора кратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обжалуемом решении верно отмечено, что истцом надлежащим образом выполнена поставка коммунального ресурса, ответчик в свою очередь доказательств, опровергающих факт поставки тепловой энергии, либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, не представил, оплату полученной тепловой энергии за спорный период не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 228 584 руб. 52 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что часть спорных помещений находится во владении третьих лиц, а часть не является муниципальной собственностью, а также на то, что обязательство по оплате стоимости полученной тепловой энергии следует возложить на арендатора и собственников помещений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованно были отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате планового обследования 23.01.2024 по вопросам проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления было зафиксировано самовольное использование тепловой энергии ДУИ г.о. Самара на нужды отопления объекта по адресу ул. Победы, дом 8 «Г».

В результате планового обследования 31.01.2024 бездоговорное потребление было выявлено также по адресу: пр-т Кирова, д. 225.

Доводы ответчика о том, что часть спорных помещений находится во владении третьих лиц, а часть не является муниципальной собственностью, документально не подтверждены.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно сведениям из ЕГРН, полномочия собственника помещений, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>, осуществляет Департамент управления имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара (утв. Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 №154) Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара. Согласно п. 4 ст. 45 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент. На основании ст. 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком является именно Департамент.

Предоставление в аренду нежилых помещений не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса.

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств наличия заключенных ресурсоснабжающей организацией (РСО) с арендаторами/пользователями помещений договоров энергоснабжения и осуществления ими соответствующих платежей в адрес РСО Департаментом не представлено.

Довод ответчика об отсутствии объекта, расположенного по адресу: ул. Победы, 8Г, в реестре муниципальной собственности по праву был отклонен судом В обжалуемом решении верно отмечено, что, поскольку согласно постановлению от 09.09.2004 № 1823 «О принятии в муниципальную собственность города Самары объектов жилищно-коммунального хозяйства от ОАО «Российские железные дороги», на основании перечня объектов в муниципальную собственность входит инженерное сооружение тепловой пункт, ул. Победы, 8Г.

Также, нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>, согласно выписке ЕГРН, принадлежат Департаменту управления имуществом.

Истец указал, что в адрес ПАО «Т Плюс» поступало обращение на заключение договора от арендатора помещений ООО «Проф-Сфера», отказ в заключении договора с которым был аргументирован ссылкой на пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в соответствии с которым в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

На основании приведенной нормы РСО определено, что заключение договора теплоснабжения в отношении объекта по адресу: 

<

...> возможно только с лицом, представляющим собственника (держателя теплового ввода), -Департаментом управления имуществом г. Самара, которым, однако, не представлен полный перечень необходимой для заключения договора документации.

При таком положении спорная обязанность по названному выше помещению верно возложена на ответчика.

На основании изложенного выше, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается поставка истцом коммунального ресурса, ответчик в свою очередь доказательств, опровергающих факт поставки тепловой энергии, либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, не представил, оплату полученной тепловой энергии не произвел, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика 228 584 руб. 52 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины согласно НК РФ и Уставу городского округа Самара, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная выше норма Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле Департамент управления имуществом г.о. Самара является ответчиком.

На основании положений ст.110 АПК РФ суд первой инстанции по праву взыскал расходы заявителя по уплате государственной пошлины с ответчика в качестве возмещения в составе судебных расходов.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2024 года по делу № А55-13565/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

                                                                                                                     Н.В. Сергеева