900001457_15690268  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40561/17-176-386

г.Москва

20 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года  Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кужугет М.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по исковому заявлению Администрации города Долгопрудного  к ответчику: АО «Дормост»  

о взыскании 2.954.028 рублей 46 копеек 

с участием: от истца – Насонов В.Ю. по дов. от 18.07.2016 № 55-2016;  от ответчика – неявка, уведомлен;  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного (далее по тексту также – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  АО «Дормост» (далее по тексту также- ответчик) 2.954.028 рублей 46 копеек, из них  2.613.028 рублей 28 копеек задолженности и 341.000 рублей 19 копеек неустойки.  

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в  отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим  образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного  участка от 05.11.2001 № МО-42-382Д.  

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств  наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления  соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в  судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору  аренды земельного участка от 05.11.2001 № МО-42-382Д Муниципальное образование  г. Долгопрудный (правопредшественник истца) предоставило истцу во временное  пользование земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020201:14, имеющий  местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, Проектируемый проезд 5478,  

площадью 3,15 га, с видом разрешенного использования - размещение  производственной базы.  

Договор заключен сроком на 25 лет. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора. 

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ арендную плату по  договору своевременно и в полном объеме за период с 4 квартала 2015 года по 4  квартал 2016 года не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно  представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету  на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.613.028 рублей 28 копеек.  

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на  основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка  в размере 341.000 рублей 19 копеек за несвоевременное выполнение обязательств по  договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и  методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.  

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является  коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого  заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит  взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского  кодекса РФ.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и  нарушении ответчиком срока оплаты платежей по договору исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3  ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330,  331, 333, Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества по строительству дорог и мостов «Дормост»  (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490, зарегистрировано по адресу: 109004, город  Москва, улица Земляной вал, дом 65, строение 2, дата регистрации: 09.08.1993) в  пользу Администрации города Долгопрудного (ОГРН 1035001850773, ИНН  5008001799, зарегистрирована по адресу: 141707, Московская область,  г.Долгопрудный, Площадь Собина, д.3, дата регистрации: 14.01.2003) 2.954.028 рублей  46 копеек, из них 2.613.028 рублей 28 копеек задолженности и 341.000 рублей 19  копеек неустойки.  

Взыскать с Акционерного общества по строительству дорог и мостов «Дормост»  (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490, зарегистрировано по адресу: 109004, город  Москва, улица Земляной вал, дом 65, строение 2, дата регистрации: 09.08.1993) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 37.770 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин