ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   25.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    02.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.11.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» (Брянская область, п. Путевка ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис»  (Брянская область, п. Кузьмино,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 по делу № А09-12059/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – истец,  ООО «Форвард»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис-Строй») о демонтаже ограждения территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:504.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис», Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что застройщик не уполномочен в принятии решений по вопросам о правах собственников помещений на общее имущество жилого дома, в связи с чем ООО «Мегаполис-Строй» признано ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, судом первой инстанции не учтен временный характер спорного сооружения, как устанавливаемого ответчиком на период строительства жилого дома, и подлежащего демонтажу при завершении строительства данного дома. Как указывает ООО «Форвард», спорное ограждение исключает возможность  обеспечить  устройство пожарных проездов и подъездных путей  к комплексу жилых домов, установка данного ограждения не согласована с Управлением по строительству и развитию территории города Брянска. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД), на территории которого расположено спорное ограждение.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является застройщиком МКД по ул. Взлетная г. Брянска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030902:504. 

Согласно договору аренды земельного участка от 11.01.2016 № 3433 земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030902:599, расположенный по адресу: 

<

...> передан ответчику для строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> (

<

...>). На указанном земельном участке ООО «Мегаполис-Строй» возведен МКД по адресу: 

<

...>. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0030902:504 и 32:28:0030902:599 являются смежными. 

Территория жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеет ограждение, в частности, и со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:504. 

Ссылаясь на то, что в целях соблюдения прав и законных интересов собственников помещений жилых домов по ул. Взлетная и ул. Горбатова, 45, а также обеспечения возможности безопасной эвакуации и спасения людей при пожаре, ограждение территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:504 должно быть демонтировано, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Состав общего имущества собственников многоквартирного дома также определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а ООО «Мегаполис-Строй», как застройщик, утрачивает право на распоряжение им. 

Как следует из материалов дела, возведенный ответчиком МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию. 

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.03.2019 № 3 вопрос об определении границ размещения ограждения (металлического забора) территории жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по периметру земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:599, расположенного по адресу: 

<

...>, с автоматической системой открывания ворот и домофонной системой калитки со стороны улицы, был рассмотрен на общем собрании собственников помещений (т. 1, л.д. 150-154). Собственниками помещений в МКД было принято решение о размещении металлического забора по периметру земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:599, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 ЖК РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в МКД общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, спорный забор, расположенный по границе земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:599, принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, как общее имущество в МКД.

С учётом вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции правильно указал на то, что настоящий иск предъявлен к застройщику – ООО «Мегаполис-Строй», которое не уполномочено в принятии решений по вопросам о правах собственников помещений на общее имущество жилого дома, в связи с чем, указанное общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а надлежащими ответчиками по такому спору могут являться собственники жилых и нежилых помещений МКД.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле собственники жилых и нежилых помещений МКД, на территории которого расположено спорное ограждение, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Ссылки истца на то, что спорное ограждение исключает возможность  обеспечить  устройство пожарных проездов и подъездных путей  к комплексу жилых домов, установка данного ограждения не согласована с Управлением по строительству и развитию территории города Брянска были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку указанные обстоятельства не входят в зону ответственности ответчика и являются внутренней организационной проблемой самого истца, как застройщика земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:504, при проектировании МКД истцу надлежало учитывать специфику данной деятельности, в частности, и с учетом площади и конфигурации предоставленного для этих целей земельного участка.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2019 по делу № А09-12059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина