АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15054/2024

г. Тюмень

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует представитель истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2024; 

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – ООО «Экополис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон», ответчик) о взыскании задолженности  по договору на оказание услуг по организации питания №0101/ОП12/2022 от 01.01.2022 в размере 951 899, 37 руб., неустойки в размере 1 360 588,54 руб., с последующим начислением пеней из расчета 0,3% в день от суммы задолженности с 28.06.2024 и до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО «Экополис» (исполнитель) и ООО «Электрон» (заказчик) заключен договор № 0101/ОП12/2022 на оказание услуг по организации питания (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по организации питания персонала заказчика в месте производства работ (УКПГ-11В Ен-Яхинском НГКМ), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, комплекс услуг по организации питания персонала заказчика включает следующие виды услуг: организация ежедневного трехразового питания; закупка продуктов питания; организация буфетного обслуживания, торговля сопутствующими товарами.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что стоимость услуг по организации питания персонала заказчика на объекте УКПГ-11В Ен-Яхинском НГКМ 1 складывается из сумм затрат исполнителя – 368 руб. за один человеко/день, в т.ч. НДС, и фактической стоимости продуктов питания, приобретенных персоналом заказчика в виде готовых блюд и (или) продуктов и изделий, зафиксированных в ведомостях на отпуск питания и (или) в реестрах клиентов. 

Исходя из пункта 4.1.2. договора, для целей расчета суммы предоплаты, стороны согласовали среднюю стоимость дневного рациона, и установили ее в размере 450 руб., в том числе НДС 20% на одного человека в день. 

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора, заказчик обязуется осуществлять предоплату оказываемых на основании заявок услуг, не позднее дня направления заявок в адрес Исполнителя в соответствии с пунктом 3.2.4. и пунктом 3.2.5 договора, но в любом случае за 5 календарных дней до предполагаемой даты оказания услуг, исходя из следующего расчета: -размер предоплаты (авансового платежа) по каждой заявке определяется количеством питающихся, указанным в поданной заявке, умноженным на 30,5 календарных дней и умноженным на сумму затрат исполнителя за один человеко/день в соответствии с пунктом 4.1.1. договора и средней стоимости дневного рациона, установленной пунктом 4.1.2. договора.

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрено, что отчетным периодом по настоящему договору является соответствующий календарный месяц. 

На основании пункта 4.1.5. договора, по итогам отчетного месяца исполнитель, основываясь на данных из реестра клиентов, составляет УПД и направляет его в адрес заказчика не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным. 

В силу пункта 4.1.6. договора, заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги за минусом авансовых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15-ти календарных дней с момента их оказания за соответствующий отчетный период. 

Согласно пункту 4.1.7. договора, заказчик обязуется не позднее 15-го числа месяца следующего за отчётным, подписать, направить исполнителю надлежаще оформленный УПД либо направить мотивированный отказ от его подписания. В случае несоблюдения вышеуказанного в данном пункте срока по предоставлению УПД, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме.

Во исполнение условия договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 951 899,37 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточным документами: от 30.11.2022 №7674 на сумму 135 443,99 руб.; от 31.12.2022 №8747 на сумму 148 399,06 руб.; от 31.01.2023 №1323 на сумму 18 417,94 руб.; от 28.02.2023 №2393 на сумму 222 157,37 руб.; от 31.03.2023 №3553 на сумму 358 398,31 руб.; от 30.04.2023 №4767 на сумму 69 082,70 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. №б/н от 15.03.2023 с требованием о добровольном погашении задолженности. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается универсальными передаточными документами, возражений относительно данных документов ответчиком не представлено, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение ответчика о рассматриваемом деле, ответчик мотивированный отзыв или возражения на исковые требования не представил.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены. Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 951 899,37 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае несоблюдения сроков оплаты услуг, установленных договором, в том числе сроков внесения предоплаты, установленных п. 4.1.3. договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3 % от своевременно неперечисленной суммы за каждый день просрочки. Исполнитель, в свою очередь, вправе принимать меры по приостановке исполнения оказания услуг/работ по настоящему договору, до полного исполнения заказчиком своих обязательств в части оплаты услуг. Приостановка оказания услуг/работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора осуществляется исполнителем по истечении 1 календарного дня с момента уведомления заказчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пеней является законным и обоснованным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экополис» задолженность в сумме 951 899,37 руб., неустойку в сумме 1 360 588,54 руб. по состоянию на 27.06.2024, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 951 899,37 руб., начиная с 28.06.2024 по день фактической оплаты в размере 0,3 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 562  руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.