АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-22012/2023

«16» апреля 2024 г.        

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                               

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 343 руб. убытков (ремонт колесной пары № 0029-588161-2008)

без вызова сторон

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик) о взыскании 16 343 руб. убытков (ремонт колесной пары № 0029-588161-2008). 

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 06.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, не доказанность состава заявленных убытков, отсутствие основания для предъявления регрессного требования к ответчику.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

05.03.2024 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 12.04.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление истца о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2 » (подрядчик) заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов              № 3223317, согласно условиям в соответствии с протоколом рассмотрения аукционных заявок от 29 октября 2018 года № 6884/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/1 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее - запасные части) для нужд Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Работы выполняются на ремонтных предприятиях подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик обязан производить ремонт в соответствии с требованиями следующих руководящих документов: Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. № 67), Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика.

В апреле 2019 года подрядчиком был осуществлен средний ремонт колесной паре № 0029-588161-2008, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 17.04.2019 № 258.

Указанная колесная пара собственности ООО «РегионТрансСервис» была установлена под вагон собственности ООО «РегионТрансСервис», которое оплатило ремонт вагона ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесной паре собственник вагона обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167178/21-170-821 от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РегионТрансСервис» взысканы убытки в сумме 81 304 руб.

На основании инкассового поручения № 342 от 24.08.2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РегионТрансСервис» взысканы денежные средства в размере 84 556 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-167178/21-170-821.

Ссылаясь на то, что вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт и ОАО «РЖД» было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы, истец обратился к ответчику с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора  № 3223317 от 29.12.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту» предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар).

Согласно п. 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков. Неисправную (снятую с грузового вагона) колесную пару ОАО «РЖД» направило в вагоноремонтную организацию для определения причин возникновения ее неисправности с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договора, заключенного между АО «ВРК-2» и ОАО «РЖД».

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4., п.12.5.1.8).

Согласно пункту 2.3 договора окончательная цена настоящего договора определяется по фактически выполненным работам, определенным на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26, составленных согласно приложению № 5 к настоящему Договору (далее - акт формы №-ФПУ-26).

Пунктами 3.3-3.5.3 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ и перечень документов, подтверждающий выполнение работ.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы №-ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее 3-его числа месяца следующего за отчетным, которым истец не воспользовался.

Акт о выполненных работах по спорной колесной паре подписан истцом без замечаний.

С учетом положений пункта 2.3 договора оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребности заказчика в проведенных работах.

Таким образом, в соответствии со статьей 702 ГК РФ истец принял выполненные работы по проведенному среднему ремонту колесной паре в полном объеме.

При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), истцом оспаривается его целесообразность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «РЖД» указало на то, что в рамках рассмотрения дела № А40-167178/21-170-821 судом уже был рассмотрен вопрос о том, какой ремонт (средний или текущий) должен быть произведен в отношении спорных колесных пар, при этом по результатам исследования представленных доказательств суд пришел к выводу о необходимости проведения именно текущего ремонта, а не среднего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы суда.

При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767.

Проанализировав вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-167178/21-170-821, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку данными судебными актами был констатирован лишь факт выполнения подрядчиком (акционерным обществом «ВРК-2») работ по осуществлению среднего ремонта колесной пары, о чем истец, как профессиональный участник спорных правоотношений должен был знать в момент приемки работ по среднему ремонту колесной пары спорного вагона (дата подписания акта о выполненных работах). Спорные обстоятельства устанавливались судом по делу № А40-167178/21-170-821 применительно к отношениям между ОАО «РЖД» (фактически выполняющим функцию генерального подрядчика) и ООО «РегионТрансСервис» (являющегося конечным заказчиком), тогда как в настоящем деле подлежат установлению самостоятельные обстоятельства, относящиеся к обязательствам ОАО «РЖД» (как генерального подрядчика) и ответчика (как субподрядчика).

Самостоятельный характер отношений между заказчиком - генеральным подрядчиком и  генеральным подрядчиком и субподрядчиком  закреплен в положениях пункта 3 статьи 706 ГК РФ. Более того, вопрос о целесообразности выполнения работ относится, в том числе к праву подрядчика самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК законодателем установлен запрет вести себя в противоречии со своим предшествующим поведением (заявлениями, утверждениями, обещаниями, фактическим поведением или бездействием) в тех случаях, когда такое поведение подрывает разумное доверие другой стороны, когда предшествующее поведение сформировало у другой стороны доверие и разумные ожидания и их подрыв в результате непоследовательности влечет явную несправедливость. Законом защищается особое состояние доверия контрагента.

Тем самым, между сторонами не только имеет место возникновение обязательств в силу сделочного характера путем подписания первичных документов, выражающих согласие истца на выполнение среднего ремонта, но, с учетом статуса истца как лица формирующего правовое пространство отношений в сфере железнодорожного транспорта и длительности отношений сторон по оформлению хозяйственных операций в форме среднего ремонта, действия истца по принятия в течении длительного времени результатов работ в качестве среднего ремонта и передачи их конечному заказчику в таком же виде формируют очевидное разумное доверие со стороны субподрядчика в отношении правильности выбора способов выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе ремонт колесной пары в объеме среднего ремонта и выставление актов стоимостью среднего ремонта не является нарушением (противоправными действиями), влекущими возникновение у истца убытков. Подписание сторонами расчетно-дефектных ведомостей как предварительного согласования вида и объема предполагаемого ремонта и подписание актов выполненных работ как оформление результатов работ в порядке приемки работ по договору, свидетельствуют о конклюдентных действиях, которые являются основанием возникновения договорного обязательства (пункт 2.3 договора, пункт 2 статьи 307 ГК РФ, статья 702 ГК РФ). Указанная совокупность действий со стороны истца представляет собой обстановку, которая предполагает у ответчика разумные ожидания в том объеме и в той степени, которые не позволяют признать поведение истца соответствующим требованиям статьи 10, пункта 3 статьи 432 ГК РФ, а выбранный способ защиты достойным признания.

Целесообразность и необходимость проведения работ в объеме среднего ремонта в указанной ситуации не могут являться причиной признания обязательства отсутствующим.

Более того, с учетом представленных ответчиком первичных документов, в том числе актов обоснования среднего ремонта, доводы истца не подтверждены достаточными доказательствами.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 № Ф10-5018/2023 по делу № А14-13751/2022, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2023 № Ф10-5264/2023 по делу № А14-13709/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 № Ф05-18900/2023 по делу № А40-297727/2022, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 № 19АП-7033/2022 по делу № А14-13671/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-297892/2022.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал в отношении указанного довода, ссылаясь на то, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Оценив заявленные доводы, суд приходит к выводу, что ответчиком обосновано заявлено о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца заявлены в связи с проведением ответчиком работ в объеме, превышающем объем, предусмотренный нормативными документами, регламентирующими порядок ремонта колесных пар (в том числе Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), то есть настоящий иск заявлен истцом в связи с выполнением ответчиком нерегламентированных Руководящим документом работ (выполнение среднего ремонта вместо текущего).

Следовательно, к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий 3 года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона.

Иное толкование приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

По спорной колесной паре составлен  акт выполненных работ формы ФПУ-26 от 17.04.2019, из которых следует, что ОАО «РЖД» приняло от АО «ВРК-2» выполненные работы в полном объеме.

С учетом изложенного, ОАО «РЖД» должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее даты подписания указанных актов.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 26.12.2023, суд приходит к выводу, что  истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, о котором заявлено ответчиком.

Позиция ответчика о необходимости применения специального срока исковой давности  (статья 725 ГК РФ) не принимается судом, поскольку настоящий спор не связан с качеством выполнения ответчиком среднего ремонта спорных колесных пар.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 2 000 руб.

При подаче иска по платежному поручению № 2080794 от 20.12.2023 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова