АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9021/2022

г. Иваново

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Желстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обращении в пользу истца взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 28.04.2021 с учетом заключения эксперта № 230.26.05.23 от 03.10.2023 по делу № А17 - 9021/2022,

о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов – уплаченную государственную пошлину в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 196 руб.,

расходов на проведение экспертизы в размере 37 000 руб. (с учетом уточнения от 23.01.2023)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Желстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново)

о прекращении залога в отношении имущества: 

- Самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13 103 2 А17-9021/2022 L017026309, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN 

<

***> (ТС №3);

- Самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13 102L017019678, шасси № 

<

***>, цвет белый, VIN 

<

***>. (ТС №2) (с учетом уточнения от 21.01.2024)

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от первоначального истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2023, паспорту, диплому (свидетельство о заключении брака в подтверждении смены фамилии),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (далее – ООО «Топливный альянс», первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Желстрой» (далее – ООО «Желстрой», первоначальный ответчик) об обращении в пользу истца взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 28.04.2021: 

- самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13102L017023307, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN 

<

***>;

- самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13 102L017019678, шасси № 

<

***>, цвет белый, VIN 

<

***>;

- самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13 103 L017026309, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN 

<

***>,

а также о взыскании 196 руб. почтовых расходов.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица указано общество с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н».

Определением от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Протокольным определением суда от 21.11.2022 на основании ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.01.2023.

Протокольными определениями суда от 16.01.2023, 20.02.2023, 20.03.2023 в порядке ст.ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 20.02.2023, 20.03.2023, 13.04.2023 соответственно. 

В судебном заседании 13.04.2023 рассматривались ходатайства истца об уточнении исковых требований, а также о назначении экспертизы по делу. 

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородэкспертоценка», эксперту ФИО3, срок проведения экспертизы и представления в суд ее результатов – 7 рабочих дней с даты получения настоящего определения и документов по делу.

В материалы дела 11.10.2023 от ООО «Нижегородэкспертоценка» поступило заключение эксперта № 230.26.05.23 от 03.10.2023.

Определением суда от 18.09.2023 частично удовлетворено ходатайство эксперта, продлен срок проведения экспертизы на 16 рабочих дней для проведения осмотра ТС: - самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13102L017023307, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN 

<

***>; увеличена стоимость экспертного исследования на 15 000 руб. в связи с повторным выездом на осмотр в г. Москва (местонахождение ТС: самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13102L017023307, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN 

<

***>) и увеличением количества трудозатрат эксперта.

В материалы дела 11.10.2023 от ООО «Нижегородэкспертоценка» поступило заключение эксперта № 230.26.05.23 от 03.10.2023.

Определением суда от 18.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 21.11.2023.

Протокольным определением суда от 21.11.2023 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производства по делу.

Протокольными определениями суда от 21.11.2023, 19.12.2023 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 19.12.2023, 24.01.2023 соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью «Желстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» о прекращении залога в отношении имущества - самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13 103 L017026309, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN 

<

***>.

Определением суда от 24.11.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу по встречному иску предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления.

В установленный судом срок заявитель  не представил дополнительные документы, заявлений, ходатайств не поступило. Оснований для возврата встречного искового заявления не имелось, в связи с чем определением суда от 10.01.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение встречного иска назначено на 24.01.2024.

Протокольным определением суда от 24.01.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца: 

1)  В связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 28.04.2021 с учетом заключения эксперта № 230.26.05.23 от 03.10.2023 по делу №А17-9021/2022:

-  самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13102 L01 7023307, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN 

<

***>, установив продажную стоимость равную рыночной в размере 7 960 000 (семь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей;

-  самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC 13 102 L01 7019678, шасси № 

<

***>, цвет белый, VIN 

<

***>, установив продажную стоимость равную рыночной в размере 7 360 000 (семь миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей;

-  самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC 13 103 L01 7026309, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN 

<

***>, установив продажную стоимость равную рыночной в размере 7 960 000 (семь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Протокольным определением суда от 24.01.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление ООО «Желстрой» – истца по встречному иску, рассмотрение встречного иска продолжено в рамках требований о прекращении залога в отношении имущества – 

2.1.Самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13 103 2 А17-9021/2022 L017026309, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN 

<

***> (ТС №3). 

2.2.Самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13 102L017019678, шасси № 

<

***>, цвет белый, VIN 

<

***>. (ТС №2).

Протокольным определением суда от 24.01.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2024.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. 

ООО «Желстрой» в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 10.01.2024 о принятии встречного иска, направленные ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.10.2022 получило 14.10.2022.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании ст.ст. 121 (ч. 6), 123 (ч. 1), 156 (ч. 3, 5), 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявлениях об уточнении исковых требований от 20.03.2023, 01.11.2023, 23.01.2024, против удовлетворения встречного иска возражал, указав следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022 по делу № А17-257/2022 с ООО «Мосасфальт-Н» в пользу ООО «Топливный альянс» взыскано 16 053 112 руб. задолженности по договору поставки №19/04-18НП от 27.04.2018, 1 700 000 руб. неустойки за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, 8 789 876 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.09.2021 по 11.01.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом с 12.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства с суммы задолженности 16 053 112 руб. исходя из ставки 0,5% в день, 289 руб. 50 коп. судебных расходов, 158 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу. Между ООО «Топливный альянс» (залогодержатель) и ООО «Желстрой» (залогодатель) 28.04.2021 заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю имущество в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Мосасфальт-Н», возникших из договора поставки № 19/04-18НП. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 23.06.2021. Поскольку обязательства по договору поставки не исполнены, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору имущество. В части встречного иска ООО «Топливный альянс» полагает его необоснованным, т.к. ООО «Желстрой» на основании п. 1.3 договора залога от 28.04.2021 приняло на себя обязательства обеспечить требования залогодержателя по Приложению №1 от 21.04.2021 к Договору поставки №19/04-18 НП от 27.04.2018, в полном объеме, включая сумму основной задолженности, проценты, пени, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества. Согласно уточнению истца от 23.01.2024 сумма исковых требований составляет 50 494 985 руб. 94 коп. Таким образом, для удовлетворения требований ООО «Топливный альянс» в полном объеме необходимо обратить взыскание на всю технику по договору залога.

Ответчик по первоначальному иску в письменных пояснениях от 24.01.2024, а также во встречном иске заявил возражения в отношении обращения взыскания на все имущество, указал следующее. Договором залога определена предельная стоимость заложенного имущества в размере 18 000 000 руб. В целях добровольного исполнения своих обязательств, как залогодателя, ООО «Желстрой» осуществило оплату в адрес ООО «Топливный альянс» в рамках договора залога в размере 5 000 000 руб. Следовательно, ООО «Желстрой» несет имущественную ответственность перед истцом в пределах 18 000 000 руб. С учетом добровольного погашения, остаточная сумма задолженности ООО «Желстрой» перед истцом составляет 7 960 000 руб., что полностью соответствует рыночной оценке стоимости одного предмета залога и полностью покрывает остаточную ответственность залогодателя по договору залога. Остаточная сумма задолженности ответчика перед истцом, в рамках обеспечения обязательств по договору залога, с учетом частичного удовлетворения требований истца ответчиком и первоначальным должником, составляет – 12 977 615 руб. 90 коп.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ивановской области в рамках рассмотрения дела №А17-257/2022 установлено следующее. Между ООО «Топливный альянс» (поставщик) и ООО «Мосасфальт-Н» (покупатель) 27.04.2018 заключен договор поставки №19/04-18НП, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты. Цена, количество и срок поставки каждой отдельной партии товара определяются в спецификации (приложении), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цена товара определяется в спецификации (приложении). Оплата за товар производится путем предоплаты в размере 100%, если иное не оговорено в спецификации (приложении), по безналичному расчету согласно выставленных поставщиком счетов (пункт 2.2 договора). Покупатель обязуется оплатить товар в сроки, согласованные в приложениях. При этом в случае поставки товара с отсрочкой платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. При этом сумма аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения товара, не подлежат изменению (пункт 2.3 договора).

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты товара, установленного в пункте 2.2 или в соответствующей спецификации (приложении), покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от обязанности исполнить свои обязательства, вытекающие из настоящего договора.

В приложении №1 от 21.04.2021 к договору стороны согласовали наименование товара (битум дорожный БНД 60/90 (70/100)), количество, период поставки: май 2021 года по заявкам покупателя.

Согласно пункту 3 указанного приложения цена за 1 тонну товара формируется (складывается) из следующих составляющих: цена товара на Ярославском НПЗ (ПАО «НГК» Славнефть» г.Ярославль) в период с 10.08.2021 по 10.09.2021, доставка до базиса поставки (1 200 руб.), комиссионная премия (500 руб.), при этом окончательная цена не может составлять менее 27 000 руб. за 1 тонну товара. Цена формируется с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5 приложения покупатель производит оплату товара в период с 11.09.2021 по 26.09.2021 согласно выставленным счетам на оплату.

Приложение является неотъемлемой частью договора поставки (пункт 6 приложения).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год на прежних условиях.

Споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 7.4 договора).

Во исполнение заключенного между сторонами договора поставки продавец (ООО «Топливный альянс») поставил в адрес покупателя (ООО «Мосасфальт-Н») в мае-июне 2021 года товар на общую сумму 16 053 112 руб. (с учетом уточненного расчета истца).

В подтверждение количества и наименования поставленного товара истцом в материалы дела представлены подписанные товарные накладные за период с 14.05.2021 по 03.07.2021, а также универсальные корректировочные документы от 02.09.2021, содержащие сведения о цене товара.

Истцом уточнены исковые требования в связи с уменьшением цены товара за 1 тонну в период с 10.08.2021 по 10.09.2021 до 30 200 руб. (при обращении с иском истцом произведен расчет исходя из цены 31 200 руб. за 1 тонну). Перерасчет произведен истцом с учетом согласованной в приложении от 21.04.2021 к договору методики исходя из цены товара на Ярославском НПЗ (ПАО «НГК» «Славнефть» г.Ярославль) в период с 10.08.2021 по 10.09.2021 - 28 500 руб. В подтверждение цены 28 500 руб. истцом в материалы дела представлена копия дополнения №1 к договору поставки нефтепродуктов от 26.03.2015, заключенному истцом с ООО «Газпромнефть-БМ». Из пояснений истца следует, что ОАО «НГК «Славнефть» - совместное предприятие ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Газпромнефть-БМ».

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 1 757 975 руб. 23 коп. за период с 28.09.2021 по 11.01.2022, за пользование коммерческим кредитом истцом начислено 8 789 876 руб. 16 коп. процентов за период с 28.09.2021 по 11.01.2022. В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать неустойку за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 3 026 171 руб. 08 коп., 8 789 876 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.09.2021 по 11.01.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства с суммы задолженности 16 053 112 руб. исходя из ставки 0,5% в день.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022 по делу №А17-257/2022, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» взыскано 16 053 112 руб. задолженности по договору поставки №19/04-18НП от 27.04.2018, 1 700 000 руб. неустойки за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, 8 789 876 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.09.2021 по 11.01.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом с 12.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства с суммы задолженности 16 053 112 руб. исходя из ставки 0,5% в день, 289 руб. 50 коп. судебных расходов, 158 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебное решение не исполнено ООО «Мосасфальт-Н» в полном объеме. По состоянию на 23.01.2024 сумма задолженности ООО «Мосасфальт-Н» по договору поставки с учетом поступивших платежей составляет 50 294 788 руб. 19 коп. (сумма уточнена протокольным определением от 06.02.2024):

- 6 013 112 руб. 02 коп. задолженность по договору поставки №19/04-18НП от 27.04.2018,

- 1 700 000 руб. неустойка за период с 28.09.2021 по 31.03.2022,

- 8 789 876 руб. 16 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.09.2021 по 11.01.2022,

- 33 791 800 руб. 76 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом с 12.01.2022 по 08.03.2023.

Между ООО «Топливный альянс» (залогодержатель) и ООО «Желстрой» (залогодатель) 28.04.2021 заключен договор залога (далее – договор залога), согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Мосасфальт-Н», возникших из договора поставки № 19/04-18 НП от 27.04.2018, следующее имущество:

- самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC 13 102 L01 7023307, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN 

<

***>;

-  самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC 13 102 L01 7019678, шасси № 

<

***>, цвет белый, VIN 

<

***>;

- самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13 103 L01 7026309, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN 

<

***>.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 23.06.2021, регистрационный номер 2021-006-096919-778.

В силу п. 1.2  договора залога общая залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 18 000 000 руб. Стоимость каждой автомашины, указанной в пункте1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 по соглашению сторон составляет 6 000 0000 руб. Предмет залога в течение срока действий настоящего Договора должен сохранять свою залоговую стоимость, установленную в настоящем пункте.

В абз. 3 п. 1.2 договора залога сторонами согласовано, что в случае уменьшения в период действия настоящего договора рыночной стоимости предмета залога более чем на 10 (Десять) процентов, залогодержатель вправе потребовать от залогодателя предоставления дополнительного обеспечения. При этом залогодержатель направляет залогодателю уведомление, содержащее требования, предъявляемые к дополнительному обеспечению и срокам его предоставления.

Согласно п.п. 1.3, 3.1 вышеуказанного договора залог имущества по договору залога обеспечивает требование залогодержателя по Приложению № 1 от 21.04.2021 к договору поставки № 19/04-18 НП от 27.04.2018, заключенному с ООО «Топливный альянс» в полном объеме всех обязательств, включая сумму основной задолженности, проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

В пункте 2.3.5 договора залога стороны согласовали, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных настоящим залогом обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке и удовлетворить из стоимости предмета залога свои требования.

Споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Ивановской области (п. 8.2 договора залога).

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, ООО «Топливный альянс» направило 11.05.2022 в адрес ООО «Желстрой» претензию с требованием оплатить возникшую со стороны ООО «Мосасфальт-Н» задолженность по Приложению № 1 от 21.04.2021 к договору поставки № 19/04-18 НП от 27.04.2018.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены надлежащим образом, ООО «Топливный альянс» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской  области в порядке п. 8.2 договора залога к ООО «Желстрой», являющемуся залогодателем и обеспечившему предметом залога неисполненные обязательства покупателя.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца по первоначальному иску обоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ООО  «Мосасфальт-Н» обязанности по оплате по договору поставки № 19/04-18 НП от 27.04.2018 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу  статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом принято во внимание, что положениями п. 2.3.5 договора залога залогодержателю предоставлено право по своему усмотрению выбрать способ обращения взыскания на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора залога предусмотрели порядок действий в случае уменьшения в период действия настоящего Договора рыночной стоимости Предмета залога более чем на 10 (Десять) процентов (абз. 3 п. 1.2 договора залога).

С целью проверки изменения стоимости каждого автомобиля определением суда от 19.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородэкспертоценка», эксперту ФИО3, эксперту предложено ответить на следующий вопрос.

Определить размер средней рыночной стоимости:

- самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13102L017023307, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN 

<

***>;

- самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13 102L017019678, шасси № 

<

***>, цвет белый, VIN 

<

***>;

- самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13 103 L017026309, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN 

<

***>.

В заключении от 03.10.2023 № 230.26.05.2023 эксперт пришел к следующим выводам. 

Рыночная стоимость самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя DC13102L017023307, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN: 

<

***> по состоянию на дату осмотра составляет 7 960 000 руб.

Рыночная стоимость самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13102L017019678, шасси № 

<

***>, цвет белый, VIN 

<

***> по состоянию на дату осмотра составляет 7 360 000 руб.

Рыночная стоимость самосвал SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13103 L017026309, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN 

<

***> по состоянию на дату осмотра составляет 7 960 000 руб.

Следовательно, с учетом пункта 1.2 договора залога, предмет залога сохранил свою залоговую стоимость, рыночная стоимость предмета залога не уменьшилась.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление Пленума № 23) реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке – для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В п. 83 Постановления Пленума № 23 даны следующие разъяснения, начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» (далее - Информационное письмо № 26), при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон в пункте 1.2 договора залога и составляет 18 000 000  руб., в том числе по 6 000 000 руб. за каждую автомашину, указанную в п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора залога.

Каких-либо изменений в договор в части установления стоимости заложенного имущества стороны не вносили.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в целях проверки изменения стоимости каждого автомобиля определением суда от 19.04.2023 назначена судебная экспертиза.

В заключении от 03.10.2023 № 230.26.05.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

- Рыночная стоимость самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя DC13102L017023307, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN: 

<

***> по состоянию на дату осмотра составляет 7 960 000 руб.

- Рыночная стоимость самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13102L017019678, шасси № 

<

***>, цвет белый, VIN 

<

***> по состоянию на дату осмотра составляет 7 360 000 руб.

- Рыночная стоимость самосвал SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13103 L017026309, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN 

<

***> по состоянию на дату осмотра составляет 7 960 000 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Судом также принято во внимание, что под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Установление начальной продажной цены в отношении самосвала SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя DC13102L017023307, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN: 

<

***> в размере рыночной стоимости равной 7 960 000 руб., в отношении самосвала SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13102L017019678, шасси № 

<

***>, цвет белый, VIN 

<

***> в размере рыночной стоимости равной 7 360 000 руб., в отношении самосвала  SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13103 L017026309, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN 

<

***> в размере рыночной стоимости равной 7 960 000 руб., определенной в результате проведения судебной экспертизы, не нарушает права ответчика, поскольку обращение взыскания на указанные автомобили осуществляется путем продажи с публичных торгов, что обеспечивает реализацию предметов залога в условиях, позволяющих определить рыночную цену имущества.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения надлежащим образом ООО «Мосасфальт-Н» обязательств по приложению № 1 от 21.04.2021 к договору поставки от 27.04.2018 № 19/04-/18НП, обеспеченных залогом ООО «Желстрой», в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

На основании изложенного, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец по встречному иску ООО «Желстрой» полагая, что с учетом частичного погашения обеспеченных залогом обязательств в размере 5 017 615 руб. 90 коп., а также с учетом заключения от 03.10.2023 № 230.26.05.2023 о рыночной стоимости предметов залога, поименованных в п. 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3 договора залога, заявил о прекращении залога в отношении имущества – самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13 103 L017026309, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN 

<

***>; самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13102L017019678, шасси № 

<

***>, цвет белый, VIN 

<

***>.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Судом принято во внимание, что изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления № 23 стороны вправе включить в договор залога условия или заключить отдельное соглашение о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога (абзац первый пункта 2 статьи 340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив содержание пунктов 1.3, 3.1 договора залога в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что предмет залога, поименованный в п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, обеспечивает требования первоначального истца по приложению № 1 от 21.04.2021 к договору поставки от  27.04.2018 № 19/04-/18НП, в полном объеме, включая сумму основной задолженности, проценты, пени, возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ООО «Желстрой», что по состоянию на 23.01.2024 задолженность ООО «Мосасфальт-Н» по договору поставки с учетом поступивших платежей составляет 50 294 788 руб. 19 коп.

Поскольку доказательств согласования сторонами спора возможности заключения  соглашение о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога, либо прекращения залога путем уменьшения состава предмета (исключения какого-либо автомобиля из предмета залога) в деле не имеется, требование истца по встречному иску о прекращении залога в отношении двух единиц имущества, является неправомерным и не подлежит удовлетворению. 

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика 37 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Проверяя заявленную к взысканию сумму судебных расходов по проведению экспертизы (счет на оплату от 13.11.2023 № 70) в общей сумме 37 000 руб. на предмет их соответствия критерию разумности, суд, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» полагает расходы разумными и обоснованными, не усматривает в них признаков чрезмерности. 

Расходы ООО «Топливный альянс», понесенные на проведение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

В исковом заявлении истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 196  руб. почтовых расходов. 

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению искового заявления и документов, отсутствующих у лиц, участвующих в деле, этим лицам, предусмотренной ст.ст. 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 98 руб. (почтовая квитанция от 23.09.2022 на сумму 98 руб.), а также понесены почтовые расходы по направлению искового заявления третьему лицу в размере 98 руб. (почтовая квитанция от 23.09.2022 на сумму 98 руб.)

Указанные суммы почтовых расходов не обладают признаком чрезмерности, связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Истцом по первоначальному иску при его подаче уплачена госпошлина в размере 200 000 руб. Размер государственной пошлины по делу (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2011 года), составляет 18 000 руб. Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 18 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 182 000 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежным поручениям от 16.09.2022 № 521 на сумму 113 000 руб., от 19.09.2022 № 525 на сумму 87 000 руб.

В связи с отказом истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет погашения денежных обязательств в размере 50 294 788 руб. 94 коп., в том числе: 6 013 112 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 27.04.2018 № 19/04-18НП, 1 700 000 руб. неустойки за период 28.09.2021 по 31.03.2022, 8 789 876 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.09.2021 по 11.01.2022, 33 791 800 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.01.2022 по 08.03.2023, взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Желстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество, заложенное по договору залога от 28.04.2021 – самосвал SCANIA Р8Х400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13102 L01 7023307, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN 

<

***>, установив продажную стоимость равную рыночной в размере  7 960 000 руб.; самосвал SCANIA Р8Х400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13 102 L0l  7019678, шасси № 

<

***>, цвет белый, VIN 

<

***>, установив продажную стоимость равную рыночной в размере 7 360 000 руб.; самосвал SCANIA Р8Х400 P440CB8X4EHZ, 2017 г.в., модель, № двигателя: DC13 103 L0l 7026309, шасси № 

<

***>, цвет синий, VIN 

<

***>, установив продажную стоимость равную рыночной в размере 7 960 000 руб.

2. Судебные расходы по первоначальному иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 000 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по делу, 196 руб. почтовых расходов, 37 000 руб. в возмещении расходов по оплате экспертизы по делу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 182 000 руб., перечисленную по платежным поручениям от 16.09.2022 № 521 на сумму 113 000 руб., от 19.09.2022 № 525 на сумму 87 000 руб.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы по встречному иску отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева