Дело №А43-7032/2019

20 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу № А43-7032/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Альянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «НТК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 960 892 руб. 08 коп.,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.03.2020 сроком на 1 год, ФИО3 по доверенности от 10.03.2020 сроком на 1 год; от истца (заявителя) – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Альянс» о взыскании с ответчика 960 892 руб. 08 коп , в том числе 830 018 руб. 64 коп. долга и 130 873 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 17.02.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 13/06-15 от 04.06.2015. 

Определением от 19.09.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, обусловленной проверкой заявления о фальсификации доказательств. 

Определением от 15.10.2019 в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 111 от 09.10.2019, подготовленного экспертом ФИО4, производство по делу возобновлено.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении Межрегионального управления Росфинмониторинга по ПФО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на акт приема-передачи топливных карт №13/06-15 от 03.02.2017, который содержит сведения о сторонах сделки, предмете конкретных топливных карт, дате их передачи и принятия топливных карт стороной ответчика.

При этом указывает на наличие в указанном документе оттиска печати ответчика, достоверность печати также ответчиком не опровергнута. 

Также апеллянт отмечает, что в налоговой декларации ответчика по НДС за 2 квартал 2017 года отражена счет-фактура №112 от 20.04.2017 на сумму 365 525,94 руб., при этом корректировка указанной операции произведена лишь 05.12.2019, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 22.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 между ООО «НТК» и ООО «Евро-Альянс» подписан договор №13/06-15 поставки горюче смазочных материалов (ГСМ), согласно которому продавец обязуется продавать, а покупатель приобретать и оплачивать ГСМ различных марок для производственных и внутрихозяйственных нужд. 

В соответствии п. 2.2 договора для обеспечения процедуры выдачи и учета ГСМ по данному договору продавец выдает покупателю карты. 

Согласно пункту 3.2.1 договора, покупатель ГСМ, обязуется совершать оплату за ГСМ по реквизитам, указанным в разделе договора «Реквизиты и подписи сторон».

Пунктом 6.1 договора предусмотрено при возникновении задолженности покупателя по текущему балансу, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности по текущему балансу за каждый день просрочки платежа, начиная с 9 календарного дня, в случае отсутствия поступления денежных средств на счет поставщика в течении 3 банковских дней с момента возникновения обязательств по оплате. 

В обоснование исковых требований, истец указал, что на основании Акта приема топливных карт от 03.02.2017 ответчику предоставлены топливные карты в количестве 6 штук 863049254, 863049256, 863049258, 863049259, 863049260, 863049262. 

По данным картам ответчику получен товар (ГСМ), факт передачи товара зафиксирован универсальным передаточным документам (далее – УПД) №71 от 31.03.2017 на сумму 734 492 руб. 70 коп и №112 от 20.04.2017 на сумму 365 525 руб. 94 коп., от подписания которых ответчик уклонился. 

Задолженность по указанным накладным составляет 830 018 руб. 64 коп., что нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.04.2017. 

25.04.2017 между ООО «НТК» (цедент) и ООО «Монолит» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал права требования к ООО «Евро-Альянс» в размере 830 018 руб. 64 коп., по договору поставки ГСМ №1306-15 от 04.06.2015, по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №71 от 31.03.2017 на сумму 734 492 руб. 70 коп и №112 от 20.04.2017 на сумму 365 525 руб. 94 коп. 

В связи с этим, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.03.2018, с требованием оплатить поставленный товар. Претензия ответчиком получена 11.04.2018, однако оставлена без ответа, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истцом в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 25.04.2017 (л.д.14 т.1), согласно которому цедент (ООО "НТК") передает, а цессионарий (ООО "Монолит") принимает право требования цедента к ООО "Евро-Альянс" в размере 830 018 руб. 64 коп.. возникшее из обязательства по договору поставки ГСМ №1306-15 от 04.06.2015, подтверждаемое следующими документами: оригинал договора поставки ГСМ №1306-15 от 04.06.2015, акт приема-передачи карт, акт сверки взаиморасчетов, универсальный передаточный документ №71 от 31.03.2017 на сумму 734 492 руб. 70 коп и универсальный передаточный документ №112 от 20.04.2017 на сумму 365 525 руб. 94 коп. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства обратил внимание суда на то, что обществу представлен другой вариант договора от 25.04.2017 (л.д.31 т.1), в предмете которого отсутствует указание на конкретные универсальные передаточные документы.

   Исследовав условия договора об уступке права требования от 25.04.2017 (в редакции представленной истцом) и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что он  соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что договор от 25.04.2017 (в редакции представленной ответчиком), в котором конкретизированы документы-основания без изменения содержания предмета, по сути не противоречит условиям договора от 25.04.2017 (в редакции, представленной истцом), не влечет несогласованность предмета договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

 В подтверждение заключенных между истцом и ответчиком сделок истцом в материалы дела представлены договор поставки от 04.06.2015 №13/06-15, акт приема-передачи топливных карт №13/06-15 от 03.02.2017г., а также универсальные передаточные документы №71 от 31.03.2017 и №112 от 20.04.2017 на сумму 365 525 руб. 94 коп. 

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации акта приема-передачи топливных карт №13/06-15 от 03.02.2017г., и просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу, указав, что подпись в указанном документе выполнена не ФИО5 – директором ООО «Евро-Альянс», а иным лицом, оттиск печати на документах отличен от оттиска печати, принадлежащей ответчику. 

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, при отказе истца исключить спорные документы из числа доказательств по делу, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр». 

На разрешение экспертов были поставлен вопрос: 

Кем, ФИО5 или другим лицом от имени ФИО5 с подражанием его подписи выполнена подпись на акте приема-передачи топливных карт №13/06-15 от 03.02.2017г в графе "Покупатель"? 

Вопрос по проверке оттиска печати на оспариваемом документе, с учетом возражений истца о том, что печать не является обязательным реквизитом юридического лица (л.д.61 т.1), перед экспертами не ставился. 

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами подготовлено заключение № 111 от 09.10.2019, согласно которому экспертами дан ответ на поставленный судом вопрос:  "Подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Покупатель:» не строке слева от слов «/ФИО5.» в правой нижней части лицевой стороны листа документа: Акта приема-передачи топливных карт (Приложение к договору 13/06-15) г. Нижний Новгород 3 февраля 2017г., выполнена не ФИО5, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5"

Истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по делу, мотивировав заявление тем, что исходя из выводов экспертов, ответчиком в рассматриваемый период 2017 года использовались различные подписи и печати. В связи с этим считает необходимым провести дополнительное исследование печати, содержащейся в акте приема-передачи топливных карт №13/06-15 от 03.02.2017г.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, при этом суд, в том числе, учитывал непоследовательные действия истца в процессе судебного разбирательства в данном вопросе.

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» № 111 от 09.10.2019 от 29.10.2019 №1086, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом судом указано, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

Суд признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим подписание оспариваемых документов неустановленным лицом.

С учетом вывода эксперта, подтвердившей доводы ответчика о неподписании спорного документа, суд признал Акт приема-передачи топливных карт №13/06-15 от 03.02.2017г. сфальсифицированным и исключил из числа доказательств по делу.

Согласно 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки) называется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга. 

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки.

В подтверждение факта передачи товар ответчику задолженности за поставленный товар истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №71 от 31.03.2017 и №112 от 20.04.2017. 

Как усматривается из материалов дела универсальные передаточные документы №71 от 31.03.2017 и №112 от 20.04.2017 не содержат каких-либо отметок о получении товара уполномоченным лицом ответчика, отсутствует подпись и должность лица, принявшего товар, не имеется оттиска печати общества, что свидетельствует о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю).

Судом отклонены доводы истца об имевшем место одобрении спорных сделок путем сдачи налоговых деклараций, книг покупок, а также посредством частичной оплаты, по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления № 25 от 23.06.2015, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

По ходатайству истца в материалы дела представлены сведения из налогового органа по месту нахождения ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, по первичной книге покупок и продаж ООО «Евро-Альянс» за первый и второй квартал 2017 год, а также с учетом произведенных стороной корректировок. 

С учетом предоставленных сведений, истец указал, что первично в налоговой декларации отражена счет-фактура № 137 от 04.04.2017 на сумму 365 525 руб. 94 коп., однако в последующем ответчиком произведена корректировка данной операции.

Проведение корректировки данной операции в 2019 не отменяет наличие данного юридически значимого обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что корректировка ответчиком данных налогового учета вызвана тем обстоятельством, что только в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком выявлена указанная ошибка в налоговом и бухгалтерском учете организации, фактически товар не принимался. 

Суд первой инстанции установил, что указанные действия ответчика не противоречат положениям налогового законодательства. 

Платежные поручения (л.д.11-2 т.2), представленные ответчиком, не могут свидетельствовать о прямом одобрении сделки, поскольку в назначении платежа не указано ссылок на конкретные спорные обязательства, а имеется лишь общее указание на договор № 13/06-15 от 04.06.2015, суммы оплат не соответствуют стоимости товара. 

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, возражений ответчика относительно получения им спорного товара, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного товара покупателю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, свидетельствующие как о сложившихся между сторонами отношениях по поставке товара в рамках заявленных исковых требований, так и документы, свидетельствующие о последующем одобрении спорных сделок ООО «Евро-Альянс».

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным (акцессорным) по отношению к обязательству по оплате долга. 

С учетом изложенного отказ истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении указанного акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии на спорном акте приема-передачи печати ответчика судом проверен и отклонен.

Ответчик изначально указывал, что оттиск печати на акте приема-передачи топливных карт от 03.02.2017 не принадлежит ООО «ЕВРО-Альянс». В связи с чем ответчик обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств, при проверке которого просил поставить на разрешение судебной экспертизы вопрос о соответствие оттиска печати на акте оттиску печати ответчика.

Истец при изложении своей позиции по заявлению о фальсификации доказательств указал на необязательность постановки данного вопроса перед экспертами.

Судом первой инстанции вопрос о принадлежности печати ответчику при назначении судебной экспертизы поставлен не был.

В силу принципа процессуального эстоппеля, при оспаривании ответчиком достоверности печати на акте приема-передачи топливных карт, истец, признав отсутствие необходимости проверки соответствия оттиска печати, ввиду необязательности таковой,  не вправе в дальнейшем приводить свои аргументы о юридической силе документа при проставлении на нем печати.   

В суде апелляционной инстанции истец с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы не обращался.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу № А43-7032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова 

А.Н. Ковбасюк