АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-4279/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                   05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-111),

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к жилищно-строительному кооперативу №8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 57 391,24 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 31.05.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу №8 о взыскании 55 979,62 руб. задолженности за поставленную в сентябре 2021 года тепловую мощность, 1 411,62 руб. договорной неустойки за период с 11.11.2021 по 07.02.2022.

Требования основаны на статьях 309, 310, 544, 548 ГК РФ и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по поставке тепловой мощности.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго строй», временный управляющий ФИО2.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Одновременно указал оплату мощности по договору до 07.09.2021.

ООО «Финансово-строительная корпорация «Энерго строй» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Топливная компания» (энергоснабжающая организация) и жилищно-строительному кооперативу №8  (абонент) заключен договор теплоснабжения №87-т от 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию для отопления жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как указывает истец, во исполнение договора в сентябре 2021 года абоненту отпущена тепловая энергия с учетом тепловой нагрузки (мощности) и выставлены к оплате акты.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой мощности в спорный период не исполнил, перед истцом образовалась задолженность в размере 55 979,62 руб.

Указанная задолженность явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что истец принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии для отопления спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу:         

<

...>, в рамках заключенного договора не исполнил.

ООО «Топливная Компания» обязанностей по подготовке к отопительному сезону 2021-2022 не исполняло, не проводило мероприятий по ремонту систем отопления, не проводило опрессовку систем отопления, котельную к выработке теплоносителя не подготавливало, паспорт готовности дома к приему теплоносителя по адресу: 

<

...> не оформляло.

30.08.2021 собственники помещений МКД по адресу: 

<

...> приняли решение о расторжении договора с ООО «Топливная компания» (л.д.66).

01.09.2021 протокол направлен в адрес истца и получен последним 07.09.2021, что следует из информации с сайта "Почта России" (л.д.68).

17.09.2021 между ЖСК "8 и ООО "Финансово-строительная корпорация "Энергострой" заключен договор теплоснабжения №22/ж.

09.09.2021 ЖСК "8 и ООО "Финансово-строительная корпорация "Энергострой" составлен акт №426 обследования систем теплопотребления, спорный МКД признан пригодным к отопительному сезону 2021-2022.

С 17.09.2021 отопление спорного МКД осуществляет ООО "Финансово-строительная корпорация "Энергострой".

Распоряжением главы Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области №1259 от 14.09.2021 определено начало отопительного сезона с 15.09.2021, провести пуск индивидуальных котельных, отапливающих объекты здравоохранения и образования, с 16.09.2021.

При проверке готовности теплоснабжающих организаций к отопительному сезону 2021 -2022 по котельной истца на ул. ФИО5, д. 62А подготовка не проводилась ввиду того, что данная котельная не функционировала в отопительный сезон 2021-2022. Акт проверки готовности к отопительному периоду и паспорт готовности к отопительному периоду 2021-2022 истцу в отношении котельной по ул. ФИО5, д. 62А не выдавался. Мероприятия по подготовке котельной к отопительному периоду 2021-2022 истцом не проводились, так как истцу было заранее известно, что в отопительный сезон 2021-2022 котельная не будет вырабатывать тепловую энергию для теплоснабжения потребителей.

Схемой теплоснабжения муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, утвержденной Постановлением Администрации муниципального образования г. Павлово №56 от 25.06.2020, было запланировано переключение тепловых нагрузок от котельной ООО «ТК» по адресу: ул. ФИО5 д. 62А, и вывод ее из эксплуатации.

Основанием для вывода из эксплуатации котельной истца расположенной по ул. ФИО5 д. 62а, согласно схеме теплоснабжения, явилось морально устаревшее основное и вспомогательное оборудование котельной, выработавшего свой ресурс и низкий КПД котлов (от 82,6% до 84,1%).

После вывода из эксплуатации котельной истца по адресу: ул. ФИО5 д. 62А обеспечение теплоснабжения потребителей жилых домов по ул. ФИО5, Новая, Солнечная, Мира, ФИО4 и МБДОУ детский сад № 24 «Вишенка» г. Павлово предусматривалось от новой блочно-модульной котельной.

Схемой теплоснабжения муниципального образования Павловский муниципальный округ Нижегородской области, утвержденной Постановлением администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области № 621 от  23.06.2021, также предусмотрено строительство БМК мощностью 6,4 МВт в районе жилого дома №76 по ул. ФИО5, переключение жилых домов по ул. ФИО5, Новая, Солнечная, Мира, ФИО4 (общей нагрузкой на отопление — 5,391 МВт) с котельной ООО «ТК» по ул. ФИО5, 62А на новую БМК по ул. ФИО5, 76А мощностью 6,4 МВт и вывод из эксплуатации котельной ООО «ТК» по ул. ФИО5, 62А, срок реализации 2021 год.

Таким образом, истцу было известно, что все потребители, получающие тепловую энергию от котельной по ул. ФИО5, д. 62А, будут переключены на новый источник тепловой энергии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 1 статьи 544 ГК РФ и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требований такой организации об оплате энергии , отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая соблюдение ответчиком порядка уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, отключение энергопринимающих устройств ответчика от сетей и источника тепла истца исключает возложение на ответчика обязанности по оплате энергии в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ (Постановление Презиидума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 №9367/09).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тепловая мощность до момента получения уведомления о расторжении договора ответчиком оплачена.

Поскольку факт поставки тепловой мощности в спорный период истцом не доказан и материалами дела не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 661,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №34 от 03.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                     С.Д. Кузовихина