АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44897/2019

17 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецметалл-Экспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 3 310 010 руб. 89 коп. 

при участи представителя до и после перерыва: Оводовой Е.А., действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецметалл-Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору поставки №  74-ЗТ-193/19 от 25.06.2019 в сумме 3 296 823 руб. 60 коп., неустойки за период с 25.08.2019 по 13.09.2019 в сумме 13 187 руб. 29 коп., а также неустойки с 14.09.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,02% от суммы основного долга.

Определением от 05.11.2019  настоящее заявление принято к производству арбитражного суда (л.д.1).

В судебном заседании 04.02.2020 объявлялся перерыв до 10.02.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-3).

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей не направил. Ранее ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки – его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные ответчиком в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 АПК РФ не являются безусловными и уважительными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, суд предоставил право ответчику представить свои возражения путем объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Мечел-Энерго» (покупатель) и ООО «Уралспецметалл-Экспорт» (поставщик) подписан договор поставки № 74-ЗТ-193/19 от 25.06.2019 (л.д.7-9), по условиям которого в период действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1).

Поставка товара производится на основании спецификаций (пункт 1.2).

Цена договора, согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к настоящему договору. Если договором предусмотрена предварительная оплата товара, поставщик обязан  предоставить покупателю счет-фактуру на аванс в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.3).

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 25.06.2019 (л.д.12) на общую сумму 3 145 950 руб. Условия оплаты: отсрочка 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов …(пункт 7).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 296 823 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 348 от 26.07.2019 (л.д.13).

Согласно отметке в транспортной накладной ответчик получил груз 26.07.2019 (л.д.14).

Ответчик, принятый по договору товар не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 296 823 руб. 60 коп.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню  в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 5.4).

В связи с ненадлежащим исполнение обязательства по оплате принятой продукции, истец начислил неустойку за период с 25.08.2019 по 13.09.2019 в сумме 13 187 руб. 29 коп.

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению настоящего договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии – двадцать рабочих дней с момента ее получения (пункт 6.2).

По факту неисполнения обязательства по оплате товара истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погасить задолженность и неустойку (л.д.17).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с установленной подсудностью (пункт 6.3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, товарные накладные), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 74-ЗТ-193/19 от 25.06.2019 (л.д.7-9)

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору  истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 296 823 руб. 60 коп.

В нарушение условий договора ответчик оплату по договору не осуществил. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено. Ответчик сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательства оплаты товара, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню  в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 5.4).

В связи с ненадлежащим исполнение обязательства по оплате принятой продукции, истец начислил неустойку за период с 25.08.2019 по 13.09.2019 в сумме 13 187 руб. 29 коп.

Суд, ознакомившись с расчетом истца, признает его не верным в части определения период начисления неустойки, а именно его начало- 25.08.2019.

Поскольку последний день оплаты товара приходится на 24.08.2019, который, в свою очередь, является нерабочим днем, то последний день оплаты переносится на следующий за ним рабочий день, - 26.08.2019. Соответственно, неустойку за просрочку обязательства по оплате нужно исчислять с 27.08.2019 по 13.09.2019 (18 дней просрочки).

Расчет неустойки: 3 296 823, 60×18×0,02%=11868, 56 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «Уралспецметалл-Эксперт» подлежит взысканию неустойка по договору поставки № 74-ЗТ-193/19 от 25.06.2019 за период с 27.08.2019 по 13.09.2019 в сумме 11 868 руб. 56 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком таких оснований не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 14.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и подлежит удовлетворению. При этом, по договору сумма неустойки нее должна превышать 10 % от суммы задолженности, что  составляет 317 813 руб. 80 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Оводовой Е.А. и ООО «Уралспецметалл-Экспорт» подписано соглашение об оказании юридической помощи № 437 от 13.09.2019  (л.д.18), предметом которого является представление интересов по спору о взыскании задолженности по договору поставки …с ООО «Мечел-Энерго», в том числе составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление заявлений, ходатайств, жалоб, возражений, в том числе апелляционной жалобы либо возражений на нее (пункт 2.1.1).

Платежным поручением №1247 от 21.10.2019 истец произвел оплату юридических услуг по  указанному выше соглашению в сумме 15 000 руб. (л.д.19).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг подготовлено исковое заявление и приложения - пакет документов для подачи в суд, что привело к принятию судебного акта в пользу истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 6997 руб. 21 коп., исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 8002 руб. 79 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 550 руб.  платёжным поручением № 1246 от 21.10.2019 (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралспецметалл-Экспорт» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралспецметалл-Экспорт» задолженность по договору  поставки №74-ЗТ-193/19 от 25.06.2019 в размере 3 296 823 (Три миллиона двести девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать три) руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока оплаты за период с 27.08.2019 по 13.09.2019 в размере 11 868 (Одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 56 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 997 (Шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 21 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 550 (Тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралспецметалл-Экспорт» неустойку, начисленную на сумму долга   3 296 823 (Три миллиона двести девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать три) руб. 60 коп за период с 14.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,02%  от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, а именно не более – 317 813 (Триста семнадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралспецметалл-Экспорт»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 (Шестнадцать) руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 984 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                            подпись                                                     

                      И.А. Горлатых