Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-8227/2018

«12» декабря 2018 года   

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС», г. Воронеж(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Смородина», Тульская область(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 167 623 руб. 60 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС»:ФИО2 – представителя, доверенность от 04.04.2018 (на год);

от Крестьянского фермерского хозяйства «Смородина»: представитель не явился, извещено надлежаще; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС» (далее также – истец) заявило о взыскании с Крестьянского фермерского хозяйства «Смородина» (далее также – ответчик) 1 167 623 руб. 60 коп. по договору №13-20С/17 от 19.05.2017, в том числе 301 400 руб. 00 коп. основного долга, 70 527 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 09.02.2018, 795 696 руб. 00 коп. платы за пользование коммерческим кредитом с 22.05.2017 по 09.02.2018, с учётом уточнения (вход. от 22.06.2018, л.д. 45-49).

Ответчик в заседании 02.08.2018 и представленных письменных пояснениях возражает против исковых требований в полном объёме, считая, что истцом необоснованно не принят во внимание факт наличия встречных обязательств, устные договорённости и завышены штрафные санкции, заявил ходатайство о снижении пени. 

Суд неоднократного откладывал судебные заседания по делу для сверки расчётов между сторонами, рассмотрения вопроса об урегулировании спора в добровольном порядке. 

Представитель истца пояснил, что спор сторонами не урегулирован добровольно, иск поддержал, в части снижения пени полагался на усмотрение суда. 

Данное заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 28.11.2018 по 05.12.2018.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки товара №13-20С/17, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя семена с/х культур (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1.).

Цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, НДС, погрузочных работ на складе Продавца, а также расходов, связанных с оформлением сопроводительной документации (п. 2.2.).

Оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в Приложениях, за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца), путем передачи в счет оплаты ценных бумаг (в том числе векселей СБ РФ), путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (п. 2.3.).

В том числе если по настоящему договору Покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Продавец оставляет за собой право потребовать от Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом (п. 2.4.).

Датой поставки товара, перехода прав собственности на товар и рисков его утраты (порчи) считается дата, указанная в товарной накладной (либо в универсальном передаточном документе, далее по договору УПД), оформляемой при передаче Продавцом представителю Покупателя (п. 3.3).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие при исполнении договора, решаются путем переговоров (п. 7.1.).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области, либо в третейском суде в соответствии с его регламентом, на усмотрение Продавца (п. 7.2.).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. По окончании срока действия договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 14 календарных дней до окончания срока действия договора. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения обязательств сторон, возникших в период его действия (п. 8.4.).

В приложении №1 от 19.06.2017 (спецификации) к договору сторонами согласованы условия договора: наименование товара, количество, цена, общую сумму поставки (301 400,00 руб.), срок оплаты - 100% до 15 октября 2017 г.

По товарной накладной №УТ-49 от 21.05.2017 истец поставил ответчику указанный в спецификации товар на сумму 301 400 руб. 00 коп. 

Истец, ссылаясь на то, что факт получения товара ответчиком не оспорен, какие-либо претензии к качеству поставленного товара им не заявлены, а договорные обязательства не исполнены, обратился к ответчику с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки товара №13-20С/17 от 19.05.2017, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательства своевременной оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу, что основной долг ответчика перед истцом составляет 301 400 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 795 696 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период, согласно расчёту, с 22.05.2017 по 09.02.2018, со стоимости поставленного товара в размере 1% за каждый календарный день отсрочки по п. 3.5.2. договора.

Как отмечено выше, в приложении №1 от 19.06.2017 (спецификации) к договору сторонами согласованы условия договора, в частности, срок оплаты - 100% до                   15 октября 2017 г.

В пункте п. 3.5. договора указано, что в том случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с п. 2.4. договора, Продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке:

- в случае оплаты Покупателем товара в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору - в размере 0,072 (ноль целых 72/1000) % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар (п. 3.5.1.).

- в случае превышения Покупателем сроков оплаты товара, указанных в Приложениях к настоящему договору стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а Покупатель обязан заплатить Продавцу,  за пользование коммерческим кредитом плату в размере 1 (один) % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты по договору (п. 3.5.2.).

Истец, согласно представленному расчету, исчисляет плату за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2017 по 09.02.2018, исходя из ставки 1%.

В силу ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. 

Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ. 

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом. 

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. 

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. 

Из буквального содержания п. 3.5.2. договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. 

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №14798/12 и определении ВАС РФ от 11.11.2011 №ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». 

Таким образом, установленная п. 3.5.2. договора мера ответственности (в части превышающей 0,072%) по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты. 

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5.1., за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 3.5.2. договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. 

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом  3.5.2. по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа 27.11.2018 по делу №А48-720/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018 и определении Верховного Суда РФ от 16.11.2018 №310-ЭС18-20646 по делу №А48-3445/2017). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                57 290 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.05.2017 по 09.02.2018, исходя из размера 0,072% годовых за каждый календарный день отсрочки (п. 3.5.1. договора), суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика70 527 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за общий период, согласно расчёту, с 16.10.2017 по 09.02.2018, исходя из размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, согласно п. 5.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его не верным, - истцом не верно определена дата исчисления начала периода, без учёта требований ст.ст. 191, 193 ГК РФ, и ошибочно исчислено количество дней.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Как указано выше, в спецификации к договору стороны установили срок оплаты товара – до 15.10.2017. 

Следовательно, последний день оплаты приходится на 14.10.2017 – выходной день суббота, 15.10.2017 также выходной день – воскресенье. Таким образом, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – это понедельник 16.10.2017, просрочка оплаты исчисляется с 17.10.2017.  

За период с 17.10.2017 по 09.02.2018, как просит истец, неустойка составит           69 924 руб. 80 коп., в остальной части требования истцом заявлены неправомерно.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Между тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании        ст. 333 ГК РФ. Истец возражений в указанной части не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов ВАС РФ от 22.12.2011 №81, ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, доводы ответчика и позицию истца, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до34 962 руб. 40 коп., исходя из расчёта размера неустойки 0,1%.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012        № ВАС-3875/12).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая длительный период просрочки, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика34 962 руб. 40 коп. неустойки, подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика301 400 руб. 00 коп. основного долга, 57 290 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 34 962 руб. 40 коп. пени, а всего 393 652 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 24 677 руб. по платежным поручениям №60 от 14.03.2018 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д.7) и №153 от 25.05.2018 на сумму 22 677 руб. 00 коп. (л.д. 60).

Государственная пошлина по делу, с учетом заявленных истцом требований                      (1167623,60) составляет 24 676 руб. (п. 6 ст. 52, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит распределению между сторонами, с учётом правомерно заявленных истцом требований, без снижения размера неустойки по инициативе суда 428 614,91 руб. (301400,00+69924,80+57290,11), соответственно: на истца – в сумме 15 617 руб. 86 коп., на ответчика - в сумме 9 058 руб. 14 коп. со взысканием в пользу истца; в сумме 01 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Смородина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС» 301 400 руб. 00 коп. основного долга, 57 290 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 34 962 руб. 40 коп. неустойки, а всего 393 652 руб. 51 коп., а также 9 058 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС» из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина