Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11661/2020

город Брянск

03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭлектроСтрой»

к ООО «НиваСтрой»

о взыскании 12 926 735 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 11.01.2021 - постоянная),

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой»  (далее  - ООО «ЭлектроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НиваСтрой»  (далее – ООО «НиваСтрой»)  о взыскании 12 926 735 руб. 95 коп., в том числе 12 812 568 руб. 06 коп.  основного долга и 114 167 руб. 89 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. В письменном отзыве от 28.12.2020 и дополнении к отзыву от 20.01.2021 ответчик признал исковые требования в сумме 12 530 721 руб. 39 коп.  основного долга и 114 167 руб. 89 коп. неустойки за период 14.08.2020 - 23.11.2020.

В остальной части ответчик с иском не согласен, не оспаривая наличие задолженности по существу, ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении поставок по универсальным передаточным документам (далее – УПД) за период 11.09.2020 - 09.10.2020 (на момент направления претензии срок оплаты товара не наступил) и по УПД от  28.10.2020 (на момент направления претензии товар еще не был поставлен).

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив в материалы дела, суд установил следующее.

20.11.2019 года между ООО «ЭлектроСтрой» (Поставщик) и ООО «НиваСтрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 20/11/2019-NS-E.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Поставщик обязался поставить Покупателю электроматериалы и электрооборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товаров оформляется универсальными передаточными документами, подписываемыми уполномоченными представителями Сторон, на каждую партию товара.

Во исполнение условий указанного договора, истец в период с 02.07.2020 по 28.10.2020 поставил ответчику товар  на общую сумму 13 778 940 руб. 32 коп. Ответчиком оплата товара была произведена частично на сумму 966 372 руб. 26 коп., недоплата составила 12 812 568 руб. 06 коп. 

Претензия истца от 14.10.2020 ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭлектроСтрой» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 5 часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что заявление о признании иска в части взыскания 12 530 721 руб. 39 коп.  основного долга и 114 167 руб. 89 коп. неустойки за период 14.08.2020-23.11.2020 сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования в указанной части.

В остальной части (281 846 руб. 67 коп. основного долга) исковые требования также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки №20/11/2019-NS-E от 20.11.2019,  истец в период с 02.07.2020 по 28.10.2020 поставил ответчику товар  на общую сумму 13 778 940 руб. 32 коп. 

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Доказательств  обратного ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату товара на  сумму 966 372 руб. 26 коп. В остальной части оплата товара в порядке и сроки, установленные договором,  не была произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 12 812 568 руб. 06 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено. Наличие задолженности по оплате за поставленный товар в указанном размере ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 истцом заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия б/н, в которой имелась ссылка на договор  поставки №20/11/2019-NS-E от 20.11.2019, указывались размер долга и неустойки по состоянию на 14.10.2020, а также содержалось требование об уплате основного долга и неустойки.

Согласно данным официального сайта Почты России заказное письмо РПО 24100152219050 было получено ответчиком 21.10.2020.

Целью установления порядка и сроков рассмотрения претензии, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. 

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора).

Как установлено судом, после получения претензии ответчиком не было предпринято никаких действий по мирному разрешению спора, при этом ответчик наличие задолженности по существу не оспаривает, следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае носит формальный характер, не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, а напротив, создает условия для дальнейшего уклонения ответчиком от исполнения обязанностей по оплате поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований и принципа пропорциональности распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по уплате государственной пошлине в размере 27 628 руб. (25 717 руб., т.е. 30 % государственной пошлины, приходящейся на признанную ответчиком сумму исковых требований, + 1911 руб., приходящейся на остальную часть удовлетворенных исковых требований).

Государственная пошлина в размере 60 006 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» 12 926 735 руб. 95 коп., в том числе 12 812 568 руб. 06 коп. основного долга и 114 167 руб. 89 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 628 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 006 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.