ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13614/2023

10 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12999/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 по делу № А46-13614/2023 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконным решения от 02.05.2023 № 055/06/106-517/2023 в части признания в действиях бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» нарушений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» – ФИО3 (по доверенности от 31.07.2023 сроком действия 3 года), 

от казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» – ФИО4 (по доверенности от 23.12.2022 № 7 сроком действия до 31.12.2023),  

 

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» (далее – заявитель, БУЗОО «ККД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании решения от 02.05.2023 № 055/06/106-517/2023 в части признания в действиях БУЗОО «ККД» нарушений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 по делу  № А46-13614/2023 заявленные требования удовлетворены, решение Омского УФАС России от 02.05.2023 № 055/06/106-517/2023 в части признания в действиях БУЗОО «ККД» нарушений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ признано недействительным; в порядке распределения судебных расходов в пользу учреждения с управления взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что доводы заявителя в настоящем случае сводятся к обоснованию необходимости установления требований о наличии очков виртуальной реальности, вместе с тем, документальные доказательства обоснованности спорной характеристики исходят от лиц, заинтересованных, по мнению антимонопольного органа, в результате закупки (письмо главного врача БУЗОО «ККД», письмо производителя медицинского изделия ОАО «ИАИ»); извещение и описание объекта закупки не содержали обоснования потребности заказчика в закупке инновационного и высокотехнологичного медицинского изделия, в том числе с учетом специфики его деятельности.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящем случае требованиям извещения соответствует товар только одного производителя; на участие в закупке подана только одна заявка, содержащая предложение о поставке медицинского изделия «Комплекс аппаратно-программный роботизированный для восстановления двигательных функций верхних конечностей с использованием обратной связи и технологий виртуальной реальности «VIBRAINT RehUp» по ТУ 26.60.13-125-18163033-2021» (регистрационное удостоверение № РЗН 2022/18898 от 17.04.2023, производитель ОАО «ИАИ»); положения извещения об осуществлении закупки не содержали какого-либо обоснования необходимости закупки спорного медицинского изделия; с учетом требований Минздрава России заказчиком ограничена возможность предложения к поставке медицинских изделий, которые также являются тренажерами для пассивной разработки кистей рук с обратной связью.

Управление отмечает также, что Омским УФАС России предписание не выдавалось, фактически контракт с участником закупки был заключен, потребность заказчика реализована, в силу чего основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в настоящем случае отсутствовали.

КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами управления, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

БУЗОО «ККД» также представлен отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором заявитель не соглашается с доводами заинтересованного лица, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.

В судебном заседании представитель КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель БУ ЗОО «ККД» высказался в соответствии с позицией, заявленной в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт ЕИС) КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» 13.04.2023 размещено извещение № 0852500000123001007 об осуществлении закупки с начальной (максимальной) ценой контракта 7 067 800 руб.

19.04.2023 размещены разъяснения положений извещения об осуществлении закупки № 0852500000123001007. 20.04.2023 внесены изменения в извещение об осуществлении закупки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 25.04.2023 заявка единственного участника закупки была признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки. В связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка на участие в нем, на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся.

24.04.2023 в адрес Омского УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на положения извещения об осуществлении закупки, которая решением заинтересованного лица признана необоснованной, однако в действиях заявителя признаны нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, управлением установлено, что требования к закупаемому товару сформированы заказчиком и изложены в электронном документе «Описание объекта закупки», размещенном в составе извещения об осуществлении закупки.

Заказчиком закупается медицинское изделие «Тренажер для пассивной разработки кистей рук с обратной связью».

К закупаемому товару предъявлены, в том числе следующие требования:

«рукавица Н-образная - наличие

Очки виртуальной реальности - наличие».

При проверке характеристик медицинских изделий с кодом вида медицинского изделия 349710 на официальном сайте Росздравнадзора https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch, комиссией установлено, что совокупности приведенных характеристик соответствует товар только одного производителя, а именно «Комплекс аппаратно-программный роботизированный для восстановления двигательных функций верхних конечностей с использованием обратной связи и технологий виртуальной реальности «VIBRAINT RehUp» по ТУ 26.60.13-125-18163033-2021» (регистрационное удостоверение № РЗН 2022/18898 от 17.04.2023, производитель ОАО «ИАИ»).

Вместе с тем, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в данном случае извещение и описание объекта закупки не содержали какого-либо обоснования потребности заказчика в закупке инновационного и высокотехнологичного медицинского изделия, в том числе с учетом специфики его деятельности.

Полагая, что решение антимонопольного органа в части признания в действиях БУЗОО «ККД» нарушений части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ является незаконным и нарушает права и законные интересы БУЗОО «ККД» как заказчика в рамках соответствующего электронного аукциона, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

13.10.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью применения указанного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов, а не максимально возможный допуск лиц к участию в торгах.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 24 поименованного закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктами 1, 3 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 5 статьи 23 Закона № 44-ФЗ формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. 

Исходя из содержания части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В силу пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога. 

Согласно пункту 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 указанных Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога). 

Как следует из материалов дела, БУЗОО «ККД» при описании объекта рассматриваемой закупки использованы позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом описание объекта закупки сформировано самостоятельно на основании требований статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Согласно материалам дела дополнительные характеристики, указанные в описании объекта закупки, установлены исходя из потребностей заказчика в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ и части 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из пункта 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017, следует, что включение заказчиком в аукционную документацию особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. 

Таким образом, основополагающим фактором является потребность заказчика и специфика использования товара, с учетом которой заказчик вправе включать в описание объекта закупки особые характеристики, отвечающие его потребностям. 

В настоящем случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требования к закупаемому товару сформированы БУЗОО «ККД» и изложены в электронном документе «Описание объекта закупки», размещенном в составе извещения об осуществлении закупки, в соответствии с которым закупается медицинское изделие «Тренажер для пассивной разработки кистей рук с обратной связью».

К закупаемому товару предъявлены, в том числе следующие требования: «рукавица Н-образная – наличие; очки виртуальной реальности – наличие».

При проверке характеристик медицинских изделий с кодом вида медицинского изделия 349710 на официальном сайте Росздравнадзора https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch Омским УФАС России было установлено соответствие приведенных характеристик товару только одного производителя, что, однако, по мнению заинтересованного лица, учреждением в извещении и описании объекта закупки обосновано не было.

Как следует из позиции подателя апелляционной жалобы, представленное заявителем в материалы дела и учтенное судом первой инстанции клиническое обоснование необходимости использования инновационных технологий при реабилитации пациентов, в том числе перенесших инсульт, не подтверждает обоснованную потребность заказчика в приобретении медицинского изделия с характеристиками, указанными в описании объекта закупки.   

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанной позицией антимонопольного органа, отмечая следующее.

Вопреки доводам Омского УФАС России, в настоящем случае формирование заказчиком объекта закупки обусловлено его объективными потребностями и социальной значимостью выполняемых медицинских вмешательств. Объектом закупки являются медицинское изделие (тренажер для пассивной разработки кистей рук с обратной связью), предназначенные для людей с ограниченными возможностями.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» оказание высокотехнологичной медицинской помощи, т.е. медицинской помощи, основанной на применении новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники, является одним из приоритетных направлений деятельности органов государственной власти и созданных ими медицинских учреждений. 

При этом восстановительное лечение с применением комплекса мероприятий в комбинации с виртуальной реальностью отнесено к одному из необходимых методов лечения в рамках нейрореабилитации пациентов после перенесенного инсульта при нарушении двигательных и когнитивных функций.

Как указано заявителем, специфика использования закупаемого оборудования людьми с ограниченными возможностями предусматривает возможность восстановления двигательных функций обеих конечностей с использованием биологической обратной связи и технологий виртуальной реальности.

Технология виртуальной реальности является уникальной и позволяет реабилитировать парализованную верхнюю конечность в острой фазе инсульта посредством рукавицы Н-образная универсальной правой и левой конечностей, что принципиально в связи с необходимостью тренировок обеих конечностей («здоровой» и «поврежденной») у пациента в ходе медицинской реабилитации.

Кроме того, технология виртуальной реальности сопряжена с помещением пациента в среду виртуальной реальности.

Как следует из пояснений заявителя, для работы большинства представленных на рынке устройств пациенты должны иметь возможность произвольно сокращать мышцы, вместе с тем, технология виртуальном реальности распознаёт ментальное усилие пациента и преобразует его в действие, то есть позволяет фиксировать мысленное намерение человека совершить движение и электромиографическую активность мышц, что делает данную технологию, в определенной степени, незаменимой.

Таким образом, технология виртуальной реальности может использоваться для снижения моторного дефицита у пациентов с тяжелым и умеренным параличом верхней конечности вследствие инсульта и других поражений ЦНС – с первых дней заболевания, независимо от степени подвижности пациента.

Следовательно, включение в описание объекта закупки показателей (очки виртуальной реальности) и их значений, обусловленных спецификой использования такого товара, не может рассматриваться как нарушение закона о контрактной системе.

Факт наличия в Реестре медицинских изделий с одинаковым кодом вида медицинского изделия не доказывает тот факт, что при их использовании могут быть достигнуты все цели нейрореабилитации в одинаковое количество времени и с одинаковой эффективностью.

Таким образом, с учетом позиций Высшего арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10), Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 года № 302-ЭС20-23330) о самостоятельном формировании заказчиком описания объекта закупки в зависимости от своих потребностей, заказчик в извещении об электронном аукционе включил такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, в связи с чем заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки.

Следовательно, по верному указанию суда первой инстанции, БУЗОО «ККД» при формировании аукционной документации вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара в специфике его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств. 

Таким образом, учитывая что, исходя из смысла положений статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, нарушений положений Федерального закона № 44-ФЗ в действиях БУЗОО «ККД» не имеется. 

Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении БУЗОО «ККД» требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, по причине освобождения управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 по делу № А46-13614/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер