﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14422/2019

г. Красноярск

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мадина»: Агапова С.П., представителя по доверенности от 15.05.2020;

третьего лица - Дубицкого Алексея Васильевича;

третьего лица – Дубицкого Дмитрия Васильевича;

от истца - Хамдамова Дамира Хуршедовича: Килина Д.Л., представителя по доверенности от 25.01.2021 серии 24 АА № 4232900, удостоверение адвоката от 12.02.2014 № 1781, рег. № 24/1420,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дубицкого Дмитрия Васильевича, Дубицкого Алексея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Мадина», Стуконога Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2020 года по делу № А33-14422/2019, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 по делу № А33-14422/2019 признаны недействительными решения общества с ограниченной ответственностью «Мадина» (далее – общество «Мадина») от 05.09.2018 № 1, от 25.09.2018 № 2, от 16.11.2018 № 3.

Арбитражный суд признал недействительным заявление Хамдамова Дамира Хуршедовича (далее – Хамдамов Д.Х.) о выходе из общества «Мадина» от 12.10.2018.

Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества «Мадина» записи от 13.09.2018 ГРН 2182468920918.

Суд обязал Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 13.09.2018 ГРН 2182468920918.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дубицкий Дмитрий Васильевич, Дубицкий Алексей Васильевич, общество «Мадина», Стуконога Николай Сергеевич (далее – заявители, апеллянты) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- Стуконога Н.С. оплатил долю в размере 50% уставного капитала общества «Мадина», в связи с чем стал участником корпорации,

- истец не доказал, что сделка по выходу из состава участников общества совершена им под влиянием обмана,

- отсутствие нотариального удостоверения решений общества само по себе не свидетельствует об их недействительности,

- истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общества от 05.09.2018 № 1.

Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 06.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 07.11.2020 08:38:56 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционных жалоб к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Дубицкого Дмитрия Васильевича и Дубицкого Алексея Васильевича 13.01.2021 поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки между ООО «Мадина» и ООО «Аквадез», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аквадез», раздела 8 сведений из книги покупок за период с 01.10.17 по 31.12.2017, раздела 8 сведений из книги покупок за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, выписки по лицевому счету № 40702810020460000090; акта сверки между ООО «Мадина» и ООО «Восток-Фрукт», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восток-Фрукт», раздела 8 сведений из книги покупок за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, выписки из лицевого счета № 40702810723270002199; акта сверки междуООО «Мадина» и ООО «Радиус-Сервис», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радиус-Сервис», раздела 8 сведений из книги покупок за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителями в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. Документы возвращены Дубицким Дмитрию Васильевича и Алексею Васильевичу под расписку в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества «Мадина» Дубицкий Алексей Васильевич, Дубицкий Дмитрий Васильевич поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Не согласны с решением суда первой инстанции, просили решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 по делу № А33-14422/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Хамдамова Д.Х. письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, устно отклонил доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, на момент создания общества «Мадина» единственным его участником с размером доли 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. и директором являлся Хамдамов Д.Х., что подтверждается решением единственного участника общества «Мадина» от 15.02.2017.

Решением единственного участника общества «Мадина» от 05.09.2018 № 1 Хамдамов Д.Х. снят с должности директора, на должность директора общества назначен Стуконога Н.С.

06.09.2018 между обществом «Юридическое агентство «Правовой диалог» (исполнителем) в лице директора Дубицкого А.В. и обществом «Мадина» (заказчиком) в лице директора Стуконога Н.С. заключен договор на оказание юридических услуг № 01-09/2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

01.12.2108 между заказчиком и исполнителем составлен и подписан акт выполненных работ № 1 по договору от 06.09.2018 № 01 -09/2019. В акте указано на то, что обществом «Юридическое агентство «Правовой диалог» оказаны следующие услуги общей стоимостью 10 000 руб.: подготовка пакета документов (заявление по форме Р14001) по смене директора общества «Мадина»; подготовка пакета документов (заявление по форме Р13001, заявление о входе в состав участников общества «Мадина», новая редакция устава общества) по увеличению уставного капитала общества «Мадина» за счет дополнительных вкладов третьих лиц - Стуконога Н.С.; подготовка пакета документов (заявление по форме Р14001, решение № 3 от 16.11.2018) по распределению доли, перешедшей единственному участнику Стуконога Н.С., о выплате доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. Хамдамову Д.Х.

17.09.2018 между обществом «Юридическое агентство «Правовой диалог» (исполнителем) в лице директора Дубицкого А.В. и обществом «Мадина» (заказчиком) в лице директора Стуконога Н.С. заключен договор на оказание юридических услуг № 02-09/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представительству в Арбитражном суде Красноярского края делу № А33 -15449/2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 10 000 000 руб., которые оплачиваются заказчиком при получении денежных средств согласно решению Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что непосредственными исполнителями по настоящему договору являются Дубицкий Алексей Васильевич и Дубицкий Дмитрий Васильевич.

Решением единственного участника общества «Мадина» от 25.09.2018 № 2, зарегистрированным в нотариальном порядке нотариусом Красноярского нотариального округа Букариной Е.Д. (номер в реестре 24/18-н/24-2018-10-515), увеличен уставный капитал общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц до 20 000 руб., в состав участников общества принят Стуконога Н.С. на основании заявления о принятии в общество и внесении вклада денежными средствами в размере 10 000 руб. в уставный капитал общества. В связи с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, изменены размеры долей участников в уставном каптале общества и распределены следующим образом:

Хамдамов Д.Х., номинальная стоимость доли - 10 000 руб., размер доли - 50%;

Стуконога Н.С., номинальная стоимость доли - 10 000 руб., размер доли - 50%.

Распределенные доли оплачены полностью. Указанным решением утверждена новая

редакция устава общества, Стуконога Н.С. поручено зарегистрировать вышеизложенные изменения в регистрирующем органе.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 по делу № А33-15449/2018 установлены следующие обстоятельства.

16.06.2017 между обществом «Мадина» и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор банковского счета № РР-31453, обществу открыт расчетный счет.

Согласно выписке от 07.06.2018 остаток денежных средств на счете, принадлежащем обществу «Мадина», составил 10 484 955 руб. 80 коп. Как подтвердили стороны, указанный остаток денежных средств имелся на счете истца и на день рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 по делу № А33-15449/2018 исковое заявление общества «Мадина» удовлетворено. Договор банковского счета № РР-31453 от 16.06.2018 признан расторгнутым. Суд обязал ПАО «Банк ВТБ» закрыть расчетный счет №40702810020460000090, выдать обществу «Мадина» остаток денежных средств со счета в сумме 10 484 955 руб. 80 коп.

12.10.2018 Хамдамовым Д.Х. подано заявление о выходе из общества «Мадина», после чего 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью доли 10 000 руб. перешли Стуконоге Н.С., являющемуся одновременно участником и директором общества, что подтверждается решением от 16.11.2018 № 3.

16.11.2018 по заявлению директора общества «Мадина» Стуконога Н.С. выдан исполнительный лист серии ФС № 026240005.

20.11.2018 (вх. № 31358А) в регистрирующий орган Стуконога Н.С. представлены документы в отношении общества «Мадина» для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно: заявление об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов по форме № Р14001; решение общества «Мадина» от 16.11.2018 № 3, нотариально удостоверенное заявление о выходе Хамдамова Д.Х. из состава участников общества. Согласно поступившему заявлению по форме Р14001 изменения вносились в связи с прекращением участия Хамдамова Д.Х. и переходом его доли к Стуконога Н.С. с последующим распределением единственному участнику Стуконога Н.С.

Между заказчиком и исполнителем составлен и подписан акт выполненных работ № 1 к договору на оказание юридических услуг от 17.09.2018 № 02-09/2018 на общую сумму 10 000 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета общества «Мадина» денежные средства в сумме 10 484 955 руб. 80 коп. сняты с расчетного счета общества Стуконогой Н.С.

Из кассовой книги общества «Мадина» на 31.12.2019, подписанной Стуконога Н.С., являющимся директором и одновременно бухгалтером общества, 22.01.2019 в кассу общества поступила сумма 10 393 187 руб. 23 коп. В этот же день 10 000 000 руб. выданы обществу «Юридическое агентство «Правовой диалог» в счет оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.09.2018 № № 02-09/2018., 363 500 руб. взяты в подотчет директором общества «Мадина».

Сославшись на то, что оспариваемые решения ошибочно приняты истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика и третьих лиц, а также с нарушением порядка принятия подобных решений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении им вклада в уставный капитал общества «Мадина» в сумме 10 000 руб., равно как и доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в результате выхода истца из состава участников общества.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений от 05.09.2018 № 1, от 25.09.2018 № 2, от 16.11.2018 № 3 и заявления Хамдамова Д.Х. о выходе из ООО «Мадина» от 12.10.2018 недействительными как совершенных под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции установил злоупотребление правом со стороны ответчика и третьих лиц, а оспариваемые сделки признал недействительными по статьям 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Рассматриваемый спор носит корпоративный характер, к правоотношениям сторон применимы положения раздела 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

-  у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

-  допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

-  допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

В пункте 3 указанного Обзора судебной практики разъяснено, что требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Приведенные норма права и разъяснения позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что по общему правилу решение общего собрания участников общества должно быть засвидетельствовано нотариусом. Иной способ может быть предусмотрен уставом.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 7.9 Устава общества «Мадина» от 2017 года (т. 1 л.д. 163-173) не предусмотрен альтернативный способ принятия и оформления решений участником общества. Уставом предусмотрено, что решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что к порядку принятия решений единственным участником общества «Мадина» применяется правило о нотариальном удостоверении таких решений.

Проверяя действительность оспариваемого решения единственного участника от 05.09.2018 № 1 о назначении директором Стуконога Н.С., апелляционным судом установлено, что оно принято Хамдамовым Д.Х. самостоятельно, подпись на указанном решении принадлежит истцу, что подтверждено заключением эксперта от 27.08.2019.

Вместе с тем, решение единственного участника Хамдамова Д.Х. от 05.09.2018 № 1 о назначении директором Стуконоги Н.С. является недействительным в силу ничтожности, поскольку при принятии оспариваемого решения не соблюдены положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, не соблюдена нотариальная форма.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое решение признано судом ничтожным, такое решение не может создавать правовые последствия, на которые оно было направлено, в настоящем случае – на прекращение полномочий директора общества «Мадина» и назначение нового директора с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ (решение от 05.09.2018 № 1).

Арбитражным судом удовлетворено требование истца о признании недействительным решения общества «Мадина» от 05.09.2018 № 1. В указанной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Следовательно, Стуконога Н.С. не был назначен на должность директора общества, а полномочия единоличного исполнительного органа Хамдамова Д.Х. не прекращались.  

Аналогичные правовые последствия распространяются на решение общества «Мадина» от 16.11.2018 № 3, в соответствии с которым в результате выхода Хамдамова Д.Х. из состава участников общества его доля перешла к единственному участнику Стуконоге Н.С., поскольку оно также не подтверждено нотариально. Решение общества «Мадина» от 16.11.2018 № 3 также является недействительным в силу ничтожности. 

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Сведения о юридических лицах содержатся в ЕГРЮЛ, доступ к которому является открытым.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ, сведения о Стуконоге И.С. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 13.09.2018, о выходе Хамдамова Д.Х. из состава участников общества – 27.11.2018. 

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пунктам 2, 3 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в том числе являются:

- представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо об участнике общества с ограниченной ответственностью в отношении лица, о котором в ЕГРЮЛ ранее вносилась запись о недостоверности сведений, либо такое лицо на основании вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения в виде непредставления или представления недостоверных либо заведомо ложных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек;

- представление в регистрирующий орган в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к обществу, заявления участника общества о выходе из общества, оформленного до 1 января 2016 года (за исключением случаев, когда такое заявление участника общества нотариально удостоверено);

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

Поскольку регистрирующим органом (МИФНС № 23 по Красноярскому краю) не была проведена проверка (экспертиза) документов, представляемых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в частности, не проверена нотариальная форма решений общества от 05.09.2018 № 1, от 16.11.2018 № 3, то требования истца о признании в указанной части действий регистрирующего органа незаконными и об обязании внести действительные сведения в публичный реестр заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Указанное соответствует пункту 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым внести правовую определенность в правоотношения сторон и восстановить нарушенное право участника общества Хамдамова Д.Х. путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений о том, что Хамдамов Д.Х. является директором общества «Мадина», а участниками общества являются Хамдамов Д.Х. с долей 50% в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей и Стуконога Н.С. с долей 50% в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Так, судебной коллегией установлено, что решением единственного участника общества «Мадина» от 25.09.2018 № 2, зарегистрированным в нотариальном порядке, увеличен уставный капитал общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц до 20 000 руб., в состав участников общества принят Стуконога Н.С. на основании заявления о принятии в общество и внесении вклада наличными денежными средствами в размере 10 000 руб. в уставный капитал общества. В связи с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, изменены размеры долей участников в уставном каптале общества и распределены следующим образом:

-   Хамдамов Д.Х., номинальная стоимость доли - 10 000 руб., размер доли - 50%;

-   Стуконога Н.С., номинальная стоимость доли - 10 000 руб., размер доли - 50%. 

Распределяемые доли оплачены полностью.

Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 03.10.2018, внесена запись с присвоением ГРН 2182468987765.

Апелляционный суд отмечает, что принятие Стуконоги Н.С. не связано с предыдущим назначением его директором общества, поскольку речь идет о решении Хамдамова Д.Х. как участника общества в отношении Стуконоги Н.С. как участника общества.

В качестве доказательства внесения Стуконогой Н.С. вклада в уставный капитал общества «Мадина» представлена квитанция от 25.09.2018 № 1 о принятии от Стуконоги Н.С. в качестве взноса в уставный капитал общества «Мадина» 10 000 руб. Запись о принятии обществом денежных средств в сумме 10 000 руб. от Стуконоги Н.С. имеется в кассовой книге общества «Мадина». Стуконога Н.С., принимая данные денежные средства, выступал от имени общества в качестве директора и главного бухгалтера, действовавшего на тот момент, соответственно, сам по себе факт последующего оспаривания его назначения директором не влияет на вывод о внесении вклада наличными денежными средствами в размере 10 000 руб. в уставный капитал общества. Иного способа уплаты взноса в уставный капитал общества «Мадина» на тот момент не имелось. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о внесении им вклада в уставный капитал общества «Мадина» в сумме 10 000 руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, доводы ответчика не опровергнуты истцом.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что Стуконога Н.С. стал участником общества по воле истца Хамдамова Д.Х. – единственного участника общества «Мадина» в результате принятия решения от 25.09.2018 № 2, зарегистрированного в нотариальном порядке, и именно об увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб. за счет дополнительного вклада Стуконоги Н.С.

Следовательно, Стуконога Н.С. является участником общества «Мадина» с размером доли, равной 50% уставного капитала и номинальной стоимостью 10 000 руб. 

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неоплате Стуконогой Н.С. своей доли в уставном капитале.

Судебная коллегия также считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности заявления Хамдамова Д.Х. от 12.10.2018 о выходе из общества «Мадина», поскольку указанное заявление нотариально удостоверено и подписано лично Хамдамовым Д.Х., что подтверждается заключением эксперта от 27.08.2019. Доказательств, свидетельствующих о заблуждении Хамдамова Д.Х., о его обмане, о понуждении его к написанию соответствующего заявления в дело не представлено, поэтому в указанной части судебный акт подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным заявления от 12.10.2018. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что в действиях Хамдамова Д.Х. имеются признаки недобросовестности осуществления своих прав, которые выявлены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Кодекса сказано, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, Хамдамов Д.Х. сообщил арбитражному суду первой инстанции недостоверную информацию, а именно отрицал факт проставления подписи в решениях от 05.09.2018, от 25.09.2018, на заявлении от 12.10.2018. На этом истец основывал свои исковые требования.

Однако данный довод опровергнут экспертным заключением. 

Согласно заключению эксперта от 27.08.2020 №№ 1245/01-3(20), 1275/04-3(20), выполненному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рукописные записи «Хамдамов Дамир Хуршедович» и подписи от имени Хамдамова Д.Х., изображения которых расположены в копиях 2-х экземпляров: решения № 1 участника ООО «Мадина» от 05.09.2018; решения № 2 единственного участника ООО «Мадина» от 25.09.2018; заявления участника общества о выходе из общества от 12.10.2018, выполнены одним лицом, самим Хамдамовым Дамиром Хуршедовичем.

Вопреки первоначальным доводам истца, в материалы дела не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что при подписании спорных решений и заявления он действовал под влиянием заблуждения, не осознавая существо и правовые последствия принятых и подписанных им решений. При этом решение № 2 от 25.09.2018 и заявление о выходе от 12.10.2018 были нотариально удостоверены, фактически составлены и подписаны в присутствии постороннего лица – нотариуса, следовательно, правовые последствия совершения указанных действий в силу Закона о нотариате были разъяснены истцу нотариусом. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решений от 05.09.2018 № 1, от 25.09.2018 № 2, от 16.11.2018 № 3 и заявления Хамдамова Д.Х. о выходе из ООО «Мадина» от 12.10.2018 недействительными как совершенных под влиянием заблуждения, о чем просил истец.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность и необходимость совершения оспариваемых сделок со стороны истца и ООО «Мадина». Указал, что в результате цепочки сделок Хамдамов Д.Х. утратил как право корпоративного контроля, так и возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 10 393 187 руб. 23 коп.

Такой вывод суд первой инстанции основал на доводах Хамдамова Д.Х., который действовал недобросовестно, вводил суд и участников спора в заблуждение относительно подписания обжалуемых документов.

Истцу было доподлинно известно, что на оригиналах, а также копиях оспариваемых решений и заявлении Хамдамова Д.Х. о выходе из общества от 12.10.2018, представленных на исследование экспертам, подписи от имени Хамдамова Д.Х. были проставлены истцом собственноручно и добровольно. Указанный факт был лично подтвержден истцом в судебных заседаниях суда первой инстанции после проведения судебной экспертизы. Заявление Хамдамова Д.Х. о выходе из общества от 12.10.2018 и решение единственного участника общества «Мадина» от 25.09.2018 № 2 были приняты Хамдамовым Д.Х. и подписаны на русском языке без использования услуг переводчика в присутствии нотариуса. При этом нотариус не просто зафиксировал соответствующие юридические факты, но и засвидетельствовал подлинность его подписи на заявлении от 12.10.2018 и решении от 25.09.2018 № 2.

Нотариусом при совершении нотариальных действий личность Хамдамова Д.Х. была установлена, осуществлена проверка его дееспособности, а сам факт удостоверения решения и заявления истца нотариусом свидетельствует о том, что Хамдамов Д.Х. был способен понимать характер своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями нотариуса и представленным в материалы дела нотариусом Красноярского нотариального округа Букариной Е.Д. реестром регистрации нотариальных действий № 1 за 2018 год, согласно которому 25.09.2018 при подаче заявления об увеличении уставного капитала общества и 12.10.2018 при подаче заявления о выходе из общества Хамдамов Д.Х. расписывался собственноручно за совершение всех нотариальных действий, производил оплату за их совершение.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.10.2019 представитель истца заявил устное ходатайство об участии в процессе Хамдамова Д.Х. на родном языке через переводчика, поскольку он не владеет русским языком в полном объеме и не может на нем свободно изъясняться. Судом на основании части 2 статьи 12, части 3 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство было удовлетворено. Суд привлек к участию в арбитражном процессе в качестве переводчика Шарипова Н.Х., чья квалификация подтверждена сертификатом аттестации от 15.09.2014. Переводчик Шарипов Н.Х. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем отобрана подписка.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответов на адвокатские запросы № 106, № 108, № 111 следует, что Хамдамов Д.Х. обучался в МБ НОУ «Гимназия № 62» г. Новокузнецка в период с 25.08.2009 по 29.08.2012 (приказ об отчислении № 256 от 29.08.2012). Обучение в МБ НОУ «Гимназия № 62» г. Новокузнецка проводится на русском языке. Далее, Хамдамов Д.Х. обучался в МБОУ СОШ № 67 с 01.09.2012 по 02.07.2015; cогласно книге выдачи аттестатов о среднем общем образовании 02.07.2015 получил аттестат о среднем общем образовании № 04224000977773. Хамдамов Д.Х. также обучался в Кузнецком металлургическом техникуме и завершил освоение основной образовательной программы специалист среднего звена и служащий на очном отделении с 01.09.2015. 03.10.2017 Хамдамову Д.Х. выдан диплом 114208 0012418 по специальности «Право и организация социального обеспечения», присвоена квалификация «Юрист».

Материалами регистрационного дела, а также иными документами, составленными истцом за подписью последнего, в частности, доверенностями, выданными истцом на имя Яковлевой О.А., подтверждается, что истец в достаточной степени владеет русским языком, свободно изъясняется и общается на русском языке, имеет гражданство и образование Российской Федерации, самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, не прибегая к услугам переводчика.

Соответственно, истец в присутствии нотариуса понимал значение своих действий, давал им отчет, действовал добровольно и без принуждения.

При таких установленных по делу обстоятельствах апелляционный суд суд не согласен с выводами суда первой инстанции, который установил злоупотребление правом со стороны ответчика и третьих лиц, а оспариваемые сделки признал недействительными по статьям 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На представительство интересов ООО «Мадина» Хамдамовым Д.Х. была выдана доверенность 25.05.2018 на Дубицкого А.В. и Дубицкого Д.В. с широким спектром полномочий, в том числе на изменение предмета или основания иска. Соответственно, совершение данных действий в пределах предоставленных полномочий не указывает на злоупотребление указанных лиц.

Также суд первой инстанции не учел собственный вывод о том, что 03.10.2017 Хамдамову Д.Х. выдан диплом 114208 0012418 по специальности «Право и организация социального обеспечения», присвоена квалификация «Юрист». Соответственно, истец является специалистом в вопросах права, в том числе представительства, обладает специальными познаниями по рассматриваемым вопросам.

Таким образом, Хамдамов Д.Х. действовал, исходя из своих собственных интересов, введение его в заблуждение, его обман не доказаны имеющимися в деле доказательствами.

Соответственно, суд первой инстанции должен был проверять обжалуемые решения каждое в отдельности, а не в совокупности.

Как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 по делу № А33-15449/2018 исковое заявление ООО «Мадина» было удовлетворено, договор банковского счета № РР-31453 от 16.06.2018 признан расторгнутым. При этом суд обязал ПАО «Банк ВТБ» закрыть расчетный счет №40702810020460000090, а остаток денежных средств перевести не на расчетный счет ООО «Торговый Дом Ассорти», как изначально было заявлено в иске, а выдать ООО «Мадина» остаток денежных средств в размере 10 484 955 руб. 80 коп. наличными (после принятия судом уточнений со стороны представителей истца).

Далее суд указал, что в ходе судебного разбирательства по делу № А33-15449/2018 Дубицкий А.В. и Дубицкий Д.В. изменили исковые требования в части выдачи остатка денежных средств с расчетного счета наличными в отсутствие согласия Хамдамова Д.Х. Суд согласился с истцом, что умысел Дубицкого А.В. и Дубицкого Д.В. был направлен на получение денежных средств путем получения исполнительного листа с помощью Стуконога Н.С., уполномоченного на снятие денежных средств со счета ООО «Мадина». Именно для этого, незадолго до получения исполнительного листа (16.11.2018) Хамдамов Д.Х. обманным путем был выведен из состава участников ООО «Мадина».

Вместе с тем, судом не было учтено, что Хамдамов Дамир Хуршедович нотариально удостоверил заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Мадина» от 12.10.2018. Данное заявление было подано после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 по делу № А33-15449/2018, резолютивная часть которого была объявлена 4.10.2018 и размещена в картотеке арбитражных дел в общем доступе. Хамдамову Д.Х. были и могли быть известны заявленные либо измененные Дубицкими исковые требования, поскольку Дубицкие действовали по выданной им самим доверенности, и было очевидно, что денежные средства не переданы в ООО «Торговый Дом Ассорти», а остались в обществе «Мадина». На тот момент корпоративный контроль у Хамдамова Дамира Хуршедовича утрачен не был. Соответственно, если в результате описанных судом действий ООО «Юридическое агентство «Правовой диалог» неосновательно обогатилось на 10 000 000 руб., то непосредственно общество «Мадина» вправе защищать свои нарушенные права в ином порядке.

При этом на момент начала действий по обману Хамдамова, которые по логике суда первой инстанции начались не позднее 5.09.2018 с момента принятия решения № 1 о смене директора общества «Мадина», ни Хамдамов, ни общество «Мадина» не располагали и не могли распоряжаться указанной суммой денег, поскольку публичное акционерное общество «Банк ВТБ», в котором был открыт банковский счет ответчика, с 25.04.2018 в одностороннем порядке приостановил операции по банковскому счету клиента с использованием системы «ВТБ24»Бизнес Онлайн», а также ввел запрет на осуществление обществом «Мадина» операций по счету на основании платежных документов на бумажном носителе.

При таких установленных по делу обстоятельствах недействительными являются решения общества с ограниченной ответственностью «Мадина» от 05.09.2018 № 1, от 16.11.2018 № 3 и соответствующие действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю. В остальной части иск не подлежал удовлетворению.

Довод жалоб о том, что отсутствие нотариального удостоверения решений общества само по себе не свидетельствует об их недействительности, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям ВС РФ, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Довод заявителей жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемых решений общества также является несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Решения общества с ограниченной ответственностью «Мадина» были приняты 05.09.2018, 25.09.2018, 16.11.2018. Исковое заявление подано 14.05.2019. С указанной даты шестимесячный срок на обжалование решения от 16.11.2018 не истек.

Также апелляционный суд полагает, что и на обжалование остальных решений срок не истек, поскольку он исчисляется со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 392-О сформулирован правовой подход, при котором начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Это же соответствует общему правовому подходу, сформулированному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса.

Как указывал истец, обращаясь с настоящим иском, нарушение своих прав он объяснял обманными действиями со стороны Дубицкого А.В., Дубицкого Д.В. и Стуконоги Н.С., связанными с присвоением принадлежащих обществу «Мадина» денежных средств в размере 10 484 955 руб. 80 коп., для чего, по его мнению, была ими придумана совокупность действий по принятию обжалуемых решений и выводу Хамдамова Дамира Хуршедовича из руководства общества и состава участников.

Принимая во внимание, что в связи с ничтожностью решения от 05.09.2018 распоряжаться данными денежными средствами в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Мадина» должен был Хамдамов Д.Х., а не Стуконога Н.С., учитывая, что иск был обусловлен именно хищением данной суммы, суд вправе был проверять оспариваемые решения, исчисляя срок исковой давности с момента получения  данных денежных средств Стуконогой Н.С. – с 22.01.2019 (т.1, л.д.151). С указанной даты шестимесячный срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 по делу № А33-14422/2019 подлежит изменению, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом следующим образом.

В настоящем деле заявлены неимущественные требования.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Государственная пошлина за рассмотрение иска, подлежащая взысканию с трех ответчиков в равных долях, составила 7 200 рублей (по 2 400 рублей с каждого ответчика).

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование не распределяются, относятся на заявителей апелляционных жалоб, поскольку по существу исковые требования Хамдамова Д.Х. удовлетворены пусть и частично. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года по делу № А33-14422/2019 изменить в части. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Хамдамова Дамира Хуршедовича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Мадина» (ИНН 2466179283, ОГРН 1172468011792) от 05.09.2018 № 1.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Мадина» (ИНН 2466179283, ОГРН 1172468011792) от 16.11.2018 № 3.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 13.09.2018 ГРН 2182468920918 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мадина» (ИНН 2466179283, ОГРН 1172468011792). 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 13.09.2018 ГРН 2182468920918. Одновременно внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что директором общества с ограниченной ответственностью «Мадина» (ИНН 2466179283, ОГРН 1172468011792) является Хамдамов Дамир Хуршедович.  

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 27.11.2018 ГРН 6182468150243 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мадина» (ИНН 2466179283, ОГРН 1172468011792). 

Обязать   Межрайонную   инспекцию   Федеральной   налоговой   службы   №   23 по Красноярскому краю в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мадина» (ИНН 2466179283, ОГРН 1172468011792) о недействительности записи от 27.11.2018 ГРН 6182468150243. Одновременно внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что участниками общества с ограниченной ответственностью «Мадина» (ИНН 2466179283, ОГРН 1172468011792) являются Хамдамов Дамир Хуршедович с долей 50% в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей и Стуконога Николай Сергеевич с долей 50% в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мадина», Стуконоги Николая Сергеевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в пользу Хамдамова Дамира Хуршедовича 2 400 рублей с каждого (всего 7 200 рублей) – государственную пошлину за подачу иска. 

Возвратить Хамдамову Дамиру Хуршедовичу из федерального бюджета 4 800 рублей – государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.05.2019.».

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева