АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-306/2020

03 июня 2021 г.

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Талановой К.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению муниципального образования Чесменского  муниципального района в лице Управления экономики, недвижимости и  предпринимательства администрации Чесменского муниципального района,  с. Чесма Челябинской области (ОГРН 1027402037167, далее – истец,  Управление)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-лидер», с. Светлое  Челябинская область (ОГРН 1167456088865, далее – ответчик, ООО «Агро- лидер»)  

о взыскании 4862 руб. 53 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к ООО «Агро-лидер» о взыскании задолженности по  арендной плате за период с 01.07.2018 по 20.12.2019 в размере 4385 руб. 45  коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 20.12.2019 в сумме 477 руб. 08 коп.  

 В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310,  395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  указал на установление фактического использования ответчиком земельным  участком приблизительной площадью 250 000 кв.м.  

Определением суда от 10.04.2020 дело принято к производству в порядке  ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в  очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено  соответствующее определение от 11.06.2020.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму долга за  пользование земельным участком (т.2 л.д.65), которая составила 3875,97 руб.  

за период с 01.07.2018 по 20.12.2019 исходя из того, что площадь участка,  пользование которой вменяется ответчику, определена в размере 220 956 кв.м.  

Одновременно истец заявил отказ от требований в части взыскания  процентов в сумме 477,08 руб. (т.1 л.д.120) в связи с неверным исчислением и  неправомерности применения ст. 395 ГК РФ.  

В заседание, назначенное на 26.04.2021, стороны явку не обеспечили. О  времени и месте рассмотрения спора все участники уведомлены в порядке ст.  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе путем размещения соответствующей информации на сайте  арбитражного суда в виде публичного объявления.  

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известным суду  адресам, не получает. У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика  иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции,  помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. При этом  именно ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по месту  регистрации или указать в публичном реестре сведения для направления  корреспонденции.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также  риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое  лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на  данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а  также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на  ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).  

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.  

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам  возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по  делу.  

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

В заседании последовательно объявлялся перерыв до 27.05.2021.  Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

После перерывов заседание также продолжено в отсутствие  представителей сторон.  

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам  возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по  делу.  

Стороны данной возможностью не воспользовались. 

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по  правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.  

Судом рассмотрено заявление истца об отказе от требований в части  взыскания процентов.  

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.  

В рассматриваемом случае заявление об отказе от исковых требований в  части подписано от имени Управления начальником ФИО1 (т.1  л.д.120).  

Отказ истца от иска в указанной части с учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, не нарушает права  истца, в силу чего суд принимает отказ истца от исковых требований в части.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.  

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в  соответствующей части.  

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае  прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  не допускается.  

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с  ответчика 3875,97 руб. за период с 01.07.2018 по 20.12.2019.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

В отношении Управления экономики, недвижимости и  предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района  Челябинской области Контрольно-счетной палатой Челябинской области  проведена проверка соблюдения законности и результативности  (эффективности и экономности) использования средств областного бюджета  при исполнении бюджета Чесменского муниципального района  муниципальными органами, организациями и учреждениями.  

По результатам проверки составлен акт Контрольно-счетной палаты  Челябинской области № 12-10/5 от 26.04.2019 (т. 1 л.д.7-8,) в котором указано,  что в результате осмотра земельных участков, установлено, что ООО «Агро- лидер» использует пять земельных участков сельскохозяйственного  назначения, общей площадью около 126,1 га, без оформления  правоустанавливающих документов, то есть совершило самовольный захват.  Четыре земельных участка не сформированы, и расположены в районе с.  Светлое. Один земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.04.2019 с  

кадастровым номером 74:24:0806002:59 и расположен в районе п.  Березинский.  

В материалы дела представлен акт осмотра (обследования) земельных  участков от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 9-10, 56-57, т.2 л.д.31-32), в котором указано,  что земельный участок, расположенный на расстоянии примерно 1800 м по  направлению на северо-восток от с. Светлое, площадью около 25га,  подготовлен под посев зерновых или иных культур, предположительно ООО  «Агро-Лидер».  

Управлением в материалы дела также представлен акт обследования  земельных участков Светлогорского сельского поселения № 1 от 28.05.2019 (т.  2 л.д.28-30), в котором указано, что земельный участок расположенный  примерно в 1800 м северо-восточнее с. Светлое (кадастровый квартал  74:24:09010001), площадью около 24га, земли сельского поселения, пастбище,  используется без оформления правоустанавливающих документов.  

В дело истцом представлена схема расположения земельного участка,  подготовленная кадастровым инженером (т.1 л.д.92-93, т.2 л.д.5), согласно  которой образуемый земельный участок площадью 220 956 кв.м. расположен в  квартале 74:24:0901001.  

Управлением в адрес ООО «Агро-лидер» была направлена претензия от  06.05.2019 (т. 1 л.д.5-6) с требованием об уплате неосновательного  обогащения, вызванного бездоговорным пользованием земельным участком  примерной площадью 250 000 кв.м.  

Требования указанной претензии ООО «Агро-лидер» были оставлены без  удовлетворения, что послужило поводом для обращения Управления в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество.  

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства  является платность использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату.  

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог и арендная плата.  

Согласно требованиям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В  случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения  урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, подлежат установлению следующие обстоятельства:  сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования  имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;  доказанность размера неосновательного обогащения.  

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в  совокупности.  

Размер неосновательного обогащения должен определяться на основании  п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы  или услуги.  

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель  по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата,  вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий  период регулирующим органом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №  15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы,  поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый  размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта.  

Размер арендной платы рассчитывается на основании Закона  Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения  размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения  арендной платы за использование земельных участков, государственная  

собственность на которые не разграничена» (далее - Закон Челябинской  области № 257-ЗО) по формуле:  

Ап = Скад х Сап / % х К1 х К2 х КЗ, где: Ап - размер арендной платы; 

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;  

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или)  вида использования земельного участка (в процентах);  

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;  

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного  участка городском округе;  

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. 

Однако в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о  недоказанности истцом всех юридически значимых обстоятельств,  необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.  

Истцом не доказано, что в спорный период – с 01.07.2018 по 20.12.2019  ответчик осуществлял пользование земельным участком, находящимся в  публичной собственности, и что такое пользование имелось в той площади, о  которой заявлено истцом в иске с учетом уточнения.  

Указание в акте Контрольно-счетной палаты Челябинской области № 1210/5 от 26.04.2019 о том, что ООО «Агро-лидер» использует земельные  участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью около 126,1 га,  без оформления правоустанавливающих документов; что четыре земельных  участка не сформированы, и расположены в районе с. Светлое; что один  земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.04.2019 с кадастровым  номером 74:24:0806002:59 и расположен в районе п. Березинский, не  подтверждает площади фактического землепользования ответчика, так как в  акте не указано на основании каких исходных данных, результатов измерений  сделан вывод о площади землепользования ответчика. Как и сам факт  землепользования со стороны ответчика.  

Представленные фотографии полей, тракторов, объектов не  подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.  

При этом акт обследования суд оценивает критически, поскольку он  составлен в одностороннем порядке и без подтверждения предположений о  пользовании ответчиком земельным участком фактическими  доказательствами.  

Суд также отмечает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком  спорным земельным участком, поскольку акт Контрольно-счетной палаты  Челябинской области № 12-10/5 от 26.04.2019 составлен без участия  ответчика, им не подписан, указание в акте на то, что ООО «Агро-лидер»  использует какие-то земельные участки сельскохозяйственного назначения,  без оформления правоустанавливающих документов, документально или  материалами дела не подтверждено.  

При этом в акте осмотра (обследования) земельных участков от  24.04.2019 высказано только предположение о том, что земельные участки  

используется для выращивания зерновых и иных культур обществом «Агро- лидер».  

Иными достоверными и достаточными доказательствами данный факт не  подтвержден.  

Истец не представил доказательств того, что земельный участок  действительно был передан ответчику в пользование или фактически им  использовался в спорный период в той площади и за то период, которые  заявлены истцом в иске.  

С учетом изложенного, недоказанности истцом всех юридически  значимых обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения, суд отказывает Управлению в удовлетворении  заявленного иска.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по  смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов  по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по  итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом  ходатайство о его разрешении.  

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, Управление от уплаты  государственной пошлины по заявленному иску освобождено, оснований для  распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.  

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального образования Чесменский муниципальный  район в лице Управления экономики, недвижимости и предпринимательства  Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области от  иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-лидер» (ОГРН  

<

***>) в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 477 руб. 08 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  изготовления его в полном объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд,  принявший решение.  

Судья Т.Н. Бесихина