Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9824/2018

г. Чита

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских,  О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года по делу № А58-9824/2018, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества  с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» (зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 25.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.   

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением суда от 20.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 18.11.2019) по делу № А58-9824/2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3. 

11.06.2020 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (уточненное в ходе судебного разбирательства), в котором она просит признать   недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания, кадастровый номер 14:36:106072:115, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), гор. Якутск, ГСК ДСК «Восход-1», местность Сергелях, площадью 147,90 кв. м., с земельным участком от 19.09.2019, заключенный между ООО «Мегаполис-14» и гражданкой ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО2 передать в конкурсную массу должника ООО «Мегаполис-14» следующее имущество: 

- здание нежилое, кадастровый номер 14:36:106072:115, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск ГСК ДСК « Восход-1», местность Сергелях, площадью 147,90 кв.м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 19.01.2018;

- земельный участок под дачу, кадастровый номер 14:36:106072:6, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, площадь: 1224,00 кв.м., вид права: собственность, дата  государственной регистрации: 19.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года по делу № А58-9824/2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания, кадастровый номер 14:36:106072:115, расположенного по адресу:  Республика Саха (Якутия), гор. Якутск, ГСК ДСК «Восход-1», местность Сергелях, площадью 147,90 кв.м., с земельным участком от 19.09.2019, заключенный между ООО «Мегаполис-14» и гражданкой ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  гражданки ФИО2 передать в конкурсную массу должника ООО «Мегаполис-14» указанное выше имущество. 

С гражданки ФИО2 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что с вынесенным определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ответчик не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на заявление конкурсного управляющего указал о невозможности возврата в конкурсную массу нежилого здания с кадастровым номером 14:36:106072:115, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мест. Сергелях, ДСК «Восход-1»,  площадью 147,9 кв. м. ввиду того,  что оно сгорело 22 декабря 2010 г. , о чем  представлены доказательства: акт о пожаре от 22.12.2010 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2011 г.

С учетом указанных обстоятельств ФИО2 просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года о признании недействительной сделкой  договор купли-продажи дачного строения с земельным участком от 19.09.3019 и применении последствий недействительности сделки отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего должника ФИО3, в котором конкурсный управляющий отмечает о согласии с принятым по делу судебным актом и указывает на то, что спорный договор купли-продажи от 19.09.2019 был заключен без ведома и согласия конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Между ООО «Мегаполис-14» (продавец) и  ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.09.2019 дачного строения  - здания нежилого, кадастровый номер 14:36:106072:115, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск ГСК ДСК « Восход-1», местность Сергелях, площадью 147,90 кв.м., вид права: собственность, дата государственной регистрации: 19.01.2018;  земельного участка под дачу, кадастровый номер 14:36:106072:6, расположенного по адресу: PC (Я), г. Якутск, площадь: 1224,00 кв.м. вид права: собственность, дата  государственной регистрации: 19.01.2018. 

Вышеуказанное имущество передается в собственность от продавца к покупателю на основании соглашения о взаимозачете №3/19 от 19.09.2019. 

Согласно п.2.1 договора купли-продажи общая стоимость передаваемого имущества составляет 8 450 200,00 рублей.

В силу пункта 2.2 договора продавец передает покупателю имущество на основании соглашения о взаимозачете № 3/19 от 19.09.2019 (приложение №1 к договору купли - продажи).

Передача осуждаемого продавцом имущества и принятие его покупателем подтверждается актом приема-передачи дачного строения с земельным участком (приложение №1 к договору купли - продажи).

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании ООО «Мегаполис 14» несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 26.11.2018. 

Определением арбитражного суда от 16.04.2019  в отношении ООО «Мегаполис-14» введено наблюдение. 

То есть дату заключения договора купли-продажи дачного строения с земельным участком – 19.09.2019 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в отношении должника было введено наблюдение. 

При этом согласие временного управляющего на отчуждение имущества получено не было.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (разъяснения, приведенные в пункте "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков.

Признавая договор купли-продажи дачного строения с земельным участком – 19.09.2019 недействительной сделкой, суд первой инстанции  исходил из того, что договор купли-продажи дачного строения с земельным участком   заключен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому является недействительной сделкой. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Учитывая указанные выше нормы права, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника.

Таким образом, в предмет исследования по рассматриваемому обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, надлежало включить вопрос о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного правомерно включил в предмет исследования вопрос, связанный тем, совершена ли сделка в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу правовой позиции, приведенной  в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В качестве возмездности и равноценности встречного предоставления ответчиком указано на то, что Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) было вынесено решение от 09.04.2019 о взыскании с должника 8 450 200 руб. в пользу ответчика  на основании заключенного между ООО «Мегаполис 14» и ФИО2 договора займа № 01/14 от 01.06.2014 на сумму  3 500 000 руб. с процентной ставкой 35% до 01.06.2018; впоследствии между ними был заключен оспариваемый договор с оплатой  в порядке взаимозачета.

Из    соглашения о взаимозачете № 3/19 от 19.09.2019 следует, что  ООО «Мегаполис 14»  (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) настоящим соглашением прекратили встречные однородные требований друг к другу путем проведения взаимозачета на сумму 8 450 200 рублей. 

В пункте 2.1 соглашения о взаимозачете № 3/19 от 19.09.2019 указано, что  ООО «Мегаполис 14»  (сторона 1) имеет перед  ФИО2 (сторона 2) задолженность по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)   от 09.04.2019 по делу № 2-3535/2019 в сумме 8 450 200 рублей по договору займа № 01/14 от 01.06.2014.

В пункте 2.2 соглашения о взаимозачете № 3/19 от 19.09.2019 указано, что  сторона 2 имеет перед стороной 1   задолженность в сумме 8 450 200 рублей по договору купли-продажи № 1 от 19.09.2019.

Иных доказательств возмездности оспариваемого договора купли-продажи № 1 от 19.09.2019 не представлено. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае доказано  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки , так как  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В  силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вследствие проведенного зачета погашены требования по договору займа № 01/14 от 01.06.2014, требования по которому имеют характер задолженности, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис 14» третьей очереди наряду с остальными требованиями (в частности, ФНС России). Кроме того, в определении о введении наблюдения указано, в реестр требований кредиторов должника второй очереди включены требования ФНС России, то есть они имеют приоритет по отношению к требованиям ФИО2 

В этой связи оплата по договору купли-продажи № 1 от 19.09.2019 не могла быть произведена посредством зачета, поскольку он нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что применены последствия признания недействительности сделки в виде обязания  ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Мегаполис 14» здания и земельного участка.

При этом ответчик полагает, что  возврат в конкурсную массу нежилого здания с кадастровым номером 14:36:106072:115, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мест. Сергелях, ДСК «Восход-1», площадью 147,9 кв. м. невозможен , ввиду того что оно сгорело 22 декабря 2010 г. , о чем  представлены доказательства: акт о пожаре от 22.12.2010 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2011 г.

Между тем из акта о пожаре от 22.12.2010 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 следует, что 22.12.2010 произошел пожар на объекте дом дачный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мест. Сергелях, ДСК «Восход-1». В результате пожара огнем поврежден дом по всей площади. Проверкой установлено, что дом был брусовым, 2-этажным, 8 х 12 м, обшит вагонкой. В  постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 отмечено, что владельцем имущества являлся ФИО4

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мегаполис 14» (размещенной на общедоступном сайте http://egrul.nalog.ru)  следует, что  ФИО4 является одним из трех участников общества. 

В  постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 также указано, что огнем поврежден дом изнутри по всей площади, дом являлся нежилым только в зимнее время. 

Вместе с тем в договоре купли-продажи № 1 от 19.09.2019 указано на то, что дачное строение является нежилым, отражена иная его площадь - 147,9 кв. м. (тогда как в акте  о пожаре от 22.12.2010 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 отмечено, что сгорел дом размерами 8 х 12 м.). При этом нигде по тексту договора не упоминается о том, что дому причинен вред вследствие пожара. 

Более того, актом приема – передачи от 19.09.2019 к договору купли-продажи № 1 от 19.09.2019 подтверждается фактическая передача и дома, и земельного участка от продавца к покупателю.              

Данные факты противоречат пояснениям заявителя апелляционной жалобы о том, что в конкурсную массу дом возврату не подлежит ввиду его отсутствия вследствие пожара. Кроме того, эти пояснения ставят под сомнение экономическую целесообразность для ФИО2 в заключении договора купли-продажи № 1 от 19.09.2019, поскольку за приобретение сгоревшего по ее утверждению дома, она простила обществу долг в размере  8 450 200 рублей. Доказательства того, что только лишь  земельный участок имеет рыночную стоимость 8 450 200 рублей, не представлены. 

Кроме того, фактическая невозможность возврата имущества в конкурсную массу относится к вопросам, связанным с исполнением судебного акта, которые могут быть разрешены в ином процессуальном порядке. 

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года по делу № А58-9824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.В. Монакова

К.Н. Даровских