ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17177/2017

г. Вологда

29 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от уполномоченного органа представителя ФИО1 по доверенности от 19.04.2024 № 38-10/19446, арбитражного управляющего ФИО2 лично, его представителя ФИО3 по доверенности 29.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области   по делу № А05-17177/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002,               

<

...>; далее – должник; Общество). Определением от 26.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 09.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

   Определением от 27.11.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 27.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, просил (с учетом уточнения требований) признать  незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме    57 763 529,97 руб.,  оспариванию сделок на предмет преимущественного удовлетворения в сумме 6 931 218,47 руб. и взыскать с арбитражного управляющего убытки  в размере 64 694 748,44 руб., снизить ему размер вознаграждения до 200 000 руб., возложить на арбитражного управляющего обязанность вернуть в конкурсную массу излишне выплаченное вознаграждение в размере 526 161,29 руб.

Определением суда от  22.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы податель ссылается на следующее: арбитражным управляющим фактически не исследованы сделки должника на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания. Суд, давая оценку спорным сделкам, вышел за пределы заявленных требований. Обстоятельства заключения сделок должны быть рассмотрены в рамках отдельных обособленных спорах.  Вывод суда о невозможности установления факта наличия дебиторской задолженности несостоятелен, поскольку наличие долга подтверждено декларированием операций в налоговой отчетности должника и его контрагентов, руководителем должника конкурсному управляющему передана вся документация. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

  Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

 При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65  АПК РФ).

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

 Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Зачеты, которые, по мнению уполномоченного органа, должны быть оспорены, совершены 31.07.2017,  31.10.2017,  30.11.2017, то есть в пределах             6 месяцев до возбуждения дела, зачет от 29.12.2017 – 1 месяца до возбуждения дела, зачет от 26.01.2018 – в день возбуждения дела.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Архангельской области, оценив предъявленные требования с учетом доказательств, представленных в опровержение приведенных доводов в заявлении уполномоченного органа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достаточной вероятности признания зачетов недействительными в случае обращения арбитражного управляющего в суд с соответствующими заявлениями.  

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте зачеты  проведенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ивест Ресурс» (далее – Фирма) были направлены на подведение сальдо взаимных расчетов по договорам.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221).

Акт зачета в данном случае фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договорам, внося определенность в состояние расчетов между сторонами (завершающее сальдо). Данный акт сам по себе не повлек наступления правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил исключительно сверочный характер, поэтому он не мог быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Аналогичная ситуация сложилась и во взаимоотношениях Общества и индивидуального предпринимателя  ФИО7 В рассматриваемом случае стороны подписали соглашение от 26.01.2018 и уменьшили задолженность друг перед другом на сумму 2 200 000 руб. по договорам строительного подряда.

Зачеты от 31.07.2017 на сумму 18 054,96 руб., от 30.11.2017 на сумму                        73 074,87 руб. с акционерным обществом  «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» не превышают 1 % стоимости активов должника, совершены в обычной хозяйственной деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данному контрагенту должника, а также обществу с ограниченной ответственностью  «Севзапдорстрой» (акт взаимозачета от 31.10.2017 на сумму 2 289 147 руб.) было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Вопреки доводам заявителя, бездействие, вменяемое арбитражному управляющему, выразившееся в неоспаривании актов зачета, не является неправомерным.

 В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего подчиняется цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом и должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий.

Оспаривание подозрительных, по мнению уполномоченного органа, сделок, напротив, привело бы к необоснованному увеличению текущих расходов должника по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд констатирует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным в порядке статей 20.3, 60 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неоспаривании сделок должника.

Сам по себе факт несогласия с проводимыми управляющим в процедуре банкротства должника мероприятиями не может являться обстоятельством, позволяющим квалифицировать действия арбитражного управляющего как не соответствующие Закону о банкротстве.

Уполномоченный орган ссылается на то, что  ряд юридических лиц  перевел денежные средства по заключенным с должником договорам в общем размере 35 875 975,01 руб.  на счета аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью «Терминал-УПТК» (далее – Компания). Арбитражный управляющий, по мнению уполномоченного органа, должен был либо оспорить перевод долга и взыскать задолженность с указанных контрагентов должника, либо взыскать задолженность с Компании.

Судом установлено, что уполномоченный орган с августа 2018 года знал об указанных в жалобе обстоятельствах, но с жалобой обратился только 26.05.2023, за пределами срока исковой давности. Имеющаяся в распоряжении арбитражного управляющего документация не являлась теми необходимыми и достаточными первичными документами, которые подтверждали как наличие, так и размер дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Ремикс», общества с ограниченной ответственностью «Динамика  Архангельск РР», общества с ограниченной ответственностью «КТА»,  общества с ограниченной ответственностью «Универсал Север», общества с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод»,  общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭлектро» и                 ФИО8 в целях обращения в судебные органы для получения положительного решения.

Указанные уполномоченным органом сведения не позволяют установить  действительный и реальный характер дебиторской задолженности, бесспорность требования в целях ее взыскания в судебном порядке.

При этом направление арбитражным управляющим исков в суд в целях взыскания дебиторской задолженности при отсутствии первичной документации, подтверждающей ее размер, могло повлечь дополнительные расходы за счет средств должника.

 Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

 Относительно требования о взыскании убытков суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в данном случае требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности.

  Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. В удовлетворении требования о снижении размера вознаграждения, возложения на арбитражного управляющего обязанности вернуть излишне выплаченное вознаграждение отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2024 года по делу № А05-17177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова