АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, 

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

  Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10678/2019 

Дата принятия решения – 30 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО МОЛОКО АГРО", Лаишевский район, с. Малая Елга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграй", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 82 000 руб. неосновательного обогащения,  

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТО МОЛОКО АГРО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аграй" о взыскании 82 000 руб. неосновательного обогащения, 2 394, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Истец посредством электронной почты представил ходатайство о приобщении к материалам дела документального подтверждения дополнительно предпринятых мер в целях извещения ответчика о рассмотрении данного спора. Представлены письменные пояснения относительно рассмотренного арбитражного дела № А65-39877/2017 и последующего расторжения договора поставки. 

В силу изложенного, суд посчитал возможным в порядке ст. 159 АПК приобщить представленные документы к материалам дела. Также суд посчитал необходимым истребовать для обозрения в судебном заседании материалов дела № А65-39877/2017.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора (определение суда от 17.06.2019).

С учетом представленных в материалы дела почтовых уведомлений при рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. 

Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования в части взыскания задолженности поддержал в полном объёме, заявив о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 2 394, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 20.03.2019. Просил отказ от исковых требований в указанной части принять, производство по делу прекратить, указав, что последствия прекращения истцу понятны. Указал, что ответчик не связь не выходит, мер к урегулированию спора не предпринимает, факт поставки товара в полном объёме, возврата денежных средств не подтверждается. Представил документальное подтверждение дополнительных предпринятых мер в целях извещения ответчика о рассмотрении данного спора. Пояснил, что при рассмотрении арбитражного дела № А65-39877/2017 с ходатайством об изготовлении полного текста решения суда стороны не обращались. Подтвердил аналогичность требований, рассматриваемых в данном деле. По мнению представителя истца, в том числе с учетом представленного отзыву ответчика в рамках указанного дела, обращение с иском было преждевременным, при отсутствии расторжения договора, заключенного сторонами. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу, в том числе с учетом возможного перехода в судебное заседание. 

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Определением суда от 17.06.2019 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретной даты и времени судебного заседания. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиком не заявлено. 

Учитывая наличие в материалах дела подписанного сторонами договора, изначальное рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства, отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителя истца (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании, с учетом пояснений представителя истца, обозревались материалы арбитражного дела № А65-39877/2017. Суд пришел к выводу о необходимости в соответствии со ст. 159 АПК РФ приобщить к материалам данного дела отзыва ответчика по вышеуказанном спору. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. Отказ истца от иска в части взыскания 2 394, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 20.03.2019, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 0308ПГТ, по условиям которого поставщик обязался поставлять в обусловленный срок на основании заказа покупателя на товар, составленный по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящему договору, а покупатель принимать этот товар, оплачивать его на условиях, указанных в настоящем договоре (раздел 1 договора). 

Ассортимент товара указан в спецификации (приложение № 1). При поставке товара поставщик обязан передать покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество и безопасность товара в соответствии с действующим законодательством (раздел 2 договора). Оплат товара производится за каждую поставленную партию товара в форме безналичного расчета на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в спецификации (раздел 4 договора).

Приложением № 1 к договору является спецификация товара, в которой отражен товар к поставке, упаковка, количество, изготовитель, цена за единицу и общая стоимость определенная к поставке в сумме 384 000 руб. Порядок оплаты определен сторонами 50 % предоплата, 50 % по факту поставки товара и подписания ТН/УПД. 

Приложением № 2 к договору является заказ № 1, подписанный ответчиком.

На основании выставленного счета № 31 от 04.08.2017 на сумму 384 000 руб. (ячмень, кукуруза), платежным поручением № 1379 от 04.08.2017 истец перечислил в пользу ответчика  82 000 руб., с указанием в назначении платежа вышеуказанного счета.  

В платежном поручении указаны реквизиты ответчика и идентификационный номер юридического лица (ИНН). Идентификационные данные клиента (ответчика) совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

С учетом направленного в адрес ответчика письма от 18.08.2017, претензии от 22.08.2017 о возврате перечисленных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аграй" 82 000 руб. неосновательного обогащения, 1 463, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 по делу № А65-39877/2017 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался и вступил в законную силу.

При этом, стороны не обращались в установленном порядке с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Однако, суд учитывает, что при рассмотрении арбитражного дела № А65-39877/2017 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик подтвердил заключение сторонами договора поставки № 0308ПГТ от 03.08.2017, с учетом достигнутых договоренностей по конкретной поставке в спецификации к договору и порядком оплаты. Также ответчиком было подтверждено перечисление от истца 82 000 руб. Со ссылкой на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствии получения обусловленной суммы предоплаты (192 000 руб.) ответчик считал, что его обязательство по поставке товара не наступило. Подтверждающих документов при рассмотрении вышеуказанного спора ответчиком представлено не было. 

31.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате аванса со ссылкой на ст. 487 ГК РФ. В уведомлении отражены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также указано на возможное обращение в суд за защитой нарушенных прав. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно полученной судом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, юридическое лицо отразило сведения об основном виде деятельности - «торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными» (строки выписки 50-51). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик мог ссылаться на указанную норму права до момента направления в его адрес уведомления о расторжении договора и возврате аванса от 31.10.2018.

Истец согласно ст. 450.1 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от договора, уведомив об этом надлежащим образом ответчика по делу. Соответственно, указанный договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Исходя из названных норм права, покупатель имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар только после истечения срока, установленного для поставки товара. Соответственно на покупателе (заказчике) лежит обязанность доказать, что он был готов к получению товара, на продавце (исполнителе) обязанность доказать изготовление товара к установленному сроку.

Свои обязательства по поставке товара, либо возврату денежных средств ответчик не исполнил, доказательств подтверждающих поставку товара в материалы дела не представил.

За время рассмотрения данного спора ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара в установленном объёме, либо возврата части денежных средств (ст. 65, 68 АПК РФ). Отзыв по делу № А65-39877/2017 подтверждает получение денежных средств от истца в сумме 82 000 руб. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. 

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору поставки, с учетом указания в назначении платежа в платежном поручении, которые ответчиком в полном объёме исполнены не были.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика в установленном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 82 000 руб. 

Исковые требования рассмотрены судом по существу в отсутствии прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Прекращение производства по делу, с учетом рассмотренного аналогичного дела № А65-39877/2017 позволит сохранить ответчику неосновательно сбереженные денежные средства, что противоречит нормам действующего законодательства. Подачу искового заявления по делу № А65-39877/2017 суд расценивает преждевременным, исходя из отсутствия расторжения договора и не перечисления в пользу ответчика полной суммы предоплаты, отраженной в согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину  оплатил в общей сумме 3 376 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом частичного отказа от исковых требований, составляет 3 280 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО МОЛОКО АГРО" в части взыскания 2 394, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2018 по 20.03.2019 принять, производство по делу № А65-10678/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО МОЛОКО АГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 82 000 руб. неосновательного обогащения, а также 3 280 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 85 280 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТО МОЛОКО АГРО" справку на возврат из федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин