ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-16686/2015

20АП-6781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  07.12.2017 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2017 по делу № А09-16686/2015 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению ФИО2, с. Овстуг Жуковского района Брянской области, о признании несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2016 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.?

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2016 гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

13.09.2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 9 260 000 руб., в том числе 7 200 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 2 000 000 руб.- сумма процентов за нарушение срока возврата денежных средств, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением от 25.10.2016 требование ФИО4 в размере 9 260 000 руб., в том числе 7 200 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 2 000 000 - сумма процентов за нарушение срока возврата денежных средств, 60 000 - расходы по оплате госпошлины признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО2.

25.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельства, в котором последний просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассмотреть.

Определением суда от 07.09.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 года по делу № А09-16686/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Финансовому управляющему. Финансовый управляющий ФИО3 в обоснование заявленных требований представила доказательства того, что ФИО4 суд введен в заблуждение (не указывает о том, что в ходе процедуры банкротства, а также в ходе исполнительного производства должник не вел себя недобросовестно и, напротив, исполнял договоренности и погашал требования ФИО4) и при рассмотрении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока, он ввел суд в заблуждение и не указал о том, что нотариально заверенной перепиской подтверждается, что должник не давал ФИО4 никаких обещаний, о которых указывает ФИО4 в обоснование уважительности причин восстановления срока для предъявления требований кредиторов).

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 года по делу № А09-16686/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на следующие обстоятельства:

- факт о том, что переписка между ФИО4 и должником ФИО2 велась задолго до вынесения судебного акта о признании должника банкротом, еще на стадии исполнительного производства, до подачи заявления ФИО4, в котором он указывает, что в результате затягивания этой переписки он пропустил срок для предъявления требований,

- факт о том, что на дату рассмотрения дела размер требований ФИО4, о котором он указывает в заявлении не соответствует фактическому размеру задолженности перед ним, так как на дату обращения в суд ФИО4 было получено частичное удовлетворение его требований, о котором он не сообщил суду и о котором не могло быть известно финансовому управляющему, так как данные сведения были получены в рамках предъявления требований к супруге должника о выделе его доли.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая общие критерии вновь открывшихся обстоятельств, не содержит ограниченного (закрытого) перечня конкретных обстоятельств, которые могут быть отнесены к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 311 Кодекса.

Оценка возможности отнесения тех или иных фактических обстоятельств и обосновывающих их доказательств к вновь открывшимся обстоятельствам по ч. 1 ст. 311 Кодекса осуществляется судом при рассмотрении соответствующего заявления, поданного по правилам Главы 37 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу ст. 311 Кодекса.

Переписка, на которую ссылался ФИО4 в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на предъявление требования, была представлена им в материалы обособленного спора при рассмотрении требования в суде первой инстанции.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 отражено, что в марте 2016 года от должника поступило предложение о погашении задолженности путем заключения договора уступки прав требования в отношении данной задолженности (т.1 л.д. 52-55). В результате длительной переписки между должником и представителем кредитора соглашение о заключения договора уступки прав требования в отношении данной задолженности так и не было достигнуто. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что 30.12.2015 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом). Определением суда области от 05.02.2016 заявление должника принято к производству.

При таких обстоятельствах, представленная переписка была представлена в материалы обособленного спора и указанным документам была дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного ФИО4 срока на предъявление требования.

Данные выводы подтверждены и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2017г.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, изложенные в заявлении финансового, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися применительно к исчерпывающему перечню, установленному статьей 311 АПК РФ , а свидетельствуют лишь о несогласии с выводами, изложенными в определении суда от 25.10.2016, сделанными на основании представленных в материалы обособленного спора документов.

В отношении доводов финансового управляющего о наличии документов, подтверждающих частичное погашение задолженности перед ФИО4, суд области обосновано отразил следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

На момент включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника должник находился в процедуре банкротства. Финансовый управляющий имел возможность ознакомиться со всеми документами должника, поскольку по правилам абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и  иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Последствия совершения или несовершения действий финансовым управляющим относительно получения информации о финансовом состоянии и имуществе должника не могут быть рассмотрены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что обстоятельства, указанные в качестве основания для пересмотра судебного акта, не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения данного дела, следовательно, по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

С учетом изложенного, суд правомерно сделал вывод о том, что приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым управляющим не доказано, что в период с 07.07.2016г. по 05.08.2016г., на личный счет ФИО4 с Картсчета ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 300 000,00 рублей, в счет погашения задолженности ФИО2 в размере 9 200 000,00 рублей, установленной решением Суда общей юрисдикции, на основании которого ФИО4 заявлены требования об установлении и включении в Реестр требований кредиторов, а именно: 07 июля 2016 года - 100 000 рублей; 08 июля 2016 года - 100 000 рублей; 11 июля 2016 года - 75 000 рублей; 05 августа 2016 года - 25 000 рублей.

Указанные платежи не имеют ссылки на погашение задолженности по решению о взыскании 9 200 000 руб.

Кроме того, финансовый управляющий не лишен возможности при наличии безусловных доказательств обратиться в суд области и внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющегоо пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 317 Кодекса.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, заявление уполномоченного органа судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2017 по делу                                       № А09-16686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

         И.Г. Сентюрина 

Судьи

                                   Е.И. Афанасьева

                                   Ю.А. Волкова