Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9159/2017

г. Петрозаводск

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2020, продолженном после перерыва 22.01.2020, дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз» о взыскании 555840 руб. (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 101, 146-147 тома 4), 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», Федеральное агентство лесного хозяйства,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 14.10.2019;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 07.02.2019; ФИО4, адвоката, доверенность от 11.11.2019;    

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – истец, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз», место нахождения: 185519, Республика Карелия, Прионежский район, пос. Ладва - Ветка, ул. Лесная, д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (с учетом процессуального правопреемства по определению суда от 25.01.2018; далее – ответчик, ООО «Ладвинский леспромхоз», Общество) о взыскании 921472 руб. ущерба, причиненного лесам незаконной рубкой в квартале 22 Ладва-Веткинского участкового лесничества.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромИндустрия», место нахождения: 199178, 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н, ком. 24-1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - ООО «ЛесПромИндустрия»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - ФГБУ «Рослесинфорг»).

Определением суда от 13.04.2018 назначена экспертиза рубок, проведенных ЗАО «Ладвинский леспромхоз» (в настоящее время ООО «Ладвинский леспромхоз») в рамках договора аренды лесного участка № 89-з от 25.12.2008 по лесной декларации № 1 от 29.12.2014 в квартале 22 выделе 17 Ладва-Веткинского участкового лесничества, проведение которой поручено эксперту - кадастровому инженеру ФИО5; производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы определением от 09.07.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело № А26-9159/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2019 дело передано в производство судьи Абакумовой С.С.

 При новом рассмотрении дела судом установлено, что ООО «ЛесПромИндустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в ЕГРЮЛ 10.04.2019 внесена соответствующая запись.

  В связи с этим, определением суда от 12.09.2019 производство по делу в части требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромИндустрия» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в целом по причине ликвидации ООО «ЛесПромИндустрия», поскольку ликвидация одного из возможных ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом в случае, если исковые требования могут быть заявлены к нескольким ответчикам. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13189/10, от 02.10.2012 № 8799/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 304-ЭС17-16117 и заключается в том, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков.

В судебном заседании 08.11.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований, в связи с чем в рамках настоящего дела судом рассматривается требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз» ущерба в размере 555840 руб.

В судебном заседании 29.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-9161/2017 по иску Министерства природных ресурсов и экологии  Республики Карелия  к обществу с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз» о  взыскании 1 519 829 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки в водоохранной зоне в квартале 66 выделе 21 Педасельгского участкового лесничества (Пяжиево-Сельгское по материалам лесоустройства).

Учитывая, что спорные нарушения выявлены на территории разных участковых лесничеств, принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-9161/2017, суд не усмотрел предусмотренных статьей 143 АПК РФ достаточных и безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением от 29.11.2019 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Федеральное агентство лесного хозяйства представило в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя; полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; указало, что факт незаконной рубки в водоохранной зоне подтвержден материалами дела; обязанность по обеспечению правильности отвода и таксации лесосеки императивно возложена на лесопользователя, являющегося арендатором лесного участка; ООО «Ладвинский леспромхоз» должно было установить наличие не подлежащих рубке деревьев на спорном лесном участке и исключить их из эксплуатационной части лесосеки, что не было им исполнено.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные третьи лица явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 17.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.01.2020.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комиссионной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 (образование высшее, специальность «биолог-ботаник», сертификат эксперта Российской Академии Наук), ФИО7 (образование высшее инженерно-техническое по специальности «Аэрофотогеодезия»), ФИО8 (образование высшее, квалификация инженер по специальности «Астрономогенодезия»), ФИО9 (образование высшее, имеет квалификацию оценщика и право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценки стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационные аттестаты по направлениям «Оценка недвижимости», «Оценка бизнеса», «Оценка движимого имущества»).

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

«1. Являлась или нет сплошной рубка, указанная в исковом заявлении как рубка в водоохранной зоне?

2. Был или нет причинен ущерб лесам в результате рубки, указанной в исковом заявлении как рубка в водоохранной зоне, если ущерб причинен, то какой размер причиненного ущерба?».

Ответчик просил отложить судебное разбирательство, установить срок для внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в размере 248000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия. 

Представитель истца возражала относительно удовлетворения ходатайств ответчика о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства. При этом ссылалась на то, что суд кассационной инстанции в постановлении от 11.06.2019 по настоящему делу посчитал факт рубки в водоохранной зоне доказанным и подтвержденным судебной экспертизой. Рубка осуществлялась сплошным способом, что подтверждается лесной декларацией и актом осмотра мест рубок. Вопрос о наличии ущерба не может быть поставлен перед экспертом, поскольку относится к вопросам права, подлежит установлению и оценке судом. Кроме того, ни один из экспертов, перечисленных в ходатайстве истца, не является специалистом в области лесного права.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд не усматривает предусмотренных статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения и назначения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

При этом суд принимает во внимание, что факт осуществления рубки сплошным способом подтвержден материалами дела. В поданной ответчиком лесной декларации № 1 от 29.12.2014 указан способ рубки – сплошная. На проведение сплошной рубки указано и в составленном должностными лицами лесничества акте осмотра делянки, распложенной в квартале 22, выделах 17, 18, 19, 20, 22 Ладва-Веткинского участкового лесничества от 03.07.2017.

Суд учитывает, что в рамках настоящего дела назначалась экспертиза рубок, проведенных в квартале 22 выделе 17 Ладва-Веткинского участкового лесничества. В заключении эксперта ФИО5 от 15.06.2018 установлен факт рубки деревьев в водоохранной зоне и определено количество срубленных в водоохранной зоне деревьев по породам и диаметрам стволов.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы по вопросу ретроспективного определения способа рубки, осуществленной в 2017 году, а также правовому вопросу об установлении факта ущерба, и отложения в связи с этим судебного разбирательства у суда не имеется. Суд полагает, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование о взыскании с ООО «Ладвинский леспромхоз» 555840 руб. ущерба по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу от 25.06.2019, и от  09.10.2019 (л.д. 24-26, 103-104 тома 4). 

Представители ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признали в полном объеме; ссылались на то, что русло спорного ручья является изменчивым, государственный водный реестр не содержит сведений о ручье, впадающем в реку Келяй. Полагали, что факт осуществления рубки в водоохранной зоне истцом не доказан и не подтвержден материалами дела. В водоохранной зоне запрещается только сплошная рубка; при этом из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае рубка в водоохранной зоне являлась сплошной. Кроме того, спорная рубка осуществлялась не ООО «Ладвинский леспромхоз», а подрядчиком - ООО «ЛесПромИндустрия». В случае установления факта причинения ущерба вина в совершении незаконной рубки может быть возложена только на лицо, непосредственно осуществлявшее рубку.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Министерства) и ЗАО «Ладвинский леспромхоз» (правопредшественник Общества) в целях заготовки древесины 25.12.2008 заключен договор аренды № 89-з лесного участка площадью 134 359 га, расположенного в Прионежском районе Республики Карелия на территории государственного учреждения Республики Карелия «Ладвинское центральное лесничество»; договор зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2008.

В период с 08.01.2015 по 07.01.2016 Общество осуществляло заготовку древесины в квартале 22 выделе 17 Ладва-Веткинского участкового лесничества на основании лесной декларации от 29.12.2014 № 1 в соответствии со схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов и технологической картой разработки лесосеки.

На основании данных космического мониторинга 03.07.2017 с участием лесничего Ладва-Веткинского участкового лесничества, заместителем начальника государственного учреждения Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» и государственного инспектора по охране леса составлен акт осмотра делянки в квартале 22 выделах 17, 18, 19, 20, 22 Ладва-Веткинского участкового лесничества, вырубленной по лесной декларации от 08.01.2015 № 1, в котором зафиксирована вырубка деревьев в водоохранной зоне.

При этом в названном акте отражено следующее: отвод делянки произведен в соответствии с картографическими материалами лесоустройства; привязка к квартальному столбу, азимут и длина визирных линий соответствуют чертежу отвода делянки, приложенному к лесной декларации; часть водоохранной зоны приходится на вырубку, площадь вырубленной водоохранной зоны определена в размере 0,19 га (с учетом водоохранной зоны шириной 50 метров, измеренной рулеткой от устья ручья).

Кроме того, в отношении Общества составлен протокол о лесонарушении от 10.07.2017 № 12 с установлением ущерба в сумме 921472 руб. Данный протокол составлен в присутствии представителя Общества, который в качестве возражений указал: отвод делянки произведен в соответствии с картографическими материалами, а вырубка - в соответствии с лесной декларацией, следовательно, не является незаконной; в зимний период времени русло ручья не просматривалось.

В соответствии с договором подряда от 01.04.2015 №1ЛРЗ заготовку древесины на спорной делянке осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромИндустрия». 

Согласно пункту 1.1 названного договора и акту-заказу передачи лесосеки в рубку, подрядчик производил работы по заготовке древесины, в том числе  в квартале 22 выделах 17, 18, 19, 20, 22 Ладва-Веткинского участкового лесничества на делянках, переданных в аренду ЗАО «Ладвинский леспромхоз». При заключении договора подрядчику были переданы все регламентирующие рубку древесины документы (лесная декларация, технологическая карта). 

Ссылаясь на подпункт 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 102, пункт 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации, Министерство указывает на совершение незаконной рубки в водоохранной зоне, допущенной вследствие неправильного отвода лесосеки силами арендатора.

Претензией от 14.07.2017 Министерство предложило ответчику оплатить сумму ущерба. 

В связи с неисполнением Обществом претензии Министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Пунктом 2 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорны период, установлено, что леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам. Аналогичная норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшей в рассматриваемый период, в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие вреда в заявленном к возмещению размере; вину и противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно Проекту освоения лесов по лесному участку, предоставленному в аренду Обществу, получившему положительное заключение государственной экспертизы от 02.11.2010 № 229,  лесные участки в квартале 22 выделе 17 Ладва-Веткинского участкового лесничества отнесены к эксплуатационным лесам. В Проекте освоения лесов также указано, что на территории лесного участка, переданного в аренду ответчику, находятся водные объекты. 

Факт рубки лесов в водоохранной зоне подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе, результатами космического мониторинга, выраженными в карточке дешифрирования № 06030060200220102, актом осмотра от 03.07.2017, протоколом о лесонарушении № 12 от 10.07.2017 с приложенным к нему чертежом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017, заключением судебной экспертизы от 15.06.2018, составленным экспертом ФИО5

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 утверждены Правила заготовки древесины, которые действовали в спорный период и устанавливали требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила). Аналогичные Правила утверждены Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474. 

Согласно пункту 10 Правил заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 13 Правил. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 13 Правил запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Согласно пунктам 18, 19 Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Следовательно, именно арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек, а также за достоверность данных по отводу и таксации лесосек.

Из введения к пояснительной записке (неотъемлемая часть лесоустройства 2008 года) следует, что именно арендатор являлся заказчиком работ по лесоустройству на основании договора от 11.02.2008 № 07/006-08, заключенным между ЗАО «Ладвинский леспромхоз» и филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект». 

Ответчик, являясь заказчиком работ по лесоустройству и принимая работы, выполненные ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект», согласился с качеством выполненных работ и взял на себя ответственность за содержание лесоустройства, на основании которого осуществляется работа по лесозаготовке. 

В соответствии с пунктом 19 Правил отвод и таксация лесосек обеспечивается юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Границы лесосек устанавливаются и обозначаются на местности при отводе лесосеки. Соответственно, правильность и качественность отвода лесосеки является зоной ответственности арендатора лесного участка -  ООО «Ладвинский леспромхоз». 

Согласно Приказа Минприроды России от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный реестр и ее изменения», при обнаружении несоответствия натурных данных материалам лесоустройства ответчик должен был составить акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, который вместе с лесной декларацией направляется в лесничество.

С учетом приведенных положений Правил, норм Лесного и Водного кодексов Российской Федерации арендатор при отводе и таксации лесосеки, установив, что материалы лесоустройства не отражают фактической ситуации, обязан был принять меры для разрешения возникшей ситуации и не допустить нарушения Правил заготовки древесины. 

Между тем, из материалов дела следует, что отвод спорной делянки был проведен без учета статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно пункту 20 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, отвод лесосек при всех формах рубок осуществляется в пределах лесного квартала, как правило, в бесснежный период.

В объяснениях, данных при составлении протокола о лесонарушении от 10.07.2017 № 12, представитель ответчика ФИО10 указал, что отвод делянки производился в зимний период, из-за снежного покрова линия русла ручья не везде просматривалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что причинение вреда лесному фонду произошло вследствие неправомерных действий арендатора, выполнившего неверный натурный отвод, приведший к вырубке подрядчиком лесов  в водоохранной зоне. При указанных обстоятельствах имеет место совместно причиненный вред непосредственно арендатором и его подрядчиком. 

Согласно пункту  1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая факт ликвидации подрядчика - ООО «ЛесПромИндустрия», суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований  к арендатору - ООО «Ладвинский леспромхоз».   

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины ответчика в совершении лесонарушения, обусловленное в том числе отсутствием сведений о  ручье без названия – левом притоке реки Келяй, протекающем через квартал 22 Ладва-Веткинского участкового лесничества, в государственном водном реестре при наличии противоречивых сведений о спорном ручье на планшетах, несоответствием материалов лесоустройства фактическому расположению и конфигурации спорного ручья, послужило основанием для отказа в удовлетворении иска при первичном рассмотрении дела.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.06.2019 по делу № А26-9159/2017 данный вывод суда был признан ошибочным. 

При новом рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении лесонарушения. Приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика копии планшетов по материалам лесоустройства 1971 года, 1983 года и 2008 годов такими доказательствами не являются.

Различия в материалах лесоустройства различных лет не относится к существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения требований о взыскании ущерба. Доводы ответчика о непостоянной конфигурации русла спорного ручья были предметом судебного исследования и оценки при первоначальном рассмотрении дела. Указанные выводы и их относимость к факту рубки в водоохранной зоне отклонены судом кассационной инстанции.

В заключении эксперта ФИО5 от 15.06.2018 установлен факт рубки деревьев в водоохранной зоне и определено количество срубленных в водоохранной зоне деревьев по породам и диаметрам стволов.

При этом материалами дела подтверждается, что лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке  в водоохранной зоне, было допущено при проведении сплошной рубки. О том, что рубка осуществлялась сплошным способом, в частности свидетельствуют лесная декларация № 1 от 29.12.2014, в которой указан способ рубки – сплошная, а также акт осмотра делянки, распложенной в квартале 22, выделах 17, 18, 19,20,22 Ладва-Веткинского участкового лесничества от 03.07.2017. Кроме того, первоначально в отзыве на исковое заявление (л.д. 69 тома 1) ответчик указал, что  рубки производились в квартале 66 выделах 17, 18, 19, 20, 22 Ладва-Веткинского участкового лесничества в соответствии с проектом освоения лесов, в указанном выделе должна производиться сплошная рубка.

Оценив выполненный истцом расчет ущерба, суд установил следующее.      

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» расчет суммы ущерба произведен истцом согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08.05.2007 № 273, постановления Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Расчет ущерба произведен истцом с учетом количества, породы и диаметра стволов деревьев, указанных в заключении эксперта ФИО5

Истцом в расчете применены ставки платы 2017 года, применительно к совершению  незаконной рубки в 2017 году. 

Расчет ущерба, причиненный лесному фонду незаконной рубкой, основывается на сортиментной и товарной таблице для Северо-Востока европейской части РСФСР от 1987 года.

Как следует из сравнительного анализа расчета истца и контррасчета ответчика,  стороны имеют разногласия относительно порядка определения объема вырубленной древесины. Ответчик при исчислении разряда высот и определении объема применяет таксационное описание 2008 года и сортиментные таблицы для деловой древесины средней крупности. Также ответчик полагает необоснованным применение коэффициента 2 в расчете ущерба, поскольку в соответствии с материалами лесоустройства не усматривается отнесение спорного участка к защитным лесам. 

В силу пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика № 273), материалы лесоустройства используются при определении размера ущерба на площади более 1 га. 

В спорных отношениях  площадь незаконной рубки составила менее 1 га, в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения таксационного описания судом отклоняются.

Суд также не находит оснований согласиться с доводом ответчика  относительно необоснованности применения коэффициента 2 при расчете ущерба. 

В силу пункта 9 Методики № 273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

 Согласно части 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшей в рассматриваемый период, к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 настоящего Кодекса.

С учетом особенностей правового режима защитных лесов определяются ряд категорий указанных лесов, в том числе леса, расположенные в водоохранных зонах (пункт 2 части 2 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом установлен факт рубки  леса в водоохранной зоне, относящегося к защитным в силу положений статей 12, 102 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации,  применение   при расчете ущерба коэффициента 2 является правомерным. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости применения сортиментных таблиц по графе «деловая древесина средней крупности».

В силу пункта 6 Методики № 273, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. 

Применение ставок по  объему ствола в коре Методикой № 273 не предусмотрено. 

Ссылка истца на ранее действовавшее постановление Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации» (пункт 3 Примечания), а равно ныне действующее постановление Правительства Российской Федерации  от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (пункт 4 Методики определения размера вреда), судом отклоняется, поскольку при исчисления размера вреда необходимо  руководствоваться нормативным правовым актом, действовавшим в период совершения лесонарушения.  Позиция истца приводит к применению нормативного правового акта, признанного утратившим силу на момент совершения и обнаружения лесонарушения, а равно к приданию действующему нормативному акту обратной силы, что не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». 

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным взыскание с ответчика ущерба в размере 491263 руб., что составляет сумму причиненного ущерба, исчисленного с применением сортиментных таблиц по деловой древесине средней крупности и коэффициента 2. В судебном заседании 08.11.2019 представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения исковых требований по существу, пояснил, что правильность произведенного истцом альтернативного расчета ущерба на сумму 491263 руб. (л.д. 106 тома 4) не оспаривает.

Иск подлежит удовлетворению в вышеуказанной сумме. В остальной части иска суд отказывает.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и при первоначальном рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также судебные издержки на проведение экспертизы в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 491263 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки в водоохранной зоне.

      В остальной части иска отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 12477 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5303 руб. 40 коп. – за первичное рассмотрение  дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

3. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 3599 руб. 10 коп. 

4.   Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Абакумова С.С.