АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3446/2025

Дело № А55-27633/2023

г. Казань

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконферен-связи секретарем судебного заседания Сузько Н.В., 

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконферен-связи, присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Золотой Колос» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025),

акционерного общества «Почта России» – ФИО2 (доверенность от 03.06.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Золотой Колос» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А55-27633/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Золотой Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Репьевка, к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, о признании отсутствующим права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Золотой Колос» (далее – ООО «СХП «Золотой Колос», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 63:23:0806004:90, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, ООО «СХП «Золотой Колос» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СХП «Золотой Колос», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «СХП «Золотой Колос», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель АО «Почта России», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СХП «Золотой колос» на праве собственности принадлежит здание правления площадью 418 кв.м с кадастровым номером 63:23:0000000:4123, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2003, заключенного с СПК «Родина», о чем 08.09.2003 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

АО «Почта России» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 24 кв.м с кадастровым номером 63:23:0806004:90, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 63:23:0806004:89, расположенном по адресу: 

<

...>, о чем 29.10.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ООО «СХП «Золотой колос», указывая, что фактически нежилое здание с кадастровым номером 63:23:0806004:89, в котором находится принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое помещение с кадастровым номером 63:23:0806004:90, является частью принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 63:23:0000000:4123, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время спорное помещение использовалось отделением почтовой связи, в связи с чем в силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», раздела 4 приложения № 1 к указанному постановлению данное нежилое помещение относилось исключительно к федеральной собственности и в соответствии со статьями 113, 114, 224, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 3.2 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, учитывая, что АО «Почта России» было создано путем реорганизации (преобразования) ФГУП «Почта России» в соответствии с положениями Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России», основах деятельности АО «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.06.2018 № 171-ФЗ), пришли к выводу о том, что в силу положений статьи 20 Закон от 29.06.2018 № 171-ФЗ нежилое помещение с кадастровым номером 63:23:0806004:90 на праве собственности принадлежит ответчику, в связи с чем отказали ООО «СХП «Золотой колос» в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

На основании пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27.12.1991 № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В разделе IV приложения 1 к указанному постановлению предусмотрено, что предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 1206/05 и от 29.09.2009 № 6478/09, следует, что нежилые помещения, используемые на момент законодательного разграничения государственной собственности предприятием связи, в силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также раздела 4 приложения № 1 к нему независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента постройки здания правления в 1967 году в спорном нежилом помещении, находящемся в здании правления, располагалось отделение почтовой связи № 446331.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности спорное помещение площадью 24 кв.м с кадастровым номером 63:23:0806004:90 использовалось отделением почтовой связи, в силу закона данное нежилое помещение являлось собственностью Российской Федерации, о чем 07.09.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В соответствии с приказом Министерства связи Российской Федерации от 22.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации», принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390, произведено разделение почтовой и электрической связи с отнесением почтовой связи к ведению Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, а электрической связи - к ведению государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» с передачей основных и оборотных средств во вновь создаваемые структурные подразделения почтовой и электрической связи по разделительному балансу с расшифровкой по всем выделенным структурам.

Пунктом 2 приложения № 2 приказа Министерства связи Российской Федерации от 22.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» предусмотрено, что в состав территориальных органов Федерального управления почтовой связи вошли: городские почтамты; городские и районные узлы почтовой связи; прижелезнодорожные почтамты; отделения перевозки почты; автобазы, входящие в ГПСИ; отделения связи, оказывающие почтовые услуги.

Согласно пункту 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» также была запрещена приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 № 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, которая предусматривает объединение всех существующих организаций федеральной почтовой связи и создание ФГУП «Почта России». 

Из положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 № ЛР-П5-1511 следует, что ФГУП «Почта России является правопреемником государственного предприятия почтовой связи и обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его уставной деятельности имущество.

Пунктам 3.1, 3.2 Устава ФГУП «Почта России» предусмотрено, что имущество закреплено за названным предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Исходя из положений статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1. Устава ФГУП «Почта России», имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе, между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Принимая во внимание, что на момент создания ФГУП «Почта России» спорное нежилое помещение уже находилось в его фактическом владении, а, следовательно, было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, учитывая, что право хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данное право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что, СПК «Родина» не имело права распоряжаться нежилым помещением площадью 24 кв.м, в котором располагалось отделение почтовой связи, путем продажи его ООО «СХП «Золотой колос» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2003.  

В соответствии с положениями Закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ создано АО «Почта России» путем реорганизации (преобразования) ФГУП «Почта России», состав имущественного комплекса которого и подлежащего передаче АО «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал определяется передаточным актом.

Согласно части 2 статьи 20 Закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, указанные в подпункте «а» пункта 1 части 1 настоящей статьи, а также земельные участки, которые указаны в пункте 4 части 1 настоящей статьи, принадлежат Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, подлежат передаче в собственность общества.

Частью 3 статьи 20 Закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляет государственную регистрацию права собственности общества на объекты недвижимого имущества, которые указаны в подпункте «а» пункта 1 части 1 настоящей статьи, а также земельные участки, которые указаны в пункте 4 части 1 настоящей статьи, принадлежат Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, в срок, не превышающий одного месяца со дня государственной регистрации общества.

Право собственности АО «Почта России» на нежилое помещение площадью 24 кв.м с кадастровым номером 63:23:0806004:90, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 29.10.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего степени и характеру нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О сформулирована правовая позиция, согласно которой конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем спорное нежилое помещение не находится во владении ООО «СХП «Золотой колос», в связи с чем в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку ООО «СХП «Золотой колос», считающее себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, а, следовательно, в силу статьей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск, направленный исключительно на признание отсутствующим права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ООО «СХП «Золотой колос» не подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А55-27633/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиА.Х. Хисамов

В.А. Карпова