ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40776/2016

20 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ИФНС России по г. Электростали МО – ФИО1 доверенность от 09 ноября 2016 года № 22-23/485, 

от заинтересованного лица: ФИО2 – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев  17 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 августа 2016 года, 

принятое судьей  Левченко Ю.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2016 года, 

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е., 

по заявлению ИФНС России по г. Электростали Московской области 

о привлечении ФИО2 к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ФИО2, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в рамках дела № А41-48869/2012 определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2014 года бывший генеральный директор ООО "Строй Бик" ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 331 086, 43 руб., а также 18 095,52 руб. текущих платежей, выдан исполнительный лист.

По факту неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2014 года по делу № А41-48869/12 в отношении ФИО2 налоговым органом составлен протокол от 07 июня 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области  с требованием о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, пришли к выводу о нарушении налоговым органом  порядка составления протокола.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части  8 статьи  14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лиц по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту  17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи  28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Как установлено судами, согласно протоколу от 07 июня 2016 года ФИО2 до настоящего времени не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

При этом, доказательства того, что бывшим генеральным директором должника ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Вина ФИО2, а также состав административного правонарушения,  подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 07 июня 2016 года составлен налоговым органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО2 извещался налоговым органом по адресу: 144005, 

<

...>, однако 22 сентября 2009 года  ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО2 с 16 января 2013 года зарегистрирован по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, налоговый орган не известил ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту его новой регистрации, тогда как мог и должен был принять все необходимые и достаточные меры для соблюдения конституционных прав указанного лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных достоверных доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах ФИО2 не была обеспечена возможность воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, а также давать объяснения.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 было получено извещение, направленное налоговым органом по бывшему месту регистрации, отклоняются, поскольку из сведений предоставленных сайтом ФГУП "Почта России" невозможно установить, что данное извещение было получено именно ФИО2

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем  отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу № А41-40776/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяС.В. Краснова 

судьяВ.В. Кузнецов