АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11447/2022

14 ноября 2022 г.

г. Барнаул

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии», г. Санкт - Петербург (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИАС Машинери», Новоалтайск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 728 866 руб. 26 коп. процентов, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» (далее – ООО «Аддитивные технологии», ООО «Эйти», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИАС Машинери» (далее – ООО «Зиас Машинери», ответчик) о взыскании 897 280 руб. процентов

Исковые требования со ссылками на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты по лицензионному договору №2 о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и производства продукции от 07.11.2018 г., что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 по делу № А03-5600/2020, в связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ко дню судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 728 866 руб. 26 коп. процентов за период с 03.12.2019 по 31.03.2022, с учетом уменьшения суммы процентов на излишне оплаченные ответчиком денежные средства в сумме 168 289 руб. 70 коп. Уточнение судом принято.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов до 300 000 руб.  

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением от 29.04.2022 по делу №А56-57454/2021 ООО «Эйти» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе анализа финансовой деятельности ООО «Эйти» конкурсным управляющим установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЗИАС Машинери» о взыскании задолженности по лицензионному договору от 07.11.2018 № 2 в размере 6302787 руб. 80 коп. Подано встречное исковое заявление о расторжении договора №2 от 07.11.2018 и о взыскании ранее оплаченных по договору сумм в размере 8425085 руб. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «ЗИАС МАШИНЕРИ» в пользу общества «Аддитивные технологии» взыскана задолженность в размере 6302787 рублей 80 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При повторном рассмотрении материалов дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «ЗИАС Машинери» в пользу общества «Аддитивные технологии» взыскана задолженность в размере 6302787 рублей 80 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 по делу № А03-5600/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу оставленф без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЗИАС МАШИНЕРИ» – без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 по делу № А03-5600/2020 был выдан исполнительный лист серия ФС № 039020516 от 12.01.2022.

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №71299/22/22053-ИП в отношении ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ» в размере 6 354 301 руб. 80 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии».

Платежным поручением №1380 от 19.05.2022 ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» задолженность в сумме 6 354 301 руб. 80 коп.

Кроме того, на основании исполнительного производства №26604/21/22053-ИП с расчетного счета ООО «ЗИАС МАШИНЕРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» с 24.03.2021 по 26.03.2021 произошло списание денежных средств в размере 168 064 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма переплаты по делу №А03-5600/2020 составила 168 289 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к согласию о необходимости сальдирования денежных средств в сумме 168 289 руб.70 коп.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по лицензионному договору №2 от 07.11.2018, взысканной решениями суда, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате по лицензионному договору №2 от 07.11.2018 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делам №А03-5600/2020.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов по лицензионному договору №2 от 07.11.2018 за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 728 866 руб. 26 коп.

Согласно условиям лицензионного договора №2 от 07.11.2018, сторонами предусмотрен график выплат лицензионных платежей, последним днем оплаты которого является – 30.11.2019. С учетом окончания срока оплаты в выходной день (30.11.2019- суббота), день оплаты переносится на следующий за ним рабочий день (02.12.2019 - понедельник), в связи с чем проценты подлежат начислению с 03.12.2019.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции по состоянию на 04.02.2016) предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом изложенного, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 897155 руб. 96 коп., а в последующем уменьшил начисленные проценты на сумму переплаты (168 289 руб. 70 коп.), в связи с чем размер процентов составил 728 866 руб. 26 коп.

Довод ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку истец требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ не заявлял, а просил взыскать проценты на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов не допускается, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Более того, несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленных процентов суд не находит.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 23 666 руб. 

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 17 577 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 577 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 6 089 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИАС Машинери» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» (ОГРН 

<

***>) 728 866 руб. 26 коп. процентов, 17 577 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии», г. Санкт - Петербург (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 089 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6 от 21 июня 2022г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова