ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4954/25

10 июня 2025 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "КМЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 по делу № А41-4954/25, принятое судьей Е.В. Самороковской, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "ФИО2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) к ООО "КМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору поставки от 09.01.2024 ДП_2023_003499 в размере 700 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.10.2024 по 21.01.2025 в размере 79 574 руб. 66 коп., неустойки за период с 22.01.2025 по день фактического исполнения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК- ФИО1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки от 09.01.2024 ДП_2023_003499 в размере 700 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.10.2024 по 21.01.2025 в размере 79 574 руб. 66 коп., неустойки за период с 22.01.2025 по день фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 по делу № А41-4954/2025  исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "КМЗ" в пользу Закрытого акционерного общества "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "ФИО2" взыскана задолженность по Договору поставки от 09.01.2024 ДП_2023_003499 в размере 640 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 15.10.2024 по 21.01.2025 в размере 32 030 руб. 94 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности 700 000 руб. 00 коп. за период с 22.01.2025 (с учетом оплат 28.01.2025 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и 03.02.2025 на сумму 30 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 296 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) заключён Договор поставки с отсрочкой платежа №ДП_2023_003499 от 09.01.2024 г. (далее — Договор). 

Согласно п. 1.1. и 5.2. Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель — оплатить продукцию (металлопрокат) в течение 30 (Тридцати) календарных дней. 

Факт поставки товара подтверждается счет-фактурой ER-30274 от 13.09.2024 на сумму 993 721 руб. 90 коп. 

Как указывает истец, у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность в размере 700 000 руб. 00 коп. - частичная неоплата по Счет-фактуре ER-30274 от 13.09.2024 г. 

Претензий относительно количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов в адрес Истца от Ответчика не поступало. 

В соответствии с п. 6.4 Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 18.01.2024 г. к Договору поставки с отсрочкой платежа №ДП_2023_003499 от 09.01.2024 г. установлено, что за несвоевременную оплату продукции и/или ее транспортировки Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги за каждый день просрочки. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции. 

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 12.12.2024 № 187, описью вложения в ценное письмо с отметкой «Почты России». 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел частичную оплату основного долга: 

- 28.01.2025 г. оплата в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 202 от 28.01.2025; 

- 03.02.2025 г. оплата в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 270 от 03.02.2025.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составила 640 000 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчиком доказательств погашения оставшейся суммы задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма задолженности в размере 640 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца. 

Истцом также завялены требования о взыскании неустойки за период с 14.10.2024 по 21.01.2025 в размере 79 574 руб. 66 коп., неустойки за период с 22.01.2025 по день фактического исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 6.4 Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 18.01.2024 г. к Договору поставки с отсрочкой платежа №ДП_2023_003499 от 09.01.2024 г. установлено, что за несвоевременную оплату продукции и/или ее транспортировки Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги за каждый день просрочки. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции. 

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки истца, правомерно отметил, что он произведен без учета положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно п. 5.2. договора поставки оплата продукции осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней, если иное не согласовано в Спецификации. 

Товар, поставленный истцом по УПД ER-30274 от 13.09.2024 г. на сумму 993 721,90 руб. был получен ответчиком 13.09.2024 г., что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика и оттиском печати ответчика.

Соответственно, 30-дневный срок на оплату поставленного товара начинает течь со следующего дня, с 14.09.2024 г. Последний день срока приходится на 13.10.2024 г. (воскресенье). По правилам ст. 193 ГКРФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 13.10.2024 - 14.10.2024, а первым днём просрочки - 15.10.2024. 

Также ответчиком было произведена частичная оплата неустойки: 

-  06.11.2024 г. оплата в сумме 46 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 999835 от 06.11.2024. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, который за период с 15.10.2024 по 21.01.2025 составил  32 030 руб. 94 коп. 

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 по делу № А41-4954/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.