Дело № А43-41631/2022

г. Владимир

19 мая 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                         Бондаря А.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортная городская среда» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.03.2023 по делу № А43-41631/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная городская среда» (ОГРН: 1185275043601, ИНН: 5256175552) о взыскании 260 198 руб. 24 коп., установил: 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная городская среда» (далее – ООО «Комфортная городская среда», ответчик) о взыскании 258 453 руб.                68 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в октябре                2022 года по договору энергоснабжения от 01.07.2021 № 1129000, 1744 руб. 56 коп. пеней за период с 16.11.2022 по 12.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга, а также 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.03.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просиn отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что взыскиваемая сумма не основана на реальных расчетах, поскольку по его данным потреблено меньшее количество ресурса; расчетные документы не подтверждают объем поставленного ресурса, в связи с чем не принимались ответчиком. 

Подробно доводы ООО «Комфортная городская среда» изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ, единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «Комфортная городская среда» (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2021 № 1129000 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лица, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.

Во исполнение своих обязательств гарантирующий поставщик в октябре 2022 года поставил потребителю электрическую энергию на сумму 258 453 руб. 68 коп. и в количестве, указанном в акте приема-передачи электроэнергии, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.10.2022                              № 2051/51450/01.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, вопреки доводам заявителя жалобы подтверждены материалами дела, в том числе актом приема-передачи электрической энергии, ведомостью электропотребления, актом съема показаний за октябрь 2022 года, и ответчиком документально не опровергнуты. 

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 258 453 руб. 68 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 1744 руб. 56 коп. пеней за период с 16.11.2022 по 12.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ и с учетом периода просрочки оплаты.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При таких условиях требование истца в части взыскания с ответчика 1744 руб. 56 коп. пеней за период с 16.11.2022 по 12.12.2022 удовлетворено судом обоснованно.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 13.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ПАО «ТНС энерго НН» заявило требование о взыскании 141 руб.                       60 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы подлежат взысканию, поскольку подтверждены материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционная жалоба ООО «Комфортная городская среда» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.03.2023 по делу № А43-41631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортная городская среда» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             А.Н. Бондарь