АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18231/2023

г. Барнаул

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайпроминдустрия", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации  города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на не нежилое производственное здание площадью 4750,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде. 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по строительству, архитектуре и развитию  города Барнаул, г. Барнаул                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Алтайскому краю                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2023, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайпроминдустрия" (далее – истец, ООО "Алтайпроминдустрия") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации  города Барнаула Алтайского края (далее - ответчик) о признании права на нежилое производственное здание площадью 4750,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре  и развитию города Барнаула Алтайского края, Государственная инспекция Алтайского края.

Требования со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированное здание.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве просило учесть позицию управления, указав, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве указало, что  признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Администрация  города Барнаула Алтайского края в отзыве возражала против удовлетворения требований искового заявления, мотивировав тем, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, истцом не представлено доказательств о соответствии объекта градостроительным, и санитарно-эпидемиологическим нормам правилам.

Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края представила отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что  извещение о начале строительства объекта не поступало в инспекцию, региональный государственный строительный надзор при строительстве (реконструкции) объекта не осуществлялся. Извещение об окончании строительства вышеуказанного объекта капитального строительства в инспекцию не поступало. Заключение о соответствии реконструируемого объекта требованиям проектной документации инспекцией не выдавалось.

Ответчик, третьи лицо явку своих представителей  в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) № КУВИ-004/2023-132507336 от 07.06.2023 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 3 857 кв.м., с кадастровым номером: 22:63:020211:29, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий 5 класса опасности по классификации СанПин, принадлежит истцу на праве собственности.

На указанном земельном участке расположено нежилое производственное здание площадью 4 351, 7 кв. м., с кадастровым номером: 22:63:010222:710, собственником которого является ООО "Алтайпроминдустрия", что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 22-0-1-254/3153/2019-1291 от 28.08.2019.                   

Истцом в отсутствие разрешительной документации была произведена реконструкция, в результате которой возведен двухэтажный пристрой площадью                         183,8 кв.м, в пристрое расположены: на первом этаже производственное помещение поз. 37 площадью 94,7 кв.м.; 

на втором этаже: тамбур поз.6 площадью 6,8 кв.м., санузел поз.7 площадью 2,4 кв.м., санузел поз.8 площадью 5,3 кв.м., коридор поз.9 площадью 18,0 кв.м., кабинет поз. 10 площадью 22,33 кв.м., кабинет поз.11 площадью 11,2 кв.м., кабинет поз.12 площадью 11,4 кв.м., кабинет поз. 13 площадью 11,7 кв.м.;

по первому этажу:

 демонтированы ненесущие перегородки с воротами, разделяющие помещения поз. 12 и поз.21,

в дверной проем между помещениями поз.11 и поз.23 установлен дверной блок,

в перегородке, разделяющей помещения поз. 12 и поз.23 демонтированы дверной и оконный блоки, проемы заложены кирпичом,

выполнены перегородки с дверными блоками, разделяющие помещения поз. 14 и поз. 15,

выполнена перегородка с дверным блоком, отделяющая лестницу от помещения поз. 15,

в ненесущей перегородке, разделяющей помещения поз. 13 и поз. 15 выполнен дверной проем, установлен дверной блок,

демонтирован участок (между колоннами) ненесущей перегородки с дверным проемом, разделяющей помещения поз. 12 и поз.13, 

в ненесущей перегородке, разделяющей помещения поз. 15 и поз. 16 выполнен дверной проем, установлен дверной блок,

выполнены перегородки с воротами и дверными блоками, разделяющие помещения поз 22,23,25; 

по антресольному этажу:

над помещениями поз. 3 - поз. 9 по существующим железобетонным колоннам каркаса и установленным металлическим стойкам на отм.+2,940 выполнено монолитное железобетонное перекрытие по металлическим балкам, в результате чего образован антрессольный этаж,

на выполненном перекрытой установлены перегородки с дверными блоками, разделяющие лестницу поз.29, раздевалку поз.30 и санузел поз.31,

в наружной стене помещения поз.28 частично восстановлен оконный проем, ранее заложенный кирпичом, установлен оконный блок,

демонтированы ненесущие перегородки с дверным блоком, разделяющие помещения поз.20 и поз.27,

демонтирована ненесущая перегородка с дверным и оконным блоками, разделяющая помещение поз.20 и лестницу поз.22,

над помещением поз.14 по существующим железобетонным колоннам каркаса и установленным металлическим стойкам на отм.+2,980 выполнено монолитное железобетонное перекрытие по металлическим балкам, в результате чего увеличен антресольный этаж над помещением поз. 13,

выполнены перегородки с дверным блоком, ограждающие и разделяющие лестницу поз. 34, раздевалку поз.35 и душевую поз.36.

В результате реконструкции общая площадь производственного здания увеличилась с 4351,7 кв.м, до 4576,4 кв.м. (в том числе основная 4159,9 кв.м., вспомогательная 416,5 кв.м.) - площадь здания склада для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости составляет - 4750,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО3 по состоянию на 10.04.2023.

26.09.2023 истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула приказом                    № 587-ОС от 27.09.2023 отказал в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, приказом № 588-ОС от 27.09.2023 отказал  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта 

Полагая, что произведенная реконструкция  не представляет угрозу жизни и здоровью граждан,  истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)"  положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года,  возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с пунктом 41  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-004/2023-132507336 от 07.06.2023.

Факт наличия спорного объекта в реконструированном виде подтверждается техническим паспортом здания, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, по состоянию на 10.04.2023.

Из представленной в материалы дела градостроительной справки № 7 от 15.06.2023, подготовленной муниципальным унитарным предприятием "Землеустройство и геодезия" г. Барнаул, следует, что  согласно статье 76 часть 1, пункту 1.1, п/п 39 (код 6.11) Правил землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447 (далее – Правила) объект (производственное здание) относится к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным в градостроительных регламентах применительно к коммунальной зоне (ПК-2). В соответствии с частью 9 статьи 49 Правил, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламент), могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительство опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом вид разрешенного использования земельного участка принимается соответствующим виду разрешенного использования объекта капитального строительства. Высота объекта составляет в среднем 12 м (на отметке 229,97м), что не превышает абсолютные высоты внешней и внутренней горизонтальных поверхностен ограничения препятствий аэродрома Барнаул (Михайловка) - 405,3 м и 305,5 м соответственно. Кроме этого, высота здания не превышает высоту фокального центра антенной системы-263,93 м. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997                     № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" здание не относится к опасным производственным объектам. Функциональное назначение объекта и технологические процессы, осуществляемые в нем, не способствуют привлечению и массовому скоплению птиц. Таким образом, размещение производственного здания на земельном участке по адресу: проспект Космонавтов,6з (кадастровый номер 22:63:020211:29) допустимо и не противоречит ограничениям использования указанного земельного участка. Градостроительных ограничений на производственное здание (кадастровый номер 22:63:010222:710) не установлено.

Согласно акту экспертного исследования № 1955/6-6 от 14.08.2023, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"  производственное здание по адресу:                

<

...>. 6э после проведенной реконструкции по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно- техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному и внутреннему противопожарному водоснабжению, автоматической пожарной сигнализации, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений).

В соответствии с техническим заключением № 2263/300623/02/0197, подготовленным сибирским филиалом ППК "Роскадастр" на основании результатов обследования, выполненная реконструкции производственного здания по просп. Космонаитов,6з в городе Барнауле, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает нрава и законные интересы граждан, не создаст угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий и может быть признана допустимой.

В результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций производственное здание, расположенное по просп. Космонаитов,6з в городе Барнауле соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы  для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения.

Оценив  представленные акт экспертного исследования, техническое заключение  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения, технического заключения недостоверными или недопустимыми доказательствами, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Согласно правовой  позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что объект недвижимости в реконструированном виде: нежилое производственное здание площадью 4750,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. 

Спорное  здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения. 

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы суд относит на истца, исходя из того, что обращение истца с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный объект не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении; нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

При изготовлении решения судом была допущена опечатка в резолютивной части решения в части указания адреса производственного здания площадью 4750,3 кв.м

Суд указал адрес: " 

<

...>,  а следовало указать адрес: " 

<

...>".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Читать резолютивную часть решения в следующей редакции: "признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Алтайпроминдустрия",                  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое производственное здание площадью 4750,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде".

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд    

 

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Алтайпроминдустрия", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на не нежилое производственное здание площадью 4750,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения решения.

 

Судья                                                                                                                              О.В. Энтус