Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-29497/202118 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500355290) к АО «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, установил следующее.

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Согаз» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 295 734,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 994,55 руб., судебных расходов (с учетом уточненных исковых требований). Определением от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 (ООО «ЭПО «Результат»), производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

Определением от 30.05.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Эксперт» с постановкой вопросов:

- соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Ниссан Альмера г/н Е683УС123 обстоятельствам ДТП от 24.11.2019?

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Альмера г/н Е683УС123, полученных в результате ДТП от 24.11.2019 без учета износа по среднерыночным ценам.

- определить стоимость автомобиля Ниссан Альмера г/н Е683УС123 по состоянию на 24.11.2019.

- в случае, если стоимость восстановительного ремонта т/с равна или превышает стоимость т/с на момент ДТП от 24.11.2019, рассчитать стоимость годных остатков т/с.

В заседании истец представил уточнение требований, в котором просил взыскать 308 400,06 рублей страхового возмещения, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 523,58 рублей, судебные расходы:

- 170 рублей нотариальное заверение документов;

- 1712,11 рублей отправка документов;

- 10 000 рублей за услуги независимой экспертизы;

- 8500 рублей за эвакуацию т/с;

- 405 рублей за диагностику ходовой части;

- 795 рублей за отправку телеграмм;

- 9412 рублей госпошлины

- 30 000 рублей за судебную экспертизу.

Истец указал, что уточнения направлены ответчику экспресс-почтой.

Ответчик в заседание не прибыл, ходатайствовал о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что требования являются обоснованными в части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований надлежит принять.

Как следует из искового заявления, 03.10.2019 между истом и ответчиком заключен договор КАСКО в отношении ТС Ниссан Альмера г/н Е683УС123 по страховому риску «Автокаско», в которое включается страховые риски «Ущерб» и «Хищение, угон», что подтверждается полисом № 0419 МТ 0777/AON от 03.10.2019 (далее - полис).

Условиями полиса предусмотрено, что форма страхового возмещения является натуральной, т.е. в виде ремонта на СТОА страховщика, а размер страховой выплаты осуществляется без учета износа.

Срок действия полиса: с 09.10.2019 по 08.10.2020.

24 ноября 2019 года произошло ДТП с участием ТС Ниссан Альмера г/н Е683УС123 (далее -ТС), принадлежащего истцу, в результате которого ТС получило механические повреждения.

26 декабря 2019 года ИП ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

30 декабря 2019 года АО «СОГАЗ» осуществило осмотр ТС истца.

21 февраля 2020 года АО «СОГАЗ» ответило отказом в осуществлении страхового возмещения по причине того, что все повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая.

В связи с несогласием с принятым АО «СОГАЗ» решением по страховому случаю истец обратился к эксперту-технику для оценки причиненного ТС ущерба.

Истец указывает на то, что в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр повреждений ТС 03.03.2020 в 12-00 по адресу: 

<

...>.

Составлено заключение эксперта № 13.4-08-2020-043 от 13.03.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 303 520 руб.

04 сентября 2020 года в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный ТС, расходы за услуги эвакуации, услуги эксперта и проведенную дефектовку.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, представленное истцом экспертное заключение № 13.4-08-2020-043 от 13.03.2020, выполненное ФИО6, о стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как условиями договора не предусмотрен такой порядок определения размера ущерба и экспертное заключение не отвечает установленным АПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств. Ответчик ссылается на то, что истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства без участия ответчика, АО «СОГАЗ» не извещалось истцом или ООО «Эксперт-Оценка» о проведении осмотра транспортного средства и экспертизы по определению размера восстановительного ремонта.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 (ООО «ЭПО «Результат») с постановкой вопросов:

- соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Ниссан Альмера г/н Е683УС123 обстоятельствам ДТП от 24.11.2019?

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Альмера г/н Е683УС123, полученных в результате ДТП от 24.11.2019 без учета износа по среднерыночным ценам.

- определить стоимость автомобиля Ниссан Альмера г/н Е683УС123 по состоянию на 24.11.2019.

- в случае, если стоимость восстановительного ремонта т/с равна или превышает стоимость т/с на момент ДТП от 24.11.2019, рассчитать стоимость годных остатков т/с.

Из анализа представленного заключения, рецензии на заключение и пояснений эксперта ФИО3 Арбитражный суд Краснодарского края установил, что в исследовании имеются недостатки в части определения стоимости работ (задвоение работ, повлекшее увеличение стоимости восстановительного ремонта). Также в рецензии высказаны сомнения в выводах по вопросу «соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Ниссан Альмера г/н Е683УС123 обстоятельствам ДТП от 24.11.2019» (трасология). При этом эксперт-трасолог ФИО4 в заседание не прибыла, пояснения по заключению не предоставила.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края назначил повторную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО5 ООО «Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Эксперт» от 22.06.2022 № 7382 на поставленные вопросы даны следующие ответы:

Вопрос № 1: Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Ниссан Альмера г/н Е683УС123 обстоятельствам ДТП от 24.11.2019?

Согласно предоставленным материалам дела, по результату осмотра ТС и вышеприведенного исследования можно сделать следующий вывод:

- повреждения транспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер Е683УС123, (передний бампер, передняя панель, радиатор, две передние подушки безопасности, парприз), указанные в определении №223ДТ059836 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2019г. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.11.2019г. и механизму их образования.

Вопрос № 2: Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Альмера г/н Е683УС123, полученных в результате ДТП от 24.11.2019 без учета износа и по среднерыночным ценам.

Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) составляет 308 400,006 (Триста восемь тысяч четыреста рублей).

Вопрос № 3: Определить стоимость автомобиля Ниссан Альмера г/н Е683УС123 по состоянию на 24.11.2019.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер Е683УС123, на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 542 000,00 (пятьсот сорок две тысячи рублей)

Вопрос № 4: В случае, если стоимость восстановительного ремонта т/с равна или превышает стоимость т/с на момент ДТП от 24.11.2019, рассчитать стоимость годных остатков т/с.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в не поврежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим величина годных остатков не рассчитывалась. 

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что страховщик не выдавал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТО.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное в суд заключение судебной экспертизы от 22.06.2022 № 7382 соответствует вышеуказанным требованиям и учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в заключении от 22.06.2022 № 7382  отсутствуют противоречия в выводах. Какие-либо обоснованные сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда также отсутствуют. Основания для проведения повторной экспертизы суд не находит.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 308 400 рублей. Уточненные требования истца о взыскании 1 675 083,50 рублей страхового возмещения признаются судом обоснованными в данной части. Требования о взыскании 06 копеек страхового возмещения суд отклоняет.

Также истец просил взыскать 52 523,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 18.07.2022.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался осуществлять страховое возмещение 21.02.2020. Также Арбитражный суд Краснодарского края установил, что на официальном сайте АО «СОГАЗ» опубликовано заявление об отказе от моратория на банкротство https://www.sogaz.ru/sogaz/pressroom/aboutus/846504/. Таким образом, суд полагает, что расчет процентов по 18.07.2022 является обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обоснованной суммы основного долга в 308 400 рублей составляет 52 523 57 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

308 400,00 р.

21.02.2020

26.04.2020

66

6,00

308 400,00 ? 66 ? 6% / 366

3 336,79 р.

308 400,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

308 400,00 ? 56 ? 5.5% / 366

2 595,28 р.

308 400,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

308 400,00 ? 35 ? 4.5% / 366

1 327,13 р.

308 400,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

308 400,00 ? 158 ? 4.25% / 366

5 658,21 р.

308 400,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

308 400,00 ? 80 ? 4.25% / 365

2 872,77 р.

308 400,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

308 400,00 ? 35 ? 4.5% / 365

1 330,77 р.

308 400,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

308 400,00 ? 50 ? 5% / 365

2 112,33 р.

308 400,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

308 400,00 ? 41 ? 5.5% / 365

1 905,32 р.

308 400,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

308 400,00 ? 49 ? 6.5% / 365

2 691,11 р.

308 400,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

308 400,00 ? 42 ? 6.75% / 365

2 395,38 р.

308 400,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

308 400,00 ? 56 ? 7.5% / 365

3 548,71 р.

308 400,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

308 400,00 ? 56 ? 8.5% / 365

4 021,87 р.

308 400,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

308 400,00 ? 14 ? 9.5% / 365

1 123,76 р.

308 400,00 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

308 400,00 ? 42 ? 20% / 365

7 097,42 р.

308 400,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

308 400,00 ? 23 ? 17% / 365

3 303,68 р.

308 400,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

308 400,00 ? 23 ? 14% / 365

2 720,68 р.

308 400,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

308 400,00 ? 18 ? 11% / 365

1 672,96 р.

308 400,00 р.

14.06.2022

18.07.2022

35

9,50

308 400,00 ? 35 ? 9.5% / 365

2 809,40 р.

Сумма основного долга: 308 400,00 р.

Сумма процентов: 52 523,57 р.

 

Оценивая заявленные истцом расходы, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12.4.8 правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования подлежат необходимые и целесообразные расходы  по транспортировке (эвакуации) т/с до места хранения или ремонта в пределах 0,5% от страховой суммы. 

В отношении поврежденного автомобиля страховая сумма составляет 535 000 рублей, в связи с чем предельные расходы на эвакуацию составляют 2677,50 рублей. В превышающей части требования о возмещении расходов на эвакуацию суд признает необоснованными.

Почтовые расходы на сумму 2507,11 рублей подтверждаются материалами дела и признаются обоснованными.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на досудебную экспертизу и диагностику ходовой части в размере 10 405 рублей также признаются судом обоснованными. 

Расходы на представителя в размере 20 000 рублей подтверждены материалами дела и не превышают средние ставки судебных расходов по аналогичным делам с учетом представленных истцом в дело материалов и участия представителя в судебных заседаниях.

Для финансирования экспертизы истец перечислил на депозит суда 30 000 рублей.

ООО «Экспертно-правовое объединение «Результат» представило ходатайство о перечислении с депозита суда 30 000 рублей вознаграждения. ООО «Эксперт» просило перечислить вознаграждение в размере 18 900 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что с депозита суда надлежит перечислить 30 000 рублей вознаграждения ООО «Экспертно-правовое объединение «Результат», а также взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 30 000 рублей расходов на судебную экспертизу в пользу истца и 18 900 рублей вознаграждения в пользу ООО «Эксперт».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство об уточнении требований принять.

Ходатайство  назначении повторной экспертизы отклонить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500355290) 308 400 рублей страхового возмещения, 52 523 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 18.07.2022, 2677,50 рублей расходов на эвакуацию, почтовые расходы на сумму 2507,11 рублей, расходы на досудебную экспертизу и диагностику ходовой части в размере 10 405 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, 30 000 рублей расходов на судебную экспертизу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 900 рублей вознаграждения в пользу ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк