АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-15197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские дорожные конструкции» и общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Сибири» на постановление от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-15197/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские дорожные конструкции» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 755 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожная компания», общество с ограниченной ответственностью «Шанс».

В заседании приняли участие представители:

 от общества с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские дорожные конструкции»  – ФИО2 по доверенности от 31.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Сибири» –  ФИО3  по доверенности от 11.04.2022;

от  публичного акционерного общества «МТС-Банк»  – ФИО4 по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские дорожные конструкции» (далее – ООО ТЭК «СДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк, ответчик) о взыскании 13 755 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские дорожные конструкции» и общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Сибири» просят отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Доводы жалоб сводятся к следующему: выводы апелляционного суда о мнимости договора подряда являются неверными, поскольку поведение сторон как раз свидетельствует о их заинтересованности в исполнении условий договора; отсутствие договорной ответственности за нарушение предусмотренных договором подряда сроков свидетельствует лишь о том, что стороны договора при его заключении исходили из добросовестности друг друга, учитывая длительные продуктивные отношения между организациями, и подтверждается книгой покупок ООО ТЭК «СДК» за 2019 год; машинист крана ФИО5 имел объективную возможность одновременно осуществлять операции по установке рулонов стали в разматывательные устройства при исполнении обязательств по двум договорам подряда: № 10-02 от 13.01.2020 и № 10-01 от 10.01.2020; заключения экспертов № 030.03-21 Т и БЭЭ НОТ по вопросам определения размера упущенной выгоды и технологической исполнимости договора не являются допустимыми доказательствами по данному делу; вывод специалиста о невозможности осуществить производство листа с перфорацией не соответствует действительности; представленные ООО «МеталлоЦентр Сибири» бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021, прайс-лист на 10.01.2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 на 10.01.2020 подтверждают наличие у сторон подряда цели достижения правовых результатов сделки подряда; наличие у ООО «МеталлоЦентр Сибири» самостоятельной возможности по изготовлению металлоконструкций не исключает необходимости заключения предприятием договоров подряда с другими организациями на производство конкретных видов металлоизделий; наличие активной переписки между банком и истцом свидетельствует о добросовестности действий последнего; отсутствие у истца возможности изготавливать металлоконструкции после 25.10.2019 опровергается пояснениями истца в деле, истец не располагал сведениями о том, что банк после получения от истца документов на оборудование в разумный срок не передаст его собственнику; указанный прайс-лист подтверждает, что ООО «Металлоцентр Сибири» осуществляло продажу, в том числе, штрипса оцинкованного рулон 0.7 * 1000.

ПАО «МТС-Банк» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалоб и мнение о законности вынесенного постановления апелляционного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО ТЭК «СДК» (субарендатор) на основании договора субаренды нежилого помещения № 01/07-1 от 01.07.2018 и дополнительного соглашения № 01 к указанному договору от 10.04.2019 заключенным с ООО «Сибирская дорожная компания» (субарендодатель), занимало нежилое помещение общей площадью 432,1 кв.м с кадастровым № 54:35:092450:144 и нежилое помещение общей площадью 715,3 кв.м с кадастровым № 54:35:092450:145, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 1.3 указанного договора субаренды на момент заключения договора субарендодатель являлся арендатором помещения на основании договора аренды нежилого помещения №01/01 от 28.09.2015 между ОО ПК «СДК» и ООО «СДК». 

Банком 30.10.2019 в адрес ООО ТЭК «СДК» было направлено уведомление исх. № 22Р/0470, в котором уведомил истца, что в связи с переходом 14.09.2018 прав собственности на указанное помещение, он является полноправным правопреемником ООО «ПК СДК» по договору аренды нежилого помещения № 01/01 от 28.09.2015.

При этом банк уведомил о прекращении договора субаренды и удержании имущества ООО «СДК» (субарендодателя); сообщил, что указанный договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие 21.10.2019, договор субаренды прекращен с 21.10.2019, и просит ООО ТЭК «СДК» освободить занимаемые последним помещения;к указал, что, руководствуясь статьей 359 ГК РФ, воспользовался правом на удержание имущества, находящегося в арендуемых объектах, до полного погашения задолженности перед банком арендатором. Кроме того, банк просил представить документы, подтверждающие принадлежность удерживаемого имущества, не арендатору, а ООО ТЭК «СДК». 

Истцом 30.12.2019 была передана банку претензия с приложением документов, подтверждающих принадлежность ООО ТЭК «СДК» имущества, находящегося в нежилых помещениях на территории производственно-складской базы, стоимостью более 20 000 000 руб. Также в данной претензии истец требовал у банка письменно уведомить истца в срок, не позднее 11.01.2020 о том, в какой срок и в каком порядке банк 

передаст ООО ТЭК «СДК» незаконно удерживаемое имущество. 

В ответ банк направил истцу свою претензию от 09.01.2020 о выплате неосновательного обогащения, в которой требовал выплатить соответствующую сумму за период с 17.10.2018 по 25.10.2019 за пользование объектами недвижимости, расположенными в г. Новосибирске на ул. Софийская. Также было заявлено об удержании имущества истца, находящегося на территории производственной базы, до момента оплаты истцом неосновательного обогащения за пользование помещениями. 

Истец, указав, что незаконное удержание банком принадлежащего ООО ТЭК «СДК» 

имущества лишает последнего возможности выполнить взятые на себя обязательства по договорам с третьими лицами в установленные в них сроки, что ведет к возникновению у истца убытков, обратился  с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами о деликте, пришел к выводу о доказанности совокупности всех обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд, отменяя решение, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  проанализировав обстоятельства заключения и исполнения сделки, техническую возможность выполнения предусмотренных работ по изготовлению определенных металлоконструкций                             из давальческого сырья (листа с перфорацией), в том числе с учетом заключения экспертов № 030.03-21 Т и БЭЭ НОТ, пришел к выводам о  мнимости договора подряда,                              с неисполнением которого связаны требования о взыскании упущенной выгоды, а также об отсутствии необходимых приготовлений для получения соответствующей выгоды (прибыли), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правомерными.

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, они возможны лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование подтверждения наличия упущенной выгоды истцом представлен договор подряда от 13.01.2020 №10-02, заключенный истцом с ООО «Металлоцентр Сибири», по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок (с 03.02.2020) в соответствии с условиями договора, техническим заданием выполнить работы по изготовлению элементов металлоконструкций из давальческого сырья не позднее 02.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Проанализировав отношения сторон сделки, с учетом связанных с ними фактических обстоятельств и результатов оценки их реальности, проявлений интереса заказчика и подрядчика к исполнению этой сделки на разных временных этапах,   апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор подряда, заключенный сторонами сделки, имеет признаки мнимости, целью его подписания являлось предъявление к банку настоящих требований в условиях осведомленности истца об удержании банком спорного имущества, что не может быть признано добросовестным. 

При принятии постановления судом также было принято внимание отсутствие: целесообразности заключения договора, длительных и продуктивных с ООО «МеталлоЦентр Сибири» отношений, технологической исполнимости договора в установленный срок. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что представленные ООО «МеталлоЦентр Сибири» бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021, прайс-лист на 10.01.2020, оборотно сальдовая ведомость по счету 41 на 10.01.2020 не опровергают довод банка о мнимости договора подряда. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 отражает финансовое положение контрагента истца на отчетную дату, но не возможность несения расходов на закупку металлоконструкций в феврале – марте 2020 года. Прайс лист на 10.01.2020 является перечнем товаров продавца с указанием расценок за каждое наименование и не подтверждает их наличие в его распоряжении давальческого материала, наличие которого подобными документами не оформляется, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 (товары в розничной торговле) на 10.01.2020 в принципе не подтверждают наличие давальческого сырья. 

Наряду с этим суд отметил, что именно в период наличия разногласий с банком истец принял решение заключить договоры с использование спорного оборудования, предполагающих значительную выручку при том, что выручка истца, исходя из открытых источников, за 2021 год (после возврата спорного оборудования) составляет 40 175 000 руб., тогда как к банку предъявлены требования на основании двух договоров в размере 19 593 000 руб., которые истец предполагал выручить за месяц.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-3606/2020, № А45-6168/2020, недобросовестность поведения истца, апелляционный суд не установил необходимую совокупность всех элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения упущенной выгоды, вызванной неправомерными действиями банка.

Дополнительно к изложенному окружной суд полагает необходимым отметить, что  в условиях известного факта смены собственника помещений, где размещено оборудование истца, от использования которого последний не получил предполагаемый доход, ООО ТЭК «СДК» должно было и могло предвидеть возможные негативные последствия в виде вероятной необходимости  освобождения  арендованных площадей и переноса сложного оборудования. В связи с этим предполагается проявление должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе через  ограничение договорных правоотношений в соответствующий период неопределенности производственных перспектив и исполнения  принятых заказов либо  посредством принятия мер к поиску иных помещений для изготовления продукции. 

В целом доводы кассаторов, заявленные в кассационных жалобах, сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.  Они не свидетельствуют об экономической необходимости и возможности исполнения упомянутой сделки, в связи с которой заявлена сумма упущенной выгоды, не подтверждают наличие достаточного объема приготовлений для проведения истцом запланированных договором подрядных работ, не опровергают заключение специалистов относительно технической невозможности их выполнения. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сформулированные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15197/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО6

СудьиЕ.Ю. ФИО7

ФИО1