АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25715/2020

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Стальные металлические конструкции"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-юг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Стальные металлические конструкции"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А53-25715/2020, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Стальные металлические конструкции"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Логистика и строительство» (далее – организация) о расторжении договора подряда от 03.02.2020 № 2003/С, взыскании 845 203 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда от 03.02.2020 № 2003/С, от 28.10.2019 № 1183/С и от 20.12.2018 № 24 (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Организация обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 266 790 рублей 53 копеек пеней по договору подряда от 03.02.2020 № 2003/С. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроснаб-юг» (далее – компания).

Решением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С организации в пользу общества взыскано 302 439 рублей 78 копеек убытков, 21 468 рублей расходов на проведение экспертизы, 7122 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу организации взыскано 222 642 рубля 55 копеек неустойки, 34 678 рублей 80 копеек расходов на проведение экспертизы, 6956 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С организации в пользу общества взыскано 66 752 рубля 43 копейки. 

Постановлением кассационного суда от 20.07.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 19.01.2023 с учетом определения суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С организации в пользу общества взыскано 302 439 рублей 78 копеек убытков, а также 21 468 рублей расходов на проведение экспертизы, 7122 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу организации взыскано 222 642 рубля 55 копеек неустойки, а также 34 678 рублей 80 копеек расходов на проведение экспертизы, 6956 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С организации в пользу общества взыскано 66 752 рубля 43 копейки. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с организации в пользу общества 375 296 рублей 14 копеек убытков по устранению недостатков в выполненных работах и 421 746 рублей 14 копеек неосновательного обогащения. Заявитель указывает на неверный расчет встречных требований. Организация не доказала факт оказания услуг по представлению в аренду бензогенератора обществу. При этом несение расходов организацией на аренду бензогенератора у третьих лиц не является основанием для взыскания указанной суммы с общества, поскольку работы выполняются организацией по условиям договора собственными силами и/или силами третьих лиц из своих материалов и материалов заказчика. Суды необоснованно учли сумму 424 602 рубля 50 копеек, заявленную по непринятым обществом работам. Общество заявило мотивированные отказы от подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.05.2020 № 4 и от 22.05.2020 № 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на соответствующую сумму.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Организация считает, что судебные акты подлежат отмене, но не по основаниям, указанным в кассационной жалобе общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.10.2019 общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор подряда № 1183/С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Универсальный спортивный комплекс», по адресу: Краснодарский край, ст-ца Ленинградская. Стоимость работ составляет 4 055 662 рубля 99 копеек (пункт 4.1). 

Заказчик перечислил подрядчику 5 473 523 рубля 88 копеек; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.

При этом работы выполнены на сумму 4 055 662 рубля 99 копеек. 

Переплата заказчика по договору составила 1 417 860 рублей 89 копеек. 

20 декабря 2018 года общество (подрядчик) и организация (заказчик) заключили договор № 24, по условиям которого подрядчик обязан изготовить строительные металлоконструкции по индивидуальным чертежам заказчика (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.3 договора оплата металлоконструкций производится заказчиком по ценам, действующим на момент осуществления предоплаты. После предоплаты цена на металлоконструкцию остается неизменной до момента отгрузки. 

Поставка продукции осуществляется в течение 10 календарных дней с получения авансового платежа и давальческих материалов (пункт 4.1). 

Обществом во исполнение договора отгружены металлические конструкции на общую сумму 18 598 585 рублей 07 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами. 

Сумма переплаты по договору от 28.10.2019 № 1183/С в размере 1 417 860 рублей 89 копеек включена в расчеты по договору от 20.12.2018 № 24, данная задолженность организации перед обществом подтверждена актом сверки взаимных расчетов за октябрь 2019 года – март 2020 года. 

Таким образом, организация должна была произвести обществу оплату по договору № 24 на общую сумму 20 016 445 рублей 96 копеек. 

Организация перечислила обществу 19 464 153 рубля 96 копеек. 

Задолженность организации по договору № 24 составила 552 292 рубля. 

3 февраля 2020 года общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор подряда № 2003/С по поставке и монтажу ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей, монтажу фахверков на объекте строительства: «Универсальный спортивный комплекс», по адресу: Краснодарский край, ст-ца Ленинградская.

Цена договора составляет 4 649 029 рублей 96 копеек (пункт 2.1). 

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2020 № 2): аванс в размере 4 649 029 рублей 96 копеек (в том числе НДС 20%) перечисляется в течение 3 рабочих дней с подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с разделом 3 договора срок выполнения работ составляет 2,5 календарных месяца и не может быть сорван при условии выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.2 и 4.1. В случае нарушения любых условий пункта 4.1 данный факт фиксируется в журнале производства работ или заказчик извещается, а срок выполнения продлевается на период, соответствующий сроку невозможности выполнения работ подрядчиком. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с получения первой оплаты, передачи строительной площадки по акту строительной готовности и поставки материалов заказчика на строительную площадку. 

Общество перечислило организации 2 647 772 рубля 50 копеек.

С учетом произведенных оплат по договору от 03.02.2020 № 2003/С, а также зачета встречных требований по иным договорам общая сумма произведенных в адрес организации оплат составила 3 248 225 рублей 27 копеек. 

Подрядчик выполнил работы на сумму 2 678 318 рублей 36 копеек; данное обстоятельство подтверждается актами о приемки выполненных работ формы № КС-2 от 30.04.2020 № 1 и 2. 

Организация осуществила возврат 100 тыс. рублей по платежному поручению от 27.05.2020 № 583. Таким образом, неотработанный аванс составил 469 906 рублей 91 копейку. 

При осуществлении строительного контроля выявлены недостатки, которые зафиксированы в письмах от 23.05.2020 № 189 и от 08.06.2020 № 215. 

Организация выявленные недостатки не устранила, с 18.05.2020 проведение работ остановлено. Более того организация направила письмо от 15.05.2020 № 283 о расторжении договора по причине отсутствия финансирования. 

Как указывает общество, своим недобросовестным поведением организация причинила обществу убытки, связанные с устранением недостатков. 

8 июня 2020 года общество и инженер по техническому надзору составили дефектную ведомость, в которой отражены недостатки в выполненных работах. 

Из акта о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 2, подписанного компанией и обществом, следует, что общество выполнило работы по устранению недостатков на сумму 375 296 рублей 14 копеек. Согласно дефектной ведомости от 08.06.2020 стоимость устранения недостатков составляет такую же сумму. 

Общество указывает, что договор от 03.02.2020 № 2003/С является действующим, несмотря на то, что организация направила письмо от 15.05.2020 № 283 о расторжении данного договора. 

Общество направило организации требование о расторжении договора подряда, оплате 845 203 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам. 

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском. 

Организация обратилась со встречным иском в суд к обществу о взыскании 266 790 рублей 53 копеек неустойки за просрочку оплаты аванса по договору от 03.02.2020 № 2003/С. 

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения № 2 оплата произведена на сумму 2 695 933 рубля 27 копеек. При этом организация выполнила работы на сумму 3 102 920 рублей 86 копеек. 

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате организация направила письма от 13.03.2020 № 146, от 28.04.2020 № 234, от 12.05.2020 № 269, которые оставлены без удовлетворения. 

Организация воспользовалась своим правом и посредством электронной почты направила в адрес общества уведомление о расторжении договора от 15.05.2020 № 283 с 18.05.2020. Данное уведомление получено заказчиком. 

На дату расторжения договора от 03.02.2020 № 2003/С неустойка за просрочку оплаты аванса составила 266 790 рублей 53 копейки. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в суд со встречным иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно абзацу 2 которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, в рассматриваемом случае именно на заказчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

Между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ. 

Согласно заключению эксперта от 19.03.2021 № 982/03/21-СТЭ на момент проведения осмотра строительство универсального спортивного комплекса завершено. По представленным актам организация выполнила часть от общего объема работ по монтажу сэндвич панелей на объекте строительства, а по факту на момент осмотра смонтированы все панели по фасадам, визуально установить, кем и в каком объеме выполнялись работы, не представляется возможным. Эксперт произвел анализ документации, представленной в материалы дела, сопоставил исполнительные схемы подрядчика с актами выполненных работ и проектной документацией, пришел к выводу, что согласно документальным данным и отсутствию претензий заказчика к объемам выполненных работ подрядчиком выполнены все объемы работ, представленные в актах № 1 – 4. При осмотре объекта дефекты не выявлены. Замечания, содержащиеся в письмах от 19.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, а также в дефектной ведомости от 08.06.2020, которые относятся к работам организации устранены подрядчиком, о чем составлен акт устранения замечаний. Письма содержат замечания, не относящиеся к работам по договору от 03.02.2020 № 2003/С, а также выявлены дефекты, связанные с ошибками в расчетах проекта 147-КМД-2.

Суд первой инстанции признал заключение соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса.

Между тем в ходе рассмотрения дела общество изменило основание иска, включило в объем спорных убытков стоимость расходов по устранению недостатков по договору подряда от 28.10.2019 № 1183/С.

С учетом данных изменений суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу. 

В заключении дополнительной экспертизы от 11.11.2021 № 1000-362-21 эксперт пришел к выводу, что установить фактический объем и стоимость качественно выполненных организацией работ по договору от 03.02.2020 № 2003/С не представляется возможным, поскольку все замечания устранены, объект введен в эксплуатацию и используется согласно своему назначению, а значительная часть несущих конструкций закрыта последующими работами. Возможно оценить только объем и стоимость некачественно выполненных работ – 375 926 рублей 14 копеек, что подтверждается составленной сметой по дефектной ведомости от 08.06.2020, стоимость не смонтированных металлоконструкций – 42 522 рубля 45 копеек. По договору подряда от 28.10.2019 № 1183/С замечаний в представленных материалах дела не выявлено, следовательно объем и стоимость выполненных работ можно оценить, как выполненные качественно в полном объеме, стоимость составила 4 055 662 рубля 99 копеек. Замечания технадзора, изложенные в письмах от 19.05.2020, 05.06.2020, 18.06.2020, а также указанные в дефектной ведомости от 08.06.2020, относятся к работам организации. Работы, выполненные с дефектами, отражены в актах от 18.05.2020 № 4 на сумму 731 558 рублей 25 копеек и от 22.05.2020 № 3 на сумму 55 050 рублей 65 копеек. Работы, указанные в акте от 30.06.2020, относятся к устранению недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 418 448 рублей 59 копеек. Стульчиком по используемой строительной терминологии называют монтажную деталь (МД1-19) в проекте 147-1-КМД, к которой крепятся прогоны. 

Суд первой инстанции признал заключение дополнительной экспертизы также надлежащим доказательством по делу. 

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что суды не исследовали вопрос об уведомлении подрядчика об осмотре объекта, на котором фиксировались недостатки работ, что фактически лишило организацию возможности участвовать в освидетельствовании объекта и привести свои доводы и возражения. 

При новом рассмотрении, проверяя указанные обстоятельства, суды установили следующие обстоятельства.

Организация направила уведомление от 15.05.2020 о расторжении договора в связи с нарушением заказчиком условия об уплате авансового платежа, в котором организация также пригласила заказчика осуществить приемку выполненных работ 18.05.2020. Организация указала, что в названную дату заказчик явку представителя не обеспечил. 

Общество в свою очередь указало, что ввиду поступившего уведомления подрядчика от 15.05.2020 заказчик принял решение о прибытии на объект, в связи с чем руководитель общества неоднократно созванивался с представителем организации для того, чтобы согласовать место и время встречи на объекте. Директор общества прибыл на объект 18.05.2020 вместе с представителем подрядчика ФИО2 для осмотра работ, их принятия и фиксации возможных недостатков. Факт телефонных переговоров подтверждается представленной в материалы дела детализацией телефонных звонков, а также перепиской, организация признала, что спорные номера телефонов принадлежат руководителю организации и ее сотрудникам. Представитель третьего лица – инженер по техническому надзору также подтвердил факт того, что 18.05.2020 на объекте при проведении осмотра присутствовал представитель организации. Из переписки сторон также следует, что в адрес организации направлялись письма от 22.05.2020 № 188, от 23.05.2020 № 189, согласно которым заказчик указал на наличие недостатков работ, указанных в акте от 18.05.2020, а также о том, что 25.05.2020 на строительной площадке будут фиксироваться дополнительные замечания.

С учетом изложенного суды признали, что материалами дела подтверждается факт уведомления организации о предстоящем осмотре объекта, а также наличии недостатков, которые были устранены силами заказчика. Данное обстоятельство не оспаривается в кассационной жалобе общества. 

В соответствии с представленными экспертными заключениями, а также документами, представленными в материалы дела, стоимость устранения недостатков работ, выполненных организацией, составляет 418 448 рублей 59 копеек. Сумма ущерба определена судом согласно расчету общества, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии на стороне организации обязанности возмещения убытков в сумме 375 296 рублей 14 копеек.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований в части наличия неотработанного аванса на стороне организации, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса, проверили расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный обществом, пришли к выводу, что он составлен неверно без учета фактически выполненных работ, предъявленных по акту от 22.05.2020 № 2 на сумму 424 602 рубля 50 копеек по договору от 03.02.2020 № 2003/С, а также без учета уведомления организации о зачете встречных требований. Суды установили, что по договору от 03.02.2020 № 2003/С произведена оплата на сумму 2 695 933 рубля 27 копеек, при этом организация возвратила обществу 100 тыс. рублей и выполнила работы на общую сумму 3 102 920 рублей 86 копеек (акты от 30.04.2020 № 1 на сумму 2 678 318 рублей 36 копеек, от 22.05.2020 № 2 на сумму 424 602 рубля 50 копеек). Односторонние акты выполненных работ направлены в адрес заказчика; данное обстоятельство не оспаривается. Факт выполнения работ подтверждается материалами экспертных исследований. В экспертном заключении от 19.03.2021 № 982/03/21-СТЭ эксперты пришли к выводу о том, что те замечания, содержащиеся в письмах от 19.05.2020, 06.05.2020, 18.05.2020, а также указанные в дефектной ведомости от 08.06.2020, которые относятся к работам организации, были устранены подрядчиком, о чем составлен акт устранения замечаний. 

С учетом уведомления организацией общества о проведении зачета встречных однородных требований суды установили, что задолженность общества перед организацией по договору от 03.02.2020 № 2003/С составила 506 987 рублей 59 копеек. По договору от 28.10.2019 № 1183/С произведена оплата на сумму 5 473 523 рубля 88 копеек, работы выполнены на общую сумму 4 055 662 рубля 99 копеек по актам от 23.01.2020, 25.02.2020. Таким образом, задолженность организации перед обществом по названному договору составила 1 417 860 рублей 89 копеек. В период исполнения договора подряда от 03.02.2020 № 2003/С общество арендовало у организации бензогенератор, что подтверждается актом оказанных услуг от 18.05.2020 № F-35 на сумму 70 тыс. рублей. Кроме того, организация поставила обществу швеллеры на сумму 61 244 рубля, которые обществом не оплачены. Общество неверно произвело расчет по договору поставки от 20.12.2018 № 24, товар поставлен на сумму 18 598 585 рублей 07 копеек, переплата по договору поставки в пользу организации составляет 852 485 рублей 66 копеек. Таким образом, с учетом уведомления о проведении зачета встречных однородных требований и установленных обстоятельств сумма по зачету составила 72 856 рублей 36 копеек в пользу организации. 

Таким образом суды удовлетворили первоначальные исковые требования частично в сумме 302 439 рублей 78 копеек убытков (375 296 рублей 14 копеек – 72 856 рублей 36 копеек).

Отказывая в удовлетворении требований общества о расторжении договора подряда от 03.02.2020 № 2003/С, суды исходили из того, что организацией направлено, а заказчиком получено уведомление о расторжении спорного договора в связи с отсутствием финансирования работ. В рассматриваемом случае спорный договор расторгнут по инициативе подрядчика.

При рассмотрении встречных требований о взыскании пеней по договору подряда от 03.02.2020 № 2003/С суды руководствовались статьями 12 и 330 Гражданского кодекса, приняли во внимание положения пунктов 2.2 и 10.5 договора, а также дополнительного соглашения от 13.03.2020 № 2, произвели собственный расчет, в связи с чем признали обоснованными требования на сумму 222 642 рубля 55 копеек неустойки с 07.02.2020 по 15.05.2020. 

Организация выразила несогласие с судебными актами в части расчета суммы встречных требований, податель жалобы считает, что организация необоснованно включила стоимость аренды бензогенератора и суммы по непринятым обществом работам в размере 424 602 рубля 50 копеек.

Суды дали надлежащую оценку данным обстоятельствам. Согласно выводам, содержащимся по третьему вопросу в экспертном заключении от 19.03.2021 № 982/03/21-СТЭ, те замечания, содержащиеся в письмах общества, а также указанные в дефектной ведомости от 08.06.2020, которые относятся к работам организации устранены подрядчиком, о чем составлен акт устранения замечаний. С учетом изложенного суды обоснованно приняли к расчету суммы, представленные по односторонним актам на общую сумму 424 602 рубля 50 копеек. Аренда бензогенератора осуществлена организацией для выполнения работ по договору. 

Иных доводов кассационная жалоба общества не содержит. Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А53-25715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

А.В. Садовников