﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2055/21 

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело № А60-32702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-32702/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЕТК» – Семак В.В. (доверенность от 07.10.2020 № 66АА6350407), Лукас Е.П. (доверенность от 29.01.2020 № 66АА5995653);

общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – общество «Жил Сервис Эксперт») – Шепелева С.И. (доверенность от 31.05.2021), Ерахтин С.В. (директор);

общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее – общество «Химмаш Энерго») – Жданкина С.Ю. (доверенность от 06.08.2021 № 47/21).

Общество «Жил Сервис Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Химмаш Энерго» о взыскании 2 350 665 руб. убытков в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения многоквартирного дома за период с октября по декабрь 2017 года.

В ходе судебного разбирательства 16.12.2020 до принятия судебного решения по существу спора в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «ЕТК».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Насосный завод».

Решением суда от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены: с общества «ЕТК» в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 350 665 руб.                    00 коп., а также 34 753 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к обществу «Химмаш Энерго» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЕТК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что выводы судов нижестоящих инстанций о доказанности истцом убытков по вине ответчика, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, поскольку совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками обществом «Жил Сервис Эксперт» не доказана.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, фактически проведенные управляющей организации работы относятся к текущей деятельности по содержанию общего имущества и входят в плату по содержанию общего имущества, и не могу являться убытками, поскольку входят в нормативно установленный перечень обязанностей управляющей организации, в связи с чем, как полагает кассатор, заявляя рассматриваемые требования, общество «Жил Сервис Эксперт» фактически повторно требует оплаты работ, плата за которую уже была получена им от жителей многоквартирного дома в составе оплаты за содержание, в то время как оснований для двойной оплаты одних и тех же работ неправомерно. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Жил Сервис Эксперт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Жил Сервис Эксперт» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская», осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24.07.2018 № 862 и являющаяся управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге, в соответствии с реестром лицензий Свердловской области) (исполнитель) и обществом «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2015 № 20006, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления (совместно именуемые далее - коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, в соответствии с приложениями № 1, 5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 05.03.2015, теплоснабжающая организация несет ответственность за качество коммунальных ресурсов до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчёта (снижения размера платы) за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества.

Обязанности теплоснабжающей организации согласованы сторонами в пункте 4.2 договора от 05.03.2015, в частности в соответствии с пунктом 4.2.14 договора теплоснабжающая организация обязана заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объёме, необходимом для обеспечения теплоснабжения исполнителя. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) и обществом «ЕТК» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017, по условиям пункта 1.1 которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Факт принадлежности тепловых сетей обществу «ЕТК» подтверждается приложением № 2 к договору и сторонами не оспаривается.

Судами также было установлено, что отопительный сезон 2017-2018 годов в г. Екатеринбурге, в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.09.2017 № 1716, начался с 18.09.2017, готовность управляющей компании к отопительному сезону надлежащим образом была исполнена, 09.10.2017 общество «Жил Сервис Эксперт» в рамках исполнения договора управления многоквартирными домами осуществил подключение МКД в централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актами включения на отопительный сезон, представленными в материалы дела. 

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 после подключения МКД к системе отопления, вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки общества «ЕТК» наружных тепловых сетей к отопительному сезону, обществом «Химмаш Энерго» неоднократно нарушались пункты 1.1, 3.2, 4.2 договора от 05.03.2015, в связи с чем, общество «Жил Сервис Эксперт», являясь управляющей организацией и имея обязательства перед собственниками домов, в том числе по надлежащему содержанию объектов управления, приняло все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников, и, с целью обеспечения жителей МКД коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, было вынуждено осуществить многократные переподключения (отключение МКД и новое подключение МКД к КУ), заключив с индивидуальным предпринимателем Крупиной Н.Л. (подрядчик) дополнительное соглашение от 01.10.2017 № 2 к подписанному с ней ранее договору подряда от 01.10.2014 № 03/14-38, предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями.

Ссылаясь на несение управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями МКД от коммунальных услуг, поскольку при возобновлении подачи тепловой энергии, истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов и иные работы, связанные с аварийными переподключениями МКД к коммунальным услугам, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности всех составляющих, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков управляющей компании, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между действиями общества «ЕТК» и возникшим вредом в материальном выражении.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт непредвиденного отключения многоквартирных домов от коммунальных услуг вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки теплосетевой организацией  наружных тепловых сетей к отопительному сезону подтвержден материалами дела, установлен судом и не опровергнут соответчиком, в связи с чем требования истца также признал подлежащими удовлетворению.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения теплосетевой организацией возложенных на нее функций, а также ее вину в наличии   дефектов (аварий, порывов) на  принадлежащих ей тепловых сетях, повлекших перерывы в подаче тепловой энергии и теплоносителя, и, как следствие, понесенных управляющей организацией убытков по восстановлению теплоснабжения в находящихся в ее управлении жилых домах, суды первой инстанций пришли к верному выводу о  правомерности заявленных обществом «Жил Сервис Эксперт» требований о взыскании убытков. 

При этом, отклоняя доводы ответчика о неправомерности предъявленных истцом требований в виду включения данных расходов в тариф управляющей компании за услугу по содержанию многоквартирными домами, судами обеих инстанций было обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по аварийным  (не связанным с началом либо завершением отопительного сезона) отключениям и повторным  запускам  систем отопления МКД в тариф   на  содержание жилья не заложены.

Между тем, удовлетворяя иск в заявленной  истцом  сумме, судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

На протяжении рассмотрения настоящего спора ответчик приводил доводы, свидетельствующие о недоказанности размера понесенных истцом расходов, однако суды первой и  апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должной правовой оценки им не дали.

В  обоснование понесенных расходов, связанных с необходимостью переподключения систем отопления МКД,  истец ссылается на  заключенное  с индивидуальным предпринимателем Крупиной Н.Л. (подрядчик) дополнительное соглашение от 01.10.2017 № 2 к подписанному с ней ранее договору подряда от 01.10.2014 № 03/14-38, предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями. В  подтверждение факта выполнения  названных работ  в материалы дела представлены подписанные   между истцом и предпринимателем Крупининой Н.Л. акты.

Вместе с тем,  указанные документы не содержат сведений о количестве, адресах  и характеристиках многоквартирных домов, где проводились вышеназванные работы; отсутствует перечень фактически выполненных работ;  не указан  их объем  и  расчет итоговой стоимости,  положенной в основу подписанных актов.

С учетом вышеизложенного вывод судов о правомерности представленного истцом расчета объема и стоимости оказанных ему предпринимателем услуг, подлежащих возмещению ответчиком, признается окружным судом преждевременным, поскольку из представленных обществом «Жил Сервис Эксперт» дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 2 и калькуляций стоимости работ по запуску системы отопления и ГВС на 01.10.2017 для малоэтажных, пятиэтажных, восьмиэтажных  и девятиэтажных домов и выше не следует однозначного вывода о фактическом исполнении подрядчиком обязательств по данному соглашению на сумму 2 350 665 руб.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

В судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки расчета, который математически привел к результату, изложенному в резолютивной части решения, что не позволяет признать обжалуемые решение и постановление соответствующими части 4 статьи 15, пунктам 1, 2 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, проверить обоснованность заявленной  истцом  суммы иска и принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу                                     № А60-32702/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.А. Сафронова 

                                             					 	С.Э. Рябова