АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3003/2018

г. Белгород

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ивановой Л. Л. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "АГРОПРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "ПК "РУСЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 242 600 рублей 00 копеек (с учетом уточнения),  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПРОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  исковым заявлением к ООО "ПК "РУСЬ" о взыскании задолженности в сумме 566 000  руб. 00 коп. основного долга, 56 600 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки   № 01/06/02 от 01.06.2016 г.  

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска в связи  с тем, что заявленная к взысканию сумма не соответствует фактической сумме  задолженности, так как произведена частичная оплата задолженности, а также считает что  истец действует не добросовестно и злоупотребляет своими процессуальными правами.  

Через канцелярию суда от истца в предварительное судебное заседание поступило  ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в котором просит  взыскать с ответчика 236 000 руб. основного долга, 56 600 руб. 00 коп. неустойки по  договору поставки № 01/06/02 от 01.06.2016 г.  

Через канцелярию суда от истца в судебное заседание поступило ходатайство об  уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в котором просит взыскать с  ответчика 186 000 руб. основного долга, 56 600 руб. 00 коп. неустойки по договору  поставки № 01/06/02 от 01.06.2016 г.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, причин своей  неявки суду не сообщили.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  неполучением им заявления истца об уточнении искового заявления и невозможностью  представить свою позицию по данному ходатайству.  

Учитывая то обстоятельство, что в ходатайстве об уточнении исковых требований  истец уменьшает требования о взыскании суммы основного долга в связи с его частичной  оплатой ответчиком, а также не изменяет размер требований о взыскании неустойки, суд  считает, что данное ходатайство истца не нарушает права ответчика, и не изменяет  предмет и основание исковых требований. В связи с чем, суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства.  

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт  надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства,  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 г. между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 01/06/02, согласно  п.1.1. которого, поставщик обязуется передать покупателю товар согласно п. 1.3 договора,  а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные  договором.  

Наименование товара, ассортимент, характеристики, количество и цена, дата  поставки и условия поставки согласовываются сторонами и указывается в спецификациях  (приложениях) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. На каждую  партию товара оформляется отдельная спецификация (п. 1.3 договора).  

Пунктом 5.1. договора установлено, что цена товара согласовывается в  спецификации на каждую партию товара.  

На основании п. 5.2 договора оплата производится путем перечисления  безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных  дней, с момента получения товара на складе покупателя, если иное не согласовано  сторонами в спецификации на поставку товара.  

Истец во исполнение условий заключенного договора поставил в адрес ответчика  товар на общую сумму 566 000 руб., что подтверждается представленной в материалы  дела товарной накладной № 667 от 06.10.2017 г., подписанной уполномоченными  представителями сторон и скрепленной печатями сторон, и не оспорено ответчиком.  

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил и в установленный  договором срок поставленный истцом товар не оплатил. В результате чего, у ответчика  образовалась задолженность в размере 566 000 руб.  

27.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и  удовлетворения со стороны ответчика.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем  истец уточнил исковые требования, и просит взыскать задолженность в сумме 186 000  руб. 00 коп. основного долга.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным и иным подобным использованием.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются,  если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются  представленной в материалы дела товарной накладной и не оспорены ответчиком.  Товарная накладная подписана представителем ответчика и заверена его печатью.  

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не  представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений,  опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (ст.310 ГК РФ).  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  суммы задолженности за поставленный товар в размере 186 000 руб. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 56 600  руб. за период с 10.10.2017 по 01.03.2018.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (Статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке  согласовано сторонами в пункте 7.1. договора, согласно которому в случае нарушения  покупателем сроков оплаты товара поставщик в праве потребовать уплаты покупателем  штрафной неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый банковский день  просрочки платежа, но не более 10 % от неуплаченной суммы.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  неисполнение договорных обязательств является обоснованным.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет  не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено,  доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.  

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком  позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного  пользования.  

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства  вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам  ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК  РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  (статья 9 АПК РФ).  

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит период просрочки и его  продолжительность, указанные в расчете истца неверными по следующим основаниям.  

Истец производит начисление неустойки, начиная с 10.10.2017, исходя из того, что  срок оплаты товара наступил 07.10.2017.  

Между тем, п. 5.2 договора установлено, что оплата производится путем  перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30  календарных дней, с момента получения товара на складе покупателя, если иное не  согласовано сторонами в спецификации на поставку товара.  

Доказательств того, что сторонами был согласован иной срок оплаты  поставленного товара, материалы дела не содержат.  

Товар, согласно товарной накладной № 667 от 06.10.2017 был поставлен ответчику  06.10.2017. Следовательно, с учетом положений п.5.2. договора и ст.193 ГК РФ,  последним днем оплаты товара является 07.11.2017.  

Таким образом, расчет неустойки должен производиться, начиная с 08.11.2017,  период просрочки составляет с 08.11.2017 по 01.03.2018 114 дней.  

Между тем, неправильное указание истцом периода просрочки исполнения  договорного обязательства ответчиком, с учетом ограничения условиями договора (п.7.1.)  максимального размера неустойки, не влияет на размер заявленной истцом к взысканию  неустойки, поскольку размер неустойки за период с 08.11.2017 по 01.03.2018,  рассчитанный исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,  превышает указанную в п.7.1. договора максимальную сумму (566000/100х0,1х114=64524)  неустойки.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании  неустойки в размере 56 600 руб. законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 452, 00  руб. С учетом уменьшение истцом суммы основного долга в ходе рассмотрения  настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 7 852 руб., а истцу из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина в размере 7 600 руб.  

Основания отнесения судебных расходов по делу на истца отсутствуют, поскольку  суд не находит в поведении истца признаков злоупотребления своим правом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "АГРОПРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

2.Взыскать с ООО "ПК "РУСЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "АГРОПРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 186 000 рублей 00 копеек  основного долга, 56 600 рублей 00 копеек неустойки и 7 852 рубля 00 копеек расходов по  оплате государственной пошлины, а всего 250 452 рубля 00 копеек.  

3.Выдать ООО "АГРОПРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на  возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 600 рублей 00  копеек.  

4.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную  силу.  

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Иванова Л. Л.