ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.11.2024

Дело № А41-75769/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024,

полный текст постановления изготовлен 01.11.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.09.2018,

от ЗАО «АтомСтройИнвест»: ФИО3 по дов. от 16.05.2024,

от финансового управляющего гр. ФИО4: ФИО5 по дов. от 12.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего гр. ФИО4, ФИО1, ЗАО «АтомСтройИнвест»

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по заявлению об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 ФИО4 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Финансовый управляющий гр. ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации имущества должника; определении начальной стоимости реализации квартиры на торгах по результатам судебной экспертизы; обязании конкурсного кредитора ФИО1 приобрести замещающее жилье.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – спорной квартиры.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 ходатайство финансового управляющего должника и заявление ФИО4 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказано, ходатайство ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворено, из конкурсной массы ФИО4 исключена 3-комнатная квартира (кадастровый номер 50:13:0070207:3778), расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 99,3 кв.м.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий гр. ФИО4, ФИО1, ЗАО «АтомСтройИнвест» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В принятии дополнений к кассационной жалобе ФИО1 судом округа отказано в связи их подачей за рамками срока на кассационное обжалование, кроме дополнения содержат новые доводы, основанные на приложенных доказательствах. Поданные в электронной форме документы на материальном носителе заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего гр. ФИО4, ФИО1, ЗАО «АтомСтройИнвест» поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в конкурсную массу ФИО4 включена квартира по адресу: 

<

...>.

В отношении данного имущества финансовым управляющим ФИО6 подготовлен проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, согласно которому:

-        продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который заключается организатором торгов с победителем торгов после заключения договора купли-продажи замещающего жилья;

-        организатором торгов выступает финансовый управляющий должника;

-        начальная цена имущества должника устанавливается судом с учетом экспертного мнения, изложенного в отчетах независимых оценщиков, о чем выносится определение;

-        под замещающим жильем понимается жилое помещение (квартира), предоставляемое должнику взамен реализуемого с торгов лота; замещающее жилье должно соответствовать следующим характеристикам: количество жилых комнат - 2, общая площадь не менее 42 кв.м., наличие ремонта, расположение: не первый и не последний этаж.

Проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества вынесен финансовым управляющим на утверждение собрания кредиторов ФИО4

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 14.09.2023 в собрании приняли участие кредиторы, чьи требования составляют 83,02 % от общего числа голосов кредиторов, а именно: ФИО1 и ЗАО «АтомСтройИнвест» в лице генерального директора ФИО1

По результатам голосования на собрании кредиторов должника 14.09.2023 приняты следующие решения:

-        утвердить Положение о реализации единственного жилья должника;

-        предоставить ФИО4 замещающее жилье (квартиру) в городском округе Пушкино;

-        определить следующие технические характеристики замещающего жилья: количество жилых комнат - 2, общая площадь не менее 42 кв.м., наличие ремонта, расположение: не первый и не последний этаж;

-   установить нижнюю грань стоимости замещающего жилья 5200000 руб., без верхней грани;

-   обязать конкурсного кредитора ФИО1 приобрести замещающее жилье в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области об утверждении положения о реализации единственного жилья, не позднее одного месяца с даты его вступления в законную силу, с последующим возмещением стоимости замещающего жилья за счет конкурсной массы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении проекта Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

ФИО4, при обращении в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья, указала, что квартира по адресу: 

<

...> является единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетней дочери.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 № 15-П (Постановление № 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу Постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

При этом в рамках правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 сформулирована следующая правовая позиция.

Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. 

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В настоящем случае суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств отнесения спорной квартиры к категории роскошного жилья не представлено, при этом, являясь единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетней дочери помещением, спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом, в связи с чем, реализации не подлежит и должна быть исключена из конкурсной массы.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды при разрешении вопроса о возможности реализации единственного жилья должника руководствовались следующими выводами.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО4, каких-либо обременений на данное имущество в установленном порядке не зарегистрировано, помимо самой ФИО4 по месту постоянного пребывания зарегистрирована несовершеннолетняя дочь должника ФИО7, доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания его и членов его семьи, не представлено.

Спорная квартира имеет значительную площадь - 99,3 кв.м., что превышает установленную норму предоставления площади жилого помещения в Московской области, однако, сами по себе нормы предоставления жилого помещения на условиях социального найма не являются критерием оценки жилого помещения как роскошного, при том, что жилая площадь квартиры согласно техническому паспорту помещения составляет только 45,6 кв.м.

По мнению судов, состояние и «внутреннее наполнение квартиры» (мебель и предметы обустройства) не позволяет отнести данное помещение к категории роскошного жилья.

Кроме того, суд посчитал, что отсутствуют основания для приобретения замещающего жилья, поскольку доказательств наличия у кредитора – ФИО1 дохода, позволяющего приобрести замещающее жилье, не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что реализация спорного жилого помещения позволит погасить существенную часть требований кредиторов должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя в виду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 сформулированы критерии, соблюдение которых позволяет суду обратить взыскание на жилое помещение должника, указанное в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Вопреки ошибочному мнению судов, критерием роскошности единственного жилья является не состояние и «внутреннее наполнение квартиры», а признаки излишнего жилья, в том числе с учетом его рыночной стоимости.

Судами рыночная стоимость спорной квартиры не установлена, при том, что в дело сторонами представлялись заключения и оценки. Также суды проигнорировали превышение установленной нормы предоставления площади жилого помещения.

Суду необходимо было установить площадь жилого помещения, положенную должнику и членам его семьи по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. При этом вывод суда о неприменении норм предоставления жилого помещения на условиях социального найма как критерия оценки жилого помещения как роскошного является ошибочным и противоречащим правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612.

Вопреки выводам судов, имущественное положение кредитора, не относится к обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса о приобретении замещающего жилья, поскольку в настоящем случае реализация единственного жилья должника поставлена в прямую зависимость от заключения договора купли-продажи замещающего жилья. Риски, связанные с приобретением замещающего жилья, в силу норм п. 1 ст. 2 ГК РФ относятся на кредитора его предоставляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).

Кроме того, без внимания и оценки оставлено судом условие положения о последующим возмещении стоимости замещающего жилья за счет конкурсной массы.

Применительно к вопросу о существенности погашения требований кредиторов, суд округа отмечает, что суды, отказав в проведении судебной экспертизы, не оценили и не согласились ни с представленным заключением № 1/2024, ни с отчетом № 1046-7700-23Н. То есть рыночная стоимость единственного жилья судами не устанавливалась.

Размер непогашенных требований реестра требований кредиторов судами не определен. Вместе с тем, факт частичного погашения требований кредиторов за счет иного имущества должника не может служить основанием для отказа в приобретении замещающего жилья.

В тоже время, суд не установил стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы в целях определения реального экономического смысла в отказе в исполнительском иммунитете.

При таких обстоятельствах суд округа считает выводы судов преждевременными, сделанными при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить правовые подходы, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А41-75769/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова