ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8372/2020

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 года

15АП-895/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2024,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 02.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу  № А53-8372/2020 о признании сделки недействительной по заявлению ФИО4 в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО4 в котором просит: 

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2021 между ФИО7 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) транспортного средства Ниссан Мурано, гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>); 

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника – ФИО6: транспортного средства Ниссан Мурано, гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>); 

- обязать ФИО2 предоставить доказательства наличия финансовой возможности для приобретения автомобиля.

Определением от 25.12.2023 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.08.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в отношении транспортного средства Ниссан Мурано, гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>). 

Применил последствия недействительности сделки. 

Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 транспортное средство Ниссан Мурано, гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>). 

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 4 500 руб. 

Взыскал с ФИО7 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 4 500 руб. 

ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка не затрагивает имущественной сферы должника. Судом не исследованы обстоятельства и причины перечисления заработной платы ФИО8 (отца) на банковский счет ФИО8 (сына). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника. ФИО2 и ФИО7 не были уведомлены об оспаривании сделки. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства, не принадлежащего должнику. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 поступило ходатайство об истребовании документов у Российского союза автостраховщиков сведения о выданных за период с октября 2021 г. по октябрь 2023 г. страховых полисах на имя ФИО6.

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, судом не разрешалось; обоснование невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции не представлено. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

От ФИО2 в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемой судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 10.06.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО9 из числа членов Ассоциации СРО АУУ «Синергия». 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(6833) от 27.06.2020. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 в качестве финансового управляющего утверждена ФИО10 из числа членов СРО ААУ «Синергия».

ФИО4, полагая, что договор купли-продажи от 10.08.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО2 (сын должник), совершен с целью формального оформления права собственности с должника на подконтрольное и заинтересованное по отношению к нему лицу, обжаловала его в судебном порядке на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Рассматривая обособленный спор, и, удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции основывался на следующем.

Должник - ФИО6 в период с 18.01.2012 по 23.09.2022 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО ПКФ «Проксима». 

Согласно письму ООО ПКФ «Проксима» от 19.07.2022 следует, что заработная плата ФИО6 (должника) перечислялась по его личному заявлению на банковский счет, открытый в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России на имя ФИО2 (сына должника). 

Как следует из справки, за период с 10.06.20 по 19.07.22 должнику начислена заработная плата в размере 510 755,92 руб., НДФЛ- 56 100 руб., удержания – 139 499,59 руб. 

10.08.2021 между ФИО7 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения: сын должника) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Мурано, гос, номер 

<

***> (VIN 

<

***>), согласно договору стоимость сделки составила 240 000, 00 рублей.

ФИО2 до 16.07.2021 являлся несовершеннолетним лицом, собственного источника дохода не имел.

С 01.09.2021 ФИО2 обучается на очной форме в филиале Технологического института ДГТУ в г. Азове (сведения указаны в отчете финансового управляющего от 16.09.2022). 

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО2 не мог за счет средств приобрести транспортное средство Ниссан Мурано. Принимая во внимание то обстоятельство, что заработная плата должника перечислялась на банковский счет сына должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 за счет средств своего отца - ФИО6 (должника по делу о банкротстве).

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с 10.06.2020 по 19.07.2022 сумма ежемесячных поступлений на счет ФИО2 (сына должника) составила 12 606 руб. (сумму в пределах прожиточного минимума, которая использовалась для покупки продуктов питания и иного обеспечения реализации жизненных потребностей), отсутствуют доказательства приобретения спорного транспортного средства за счет средств должника, суд апелляционной инстанции признает нерелевантными применительно к разрешению вопроса о необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности самостоятельного приобретения ФИО2 автомобиля. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в материалы дела ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у него собственных денежных средств для покупки автомобиля. Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что спорный автомобиль был приобретен через несколько недель после обретения сыном должника совершеннолетия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не доказан факт наличия финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства, а оспариваемая сделка фактически прикрывает сделку по приобретению данного транспортного средства непосредственно должником - ФИО6 в период рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того признавая обоснованными доводы кредитора о том, что целью приобретения транспортного средства на имя сына является сокрытие активов должника для последующего недопущения обращения взыскания на указанное имущество в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника и лица, находящиеся с ним в родственных отношениях: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Аналогичный правовой подход подлежит применению к определению заинтересованности в рамках дела о банкротстве граждан.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 является сыном должника, что он не мог не знать об имеющихся у должника неисполненных обязательствах. 

До 16.07.2021 ФИО2 являлся несовершеннолетним лицом.

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Дети относятся к той категории заинтересованных лиц, которая может быть использована должником для недопущения обращения взыскания на приобретаемое им имущество. В данном случае, спорный автомобиль приобретен на сына должника в период банкротства должника. Должником использована конструкция т.н. "соломенного человечка", при которой в качестве собственника легитимируется субъект, таким собственником в действительности не являющийся.

При таким обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости признания сделки недействительной и возврата в конкурсную массу спорного автомобиля.

Вместе с тем, признавая сделку недействительной в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 10,168,170 Гражданского кодекса РФ, посчитав соответствующую сделку ничтожной и возложив в порядке реституции на ФИО2 обязанность по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Между тем, признавая сделку недействительной, суд должен определить по какому основанию такая сделка подлежит признанию недействительной (определить состав недействительности), а также в какой части соответствующая сделка может быть признана недействительной (в полном объеме или в части какого либо ее содержательного элемента).

Судом первой инстанции не дана квалификация оспариваемой недействительной сделки, а также не определено в какой именно части сделка является недействительной. 

 Применив к сделке нормы как статей 10 и 168, так и пунктов 1 и 2 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции тем самым сделан взаимоисключающий вывод о том, что договор является одновременно и мнимой сделкой и сделкой притворной и сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в ущерб интересов кредиторов. Вместе с тем, подобного рода выводы противоречат как нормам действующего законодательства, так и правовой логике. Недействительная сделка не может быть одновременно и мнимой и притворной (одна квалификация исключает другую). При этом квалификация сделки в качестве злонамеренной противоречит сложившейся судебной практике о невозможности выхода за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что указанные составы недействительности являются тождественными.

Между тем, в данном случае мы имеем дело с так называемой "симулятивной" сделкой (статья 170 ГК РФ, которая может быть либо мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), если должник отчуждает имущество на имя подставного лица, либо притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), если должник изначально приобретает имущество у третьего лица на имя подставного лица. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признавая недействительной договор в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что настоящая сделка имеет пороки только в части фигуры приобретателя транспортного средства, в остальной части своих содержательных элементов указанная сделка соответствует закону и не нарушает субъективных прав. При наличии порока в части субъекта -покупателя, признать сделку недействительной в полном объеме означало бы подорвать гражданский оборот и нарушить права иных лиц, в частности продавца по договору купли-продажи. 

Кроме того, признание договора недействительным полностью означает разрушение каузы сделки, прекращение существования юридического факта, обусловливающего возникновение права собственности на автомобиль, не позволяет легитимировать должника в качестве действительного собственника автомобиля, а также возлагает бремя судебных расходов на продавца, не допустившего нарушений при совершении сделки. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие доказательств того, что целью приобретения спорного транспортного средства является совершение должником притворной сделки, стороной в которой вместо должника выступал его сын, а также того, что ФИО2 заключил договор купли-продажи за счет должника с целью недопущения обращения взыскания на его имущество по требованиям кредиторов, учитывая, что материалами дела подтверждено, что доход ФИО2 не позволял приобрести автомобиль или существенным образом понести расходы на его приобретение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной в качестве притворной в части указания в качестве приобретателя права собственности на транспортное средство ФИО2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое определение и признать недействительным (притворным) договор купли-продажи от 10.08.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в отношении транспортного средства Ниссан Мурано, гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>) в части указания в качестве приобретателя права собственности на транспортное средство ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его 9 стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем, последствием недействительности притворной сделки является применение к притворной сделке правил о прикрываемой сделке в соответствующей части. 

Поскольку договор купли-продажи от 10.08.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в отношении транспортного средства Ниссан Мурано, гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>) в части указания в качестве приобретателя права собственности на транспортное средство ФИО2 признан судом недействительным, то в качестве последствий недействительности притворной сделки должно выступать признание покупателем по договору купли-продажи от 10.08.2021 - ФИО6. 

Последствием недействительности в данном случае выступает разрушение симулятивной легитимации в качестве покупателя, приобретателя и последующего собственника фигуры "соломенного человечка".

Кроме того, поскольку спорное транспортное средство находится во владении ФИО2, что не оспаривается сторонами, надлежит обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 транспортное средство Ниссан Мурано, гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>).

Поскольку суд апелляционной инстанции признал доводы заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия основания для оспаривания сделки необоснованными, апелляционная жалобы в указанной части удовлетворению не подлежит, а определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-8372/2020 в части установления наличия оснований для признания сделки недействительной и возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о не извещении ФИО2 и ФИО7 .о судебном разбирательстве опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами с отметкой об истечении срока хранении (л.д. 62, 64, 66, 70, 72, 74, 83). Почтовая корреспонденция направлялась судом по адресам регистрации, указанным в запрошенных адресных справках.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Изменяя судебный акт в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлине, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возложение бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на продавца по договору, признанному притворным исключительно в части фигуры покупателя (приобретателя имущества) не соответствует смыслу процессуального закона в части распределения судебных расходов. По общему правилу, судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей (с неправой в пользу правой). В ситуации оспаривания сделки только в части легитимации в качестве действительного приобретателя должника, а не "формального" покупателя, совершенная сделка в остальной части ее содержательных элементов остается действительной, направленность волеизъявления продавца на  отчуждение имущества "первому отозвавшемуся на оферту" не ставится под сомнение, как не ставится под сомнение законность такого волеизъявления. При указанных обстоятельствах, лицом, на которое подлежит возложение бремя судебных расходов является "формальный" покупатель, легитимация которого в качестве приобретателя была разрушена путем признания сделки притворной в указанной части. В противном случае, подрывается стабильность гражданского оборота и осуществляется возложение на потенциальных продавцов (лишенных возможности проверить фигуру действительного приобретателя) бремени судебных расходов, в отсутствии виновных действий с их стороны.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, поскольку в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано (судебный акт по существу принят не в его пользу), судебный акт изменен в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции, вместе с тем в части установления наличия оснований для оспаривания сделки и возврата автомобиля в конкурсную массу судебный акт оставлен без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств от отложении судебного заседания, об истребовании доказательств - отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-8372/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи от 10.08.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в отношении транспортного средства Ниссан Мурано, гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>) в части указания в качестве приобретателя права собственности на транспортное средство ФИО2.

Применить последствия недействительности притворной сделки и признать покупателем по договору купли-продажи от 10.08.2021 - ФИО6. 

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 транспортное средство Ниссан Мурано, гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 9 000 рублей".

В остальной части Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-8372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев