СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А45-9723/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д., 

                                                                                              Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-736/23 (3)) на определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Винникова О.Н.) по делу № А45-9723/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СКБ «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>) по жалобам Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (в лице конкурсного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, отстранении конкурсного управляющего.

В качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Новосибирской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард», ООО «Международная страховая компания» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1 (лично);

от ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования»: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023;

от МИФНС России № 17 по Новосибирской области: ФИО4 по доверенностиот 19.05.2023; 

от ФИО5: ФИО5 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2022) временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2023 принято к производству заявление МИФНС России № 17 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся:

- в не принятии мер к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного  имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам;

- в нарушении статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с непринятием мер по закрытию расчетных счетов должника;

- в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве, в не предоставлении собранию кредиторов полной и достоверной информации о ходе и результатах конкурсного производства;

- в нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила № 299),в связи с предоставлением отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства, без документов подтверждающих отраженные в нем сведения;

- в необоснованном привлечении специалиста и необоснованном увеличении расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СКБ «Сибэлеткротерм».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 принято к производству заявление ОАО «Сибэлектротерм» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в котором просило:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся:

- в препятствовании нотариальному удостоверению заключенного договора купли-продажи доли ООО СКБ «Сибэлектротерм»;

- в не включении в конкурсную массу имущества должника: конструкторской и технологической документации, узлов дуговой сталеплавильной печи ДСП-1,5б,

- в сокрытии имущества должника – уникальной конструкторской документации от кредиторов;

- в не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности;

- в сокрытии сведений о привлечении специалиста, в необоснованном привлечении специалиста.

2) отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СКБ «Сибэлектротерм».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.01.2024 (резолютивная часть от 12.01.2024) Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

– в непринятии мер к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам;

– в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника;

– в непредставлении собранию кредиторов полной и достоверной информации о ходе и результатах конкурсного производства;

– в нарушении Правил № № 299, в связи с предоставлением отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства, без документов подтверждающих отраженные в нем сведения;

- в не включении в конкурсную массу имущества должника: конструкторской и технологической документации, узлов дуговой сталеплавильной печи ДСП-1,5б,

- в не проведении работы по поиску документов в отношении дебиторской задолженности, по включению в конкурсную массу дебиторской задолженности, по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, по установлению наличия и взысканию дебиторской задолженности ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>) на сумму 11 223 792,95 рубля и ООО Торговый дом «СИБМАШ» (ИНН 

<

***>) на сумму 8 292 876,82 рублей;

- в необоснованном привлечении специалиста АО Финансово-правовая Группа «АРКОМ» и необоснованном увеличении расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества-должника;

- в необоснованной подаче заявления об оспаривании сделки, оформленной договором аренды № 026-20СЭТ-Н от 28.07.2020, заключенным между ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Завод «Экран» недействительной, и апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 по делу № А45-11471/2014 с пропуском срока и необоснованном увеличении расходов в деле о банкротстве в части возложения на должника судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Этим же определением суд отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества - должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в прекращении производства по жалобе ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО2, тогда как требования ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» не рассмотрены и не включены в реестр. Арбитражным управляющим предпринимались меры к розыску и истребованию документации должника. Не включение в конкурсную массу имущества обусловлено отсутствием этого имущества в ведении управляющего. У суда не имелось оснований полагать, что непринятие мер по закрытию счетов как-то причинили вред кредиторам. Управляющим представлена собранию кредиторов имеющаяся у него информация по документам и сведениям. Кредиторам представлено имущество для осмотра, однако кредиторы полагают, что данное имущество невозможно квалифицировать, как имущество должника. Поскольку отсутствуют основания для взыскания дебиторской задолженности, сведения о ней не были включены в инвентаризационную опись. Привлечение специалиста является целесообразным, с учетом объема работы, стоимость в размере 5 000 рублей также разумная. Действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки были направлены на уменьшение субсидиарной ответственности должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган и ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» в лице конкурсного управляющего возражали против её удовлетворения.

Определением от 22.03.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание для надлежащего извещения страховых организаций.

До судебного заседания поступило ходатайство о приобщении доказательств направления жалоб в адрес страховых организаций от арбитражного управляющего ФИО1

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, арбитражный управляющий ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, ФИО5 соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, представители ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» и налогового органа просили оставить определение без изменения по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления и отстраняя ФИО1, исходил из допущенных конкурсным управляющим нарушений интересов кредиторов.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав  и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства по жалобе ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО2, тогда как требования ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» не рассмотрены, исходил из того, что заявленные кредитором в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 противоречат интересам самого должника и всем кредиторам, а не только заявителя жалобы. 

Суд апелляционной жалобы также отмечает, что апелляционная жалобы ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» поддержана уполномоченным органом.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о выполнении необходимых мероприятий со стороны ФИО1, как конкурсного управляющего должником, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора управляющий, инициировав подачу заявления об истребовании документов по истечению почти двух месяцев с даты своего утверждения, не принимал участия и не занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении данного спора.

12.05.2022 временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании документов у директора должника ФИО6

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2022 по ходатайству конкурсного кредитора АО «Сибэлектротерм» был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5. Впоследствии, определением суда от 27.01.2023 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был исключен ФИО5, и привлечен в качестве соответчика - участника и бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения заявления управляющего ФИО1 об истребовании документов у руководителя ФИО6 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось восемь раз (22.06.2022, 13.07.2022, 01.09.2022, 29.09.2022, 24.10.2022, 14.12.2022, 24.01.2023, 02.03.2023), в двух из которых объявлялся перерыв.

Конкурсным управляющим ФИО1 обеспечено участие только в двух судебных заседаниях - 24.01.2023 продолжено после перерыва 27.01.2023, 02.03.2023 продолжено после перерыва 10.03.2023. 

При этом, определениями от 14.12.2022 и от 27.01.2023 суд признал обязательной явку конкурсного управляющего.

В материалы обособленного спора, ответчиком ФИО6 20.10.2022 представлены доказательства нахождения истребуемых документов именно у ФИО5

Тем не менее, в своих пояснениях конкурсный управляющий настаивал, что именно ФИО6 располагает/должен располагать документацией общества, несмотря на то, что:

- ФИО6 был уволен с должности генерального директора еще 04.06.2021 (конкурсный управляющий располагал соответствующим приказом, который ему был передан ФИО5 по акту приема-передачи № 6 от 18.10.2022);

- после увольнения ФИО6 04.06.2021, ФИО5, являясь единственным участником должника, не назначил нового руководителя ООО СКБ «Сибэлектротерм», не внес изменения в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора должника, что свидетельствует о том, что в период с 04.06.2021 по дату открытия конкурсного производства именно ФИО5 исполнял обязанности руководителя;

- ФИО5 не был представлен акт приема-передачи документация должника ФИО6 (в письменных пояснениях указано на то, что акт приема-передачи документов не сохранился);

- ФИО5 не обращался к ФИО6 (после его увольнения) с требованием о передачи документов должника;

- частично документы должника, датированные периодом с 2017 года по 2021 год (имеются документы с датами после увольнения ФИО6), в том числе, документы по личному составу, конкурсному управляющему были переданы именно ФИО5

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 было отказано.

Таким образом, систематическое необеспечение явки в судебные заседания, непринятие в разумные процессуальные сроки мер по расширению круга соответчиков, несмотря на направление 30.08.2022 кредитором АО «Сибэлектротерм», занимавшим активную процессуальную позиции, в адрес конкурсного управляющего требования о расширении круга соответчиков и привлечении в качестве соответчика ФИО5, свидетельствуют о том, что данное бездействие управляющего не способствовало скорейшему рассмотрению обособленного спора, привело к затягиванию процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, проведение инвентаризации является обязательным для конкурсного управляющего как руководителя должника. В силу статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 6 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», конкурсный управляющий исполняет функции руководителя должника и обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе правила, установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В пункте 1.4. названных Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктами 3.44, 3.45 Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. Проверке должен быть подвергнут счет «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. 

Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами. Иными словами, в случае отражения дебиторской задолженности на счетах бухгалтерского учета, указанные активы подлежат включению в инвентаризацию даже в случае отсутствия подтверждающих ее наличие первичных документов. 

В этом случае, в инвентаризационные описи вносится отметка о том, что наличие дебиторской задолженности «не подтверждено дебиторами», либо, отметка о фактическом отсутствии данного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.08.2022 № 1-инв конкурсным управляющим в период с 01.08.2022 по 13.10.2022 проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год представленной должником в налоговый орган активы должника составляли 10 241 тыс. рублей, в том числе:

- материальные внеоборотные активы 83 тыс. рублей;

- запасы 4 500 тыс. рублей;

- денежные средства и денежные эквиваленты 3 тыс. рублей;

- финансовые и другие оборотные активы 5 655 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год запасы должника составили 4 528 тыс. рублей, за 2020 год – 4 500 тыс. рублей. Бухгалтерская отчетность за 2021 год в налоговый орган не предоставлялась. 

Согласно бухгалтерской отчетности за 2022 год представленной в налоговый орган конкурсным управляющим, активы должника по балансу составили 0,00 рублей.

При этом, 01.10.2019 между ООО СКБ «Сибэлектротерм» и ТОО «Фирма Балауса» (Республика Казахстан) был заключен договор поставки № 01-10/2019 СКБ дуговой сталелитейной печи ДСП-1,5б на общую стоимость 34 200 000 руб. 

Как указывал должник при обращении с заявлением о собственном банкротстве, договор не был выполнен в связи с пандемией по вине ТОО «Фирма Балауса», так как аванс был произведен только на сумму 5 985 000 рублей. После проведения переговоров срок поставки был продлен до 31.12.2021. В претензии от 23.11.2022, направленной в адрес ТОО «Фирма Балауса», конкурсным управляющим указывалось, что ООО СКБ «Сибэлектротерм» исполнило календарный план по проектированию, полностью изготовило конструкторскую и технологическую документацию, произвело узлы дуговой сталеплавильной печи ДСП- 1,5б. 

Таким образом, с учетом не исполнения ТОО «Фирма Балауса» своих обязательств по договору поставки № 01-10/2019 СКБ от 01.10.2019, изготовленные должником конструкторская и технологическая документация, а также узлы дуговой сталеплавильной печи ДСП-1,5б являющиеся имуществом должника, подлежали включению в конкурсную массу для последующей реализации на торгах.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим имущество (в том числе, дебиторская задолженность) не выявлено.

Следовательно, конкурсный управляющий знал о наличии в натуре конструкторской и технологической документации, узлов дуговой сталеплавильной печи ДСП-1,5б, но не включил в конкурсную массу данное имущество.

Довод ФИО1 о том, что включению в инвентаризационную опись подлежит только то имущество, которое имеется в наличии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим были поданы исковые заявления о взыскании с контрагентов дебиторской задолженности, а именно: ООО «Аквакат» в связи с наличием задолженности в сумме 54 000 рублей,  ООО «Сибметснаб» в связи с наличием задолженности в сумме 310 128 000 рублей; ООО ТД «Альянс-М» в связи с наличием задолженности в сумме 577 348 000 рублей, ООО «Алекс- Групп» в связи с наличием задолженности в сумме 71 878 000 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий располагал информацией о наличии у вышеуказанных контрагентов задолженности перед должником, но не включил данную дебиторскую задолженность в инвентаризационные описи.

Также после подачи жалобы уполномоченным органом и конкурсным кредитором, конкурсным управляющим 17.04.2023 по акту приема-передачи от ФИО5 было получено следующее имущество должника: площадка, шахта, полупортал: рама, перила; балка фундаментная, кожух: желоб, фланец рабочего окна; 09.06.2023 – проектная документация ООО СКБ «Сибэлектротерм».

При этом, инвентаризация данного имущества должника, переданного по актам 17.04.2023 и 19.06.2023, была произведена конкурсным управляющим только 28.11.2023, то есть спустя 7 месяцев и 6 месяцев с момента получения, соответственно, несоблюдение правил повлекло нарушение прав кредиторов на информированность об обстоятельствах дела о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не составлены сличительные ведомости, перед кредиторами не раскрыты сведения об основаниях не включения в конкурсную массу учитываемых должником активов в виде дебиторской задолженности ООО «Аквакат», ООО «Сибметснаб», ООО ТД «Альянс-М», ООО «Алекс-Групп».

Отсутствие достоверных сведений об активах должника (в частности, дебиторской задолженности) противоречит положениям требований статьи 139 Закона о банкротстве и нарушило права кредиторов.

Доводы управляющего о том, что у него отсутствовали сведения о стоимости имущества, в связи с чем, не представлялось возможным провести инвентаризацию, свидетельствует о некомпетентности управляющего и попытке оправдать свое бездействие на протяжении длительного времени. 

Отсутствие информации о стоимостных характеристиках активов должника не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности, установленной пунктом 1 статьи 131 Закона банкротстве.

По смыслу приведенной нормы в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При этом, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-9723/2021 отсутствовали обособленные споры об исключении какого-либо имущества ООО СКБ «Сибэлектротерм» из конкурсной массы должника.

Из бухгалтерской отчетности ООО СКБ «Сибэлектротерм» следует, что за 2018-2020 годы дебиторская задолженность ООО СКБ «Сибэлектротерм» составляла на 2018 год - 1 474 000 рублей, 2019 год - 5 063 000 рублей, 2020 год - 5 655 000 рублей.

При обращении с заявлением о собственном банкротстве ООО СКБ «Сибэлектротерм» была предоставлена справка инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2020, согласно которой должник имел дебиторскую задолженность в размере 3 752 529 руб.

Справка содержит сведения о дебиторах с суммами задолженности.

Между тем, на дату обращения с настоящими жалобами у кредиторов отсутствовали сведения о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности, направления указанным лицам досудебных претензий. Акт инвентаризации дебиторской задолженности № 1 от 13.10.2022, подготовленный конкурсным управляющим, не содержит сведений о дебиторах.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в материалы дела представлены претензии, направленные в адрес ООО «Аквакат», на сумму 54 000 рублей, ООО «Алекс-Групп» на сумму 71 878 рублей, ООО «Сибметснаб» на сумму 310 128 рублей, ООО ТД «Альянс-М» на сумму 577 348 рублей с указанием конкретной первичной документации.

17.03.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями к ТОО «Фирма «Балауса», ООО «Аквакат», ООО «Алекс-Групп», ООО «Сибметснаб» (А45-499/2023, А45-6743/2023, А45-6744/2023, А45-6749/2023).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что взыскание дебиторской задолженности затянуто с начала процедуры как минимум до 16.03.2023 (даты подачи исковых заявлений, претензии даты направления не содержат), т.е. на один год (дата утверждения управляющего 21.03.2022). Своевременная работа по ее взысканию надлежащим образом управляющим не проводилась.

Проведение инвентаризации установлено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Ни нормами Закона о банкротстве, ни положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, сроки проведения инвентаризации нормативно не определены.

Единственный критерий - оценка действий арбитражного управляющего на соответствие требований статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего.

Следовательно, понятие сроков проведения инвентаризации - категория оценочная, и при определении разумности таких сроков суду необходимо исходить из фактических обстоятельства дела.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия арбитражного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение нескольких инвентаризаций имущества должника, в том числе и в разный период времени.

Однако у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали объективные препятствия для своевременной инвентаризации имущества должника, имеющегося у него в наличии как минимум с 23.11.2022 и полученного по актам 17.04.2023 и 19.06.2023. 

Препятствующих обстоятельств, которые могли бы освободить арбитражного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества в кратчайший срок и включить имущество должника в конкурсную массу, управляющим не приведено, не установлено.

Также работа с дебиторской задолженностью должника предусматривает:

- подачу досудебных претензий и обращение за взысканием задолженности в судебном порядке (так в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о наличии судебных актов по заявлению ООО СКБ «Сибэлектротерм» к лицам, перечисленным в справке должника, а также в претензиях конкурсного управляющего);

- взыскание задолженности путем предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов.

Согласно представленным в налоговый орган книгам продаж за 2019 год и первый квартал 2020 года у должника имелось только два контрагента, являющихся плательщиками НДС - ООО ГК «СМК» и ООО Торговый дом «СИБМАШ». 

Со второго квартала 2020 года деятельность должником не ведется. В ходе проведенного анализа книг продаж ООО СКБ «Сибэлектротерм» за 2019 - 2020 года и движения денежных средств по расчетным счетам должника уполномоченным органом была выявлена дебиторская задолженность вышеуказанных контрагентов, а именно: ООО ГК «СМК» (ИНН 

<

***>) на сумму 11 223 792,95 рублей; ООО Торговый дом «СИБМАШ» (ИНН 

<

***>) на сумму 8 292 876,82 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что конкурсным управляющим ФИО1 работа с данной дебиторской задолженностью была начата ранее обращения кредиторов с жалобами.

Так, из представленных уполномоченным органом в материалы дела книг продаж должника следует, что в адрес ООО ГК «СМК» реализация продукции должником осуществлялась в период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года на общую сумму 19 859 689,09 рублей. Оплата на расчетный счет поступила в сумме 8 635 896,14 рублей, при этом, оплата в 2020 году отсутствует. 

В отношении ООО ГК «СМК» введена процедура банкротства. Соответственно, требование должника подлежит включению в реестр требований кредиторов, либо за реестр. 

Исходя из материалов дела о банкротстве ООО ГК «СМК» (дело № А45-9769/2021) конкурсным управляющим ООО ГК «СМК» не заявлялось ходатайство об истребовании документов должника, что свидетельствует о возможной их передаче конкурсному управляющему. 

Соответственно, при своевременном запросе информации у ООО ГК «СМК» конкурсный управляющий ФИО1 должен был получить первичные документы.

Реализация продукции в адрес ООО ТД «Сибмаш» осуществлялась должником в период с 1 квартала 2019 года по первый квартал 2020 года на общую сумму 12 251 707,80 рублей. Оплата поступила частично в сумме 3 958 830,98 рублей. 

ООО ТД «Сибмаш» в банкротстве не находится, возбужденное в отношении него дело о банкротстве было прекращено в связи с осуществлением расчетов с кредиторами. 

Из судебных актов следует, что на балансе данного общества имеется недвижимое имущество: здание гаража, которое ООО ТД «Сибмаш» приобрело с торгов в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм».

Соответственно, ООО ТД «Сибмаш» имеет имущество, за счет которого можно было осуществить возврат дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены запросы о предоставлении информации о наличии задолженности в адрес указанных организаций от 25.07.2023 исх. №б/н.

В отчетах конкурсного управляющего не отражена информация о наличии данной дебиторской задолженности, о проводимой конкурсным управляющим работы с ней.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился только после обращения кредиторов с настоящими жалобами, спустя год с момента своего утверждения.

Допущенное конкурсным управляющим нарушение законодательства о банкротстве не соответствует критериям разумности и добросовестности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных не него обязанностей.

При этом, дебиторы ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», ООО Торговый дом «СИБМАШ» являются аффилированными по отношению к должнику лицами через одних участников и руководителей, что неоднократно устанавливалось судами в рамках дела № А45 -1141/2014, в частности, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по заявлению о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (в указанной части судебный акт оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО1 была создана только видимость осуществления работы с дебиторской задолженностью в судебном порядке, в частности, были поданы исковые заявления к ООО «Аквакат» (ИНН 

<

***>) на сумму 54 000 рублей, ООО «Алекс -Групп» (ИНН 

<

***>) на сумму 71 878 рублей, ООО «Сибметснаб» (ИНН 

<

***>) на сумму 310 128 рублей, поскольку в последующем управляющим были заявлены отказы от исков. 

При этом, представленные ответы указанных лиц (ООО «Алекс-Групп» от 10.11.2022, ООО «Сибметснаб» от 15.11.2022) свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий располагал первичной документацией, подтверждающей отсутствие задолженности, до подачи исков в суд. В отношении дебитора ООО ТД «Альянс М» представленная конкурсным управляющим копия ответа на претензию не содержит даты его изготовления.

Учитывая, что производство по настоящему обособленному спору возбуждено в апреле 2023 года, на протяжении полугода конкурсный управляющий на существование указанного документа не ссылался, в отчетах о своей деятельности сведений о нем не указывал, соответствующие мероприятия проведены ФИО1 после обращения кредиторов с настоящими жалобами, что критериям разумности и добросовестности не соответствует и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных не него обязанностей.

До настоящего времени исчерпывающая информация о работе с дебиторской задолженности, пояснения относительно своевременности ее проведения конкурсным управляющим не предоставлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Поскольку сроки, в течение которых конкурсный управляющий должен закрыть счета должника, действующим законодательством не установлены, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего раздела «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» у должника открыто 4 счета, расчетный счет № 

<

***> в ПАО Банк «Левобережный» указан в качестве основного счета.

По данным уполномоченного органа, два расчетных счета в банке АО «Банк Акцепт» № 40702810600300000180 и №40702810600300001993 закрыты 16.06.2021. Расчетный счет № 

<

***> в банке АО «Райфайзенбанк» до настоящего времени не закрыт.

Заявление о закрытии расчетного счет № 

<

***> направлено в АО «Райффайзенбанк» только 21.06.2023, то есть спустя практически один год с момент утверждения конкурсного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного исполнения обязанности конкурсного управляющего по закрытию расчетных счетов ООО СКБ «Сибэлектротерм», материалы дела не содержат.

Таким образом, годичный срок критериям разумности не соответствует, максимальный срок, в течении которого необходимо было завершить мероприятия по закрытию расчетных счетов ООО СКБ «Сибэлектротерм», в любом случае не мог быть свыше 19.12.2022 (дата, до которой первоначально было открыто конкурсное производство ООО СКБ «Сибэлектротерм»).

Следовательно, ФИО1 нарушены нормы Закона о банкротстве, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего от 31.03.2023 в разделе отчета «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствуют сведения о жалобе кредитора ОАО «Сибэлектротерм» поданной в Арбитражный суд Новосибирской области 01.03.2023.

В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражены сведения об основных средствах на сумму 10 241 000 рублей, при этом, согласно инвентаризационным описям, имущество не выявлено.

Кроме того, в отчете не отражены сведения о сформированной конкурсной массе, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, по выявлению и истребованию имущества, находящегося во владении у третьих лиц.

Сведения о выявленной дебиторской задолженности ООО «Аквакат» в сумме 54 000 рублей, ООО «Сибметснаб» в сумме 310 128 000 рублей, ООО ТД «Альянс-М» в сумме 577 348 000 рублей, ООО «Алекс-Групп» в сумме 71 878 000 рублей, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует, как и отсутствует стоимость имущества исключенного из конкурсной массы по итогам проведенной инвентаризации и установления его отсутствия.

В отчете конкурсного управляющего от 17.03.2023 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отсутствует информация о проводимой конкурсным управляющим работе по взысканию дебиторской задолженности. 

В разделе отчета «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отражена информация о поданных конкурсным управляющим исковых заявлениях о взыскании задолженности с третьих лиц, при этом информация о претензионном порядке работы с данными дебиторами в отчете отсутствует.

В отчете конкурсного управляющего от 15.12.2022 раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства» информация по работе с предполагаемыми дебиторами отсутствует, при этом, претензия в адрес ТОО Фирма «Балауса» направлена 23.11.2022.

В претензии, направленной 23.11.2022 в адрес ТОО «Фирма Балауса», конкурсный управляющий указал на то, что должником разработана конструкторская и техническая документация, а также изготовлены узлы дуговой печи. Данная информация могла быть приведена в претензии только при наличии у конкурсного управляющего сведений о наличии данного имущества и документации на дату 23.11.2022.

Однако, в отчетах конкурсного управляющего, предоставляемых суду и кредиторам, информация о наличии имущества отсутствовала.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего достоверных сведений о фактически сформированной конкурсной массе должника, о проводимой работе по взысканию дебиторской задолженности и иной обязательной к отражению информации, не позволяет кредиторам получить объективную информацию о состоянии должника, действительного объема имущества.

Такое недобросовестное поведение конкурсного управляющего привело к невозможности кредиторов оценить надлежащим образом экономическую целесообразность процедуры банкротства ООО СКБ «Сибэлектротерм». 

На основании представленных арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства кредиторами был сделан вывод об отсутствии целесообразности продления процедуры банкротства, и в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по предоставлению собранию кредиторов полной и достоверной информации нарушает их законные права и интересы.

В силу пунктов 11 и 13 Правил № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчету об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию (комитету) кредиторов, арбитражному суду право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также с приложением к ним копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Следовательно, искажение либо не отражение такой информации, ее обобщенное отражение, отсутствие подтверждающих документов может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве, а также лишает их возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В нарушение указанных положений конкурсным управляющим ФИО1 к отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие отраженные в них сведения.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по не приложению обосновывающих документов, являются не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Оснований полагать, что поведение ФИО1 по привлечению специалиста с выплатой ему вознаграждения, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

С даты открытия конкурсного производства должником в налоговой орган представлено восемь налоговых деклараций и один бухгалтерский баланс. Вся налоговая отчетность и бухгалтерская отчетность должника имеет нулевые показатели.

Предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечено АО Финансово-правовая Группа «АРКОМ» по договору на оказание бухгалтерского (налогового) обслуживания № БО-01/08/2022 от 01.08.2022, с оплатой 5 000 рублей в квартал.

Привлеченным специалистом выполнен следующий объем работы:

- акт № 156 от 27.10.2022: подготовка и отправка отчетности в ИФНС и ФСС за 3 квартал 2022 года по ТКС, расчет по страховым взносам, форма 6-НДФЛ, налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговая декларация на добавленную стоимость, форма - 4 ФСС.

- акт № 181 от 30.12.2022: запрос справки по состоянию расчетов по налогам для получения информации по задолженности за 2021, 2022 года; запрос выписки по расчетам с бюджетом за 2022 год, сверка с ПФР по сотрудникам за период с 2017 -2021 года, запрос в ИФНС на предоставление бухгалтерской отчетности за 3 года;

- акт №80 от 31.03.2023: подготовка и отправка отчетности в ИФНС и ФСС за 4 кв. 2022 года по ТКС, расчет по страховым взносам, форма 6-НДФЛ, налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговая декларация на добавленную стоимость, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год, подготовка отчета на требование ИФНС № 6036 от 30.03.2023.

Однако к моменту привлечения бухгалтера хозяйственная деятельность ООО СКБ «Сибэлектротерм» прекращена, последняя налоговая отчетность с начислениями представлена 23.07.2021 за 2 квартал 2021 года, соответственно, отсутствовали хозяйственные операции, движение активов, формирование доходов и расходов. 

Представление бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями предполагает отсутствие у должника какой-либо первичной документации к обработке, а также необходимость подготовки пояснений относительно такой бухгалтерской отчетности.

Представление однотипных документов отчетности, не требует наличия специальных знаний, и могло быть проделано управляющим самостоятельно в силу его статуса, без привлечения бухгалтера.

Обладая комплексными знаниями, конкурсный управляющий ФИО1, имеющий соответствующее образование, стаж работы, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедший стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, принимая во внимание прекращение финансово-хозяйственной деятельности должником, отсутствие работников, какого-либо имущества в значительно объеме, мог самостоятельно осуществлять деятельность по ведению процедуры банкротства, в том числе, по составлению форм бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности должника содержащей, как правило, нулевые показатели, либо данные, совпадающие с данными отчетности за предыдущие периоды деятельности предприятия.

Таким образом, конкурсным управляющим, при отсутствии значительного объема работы, требующего специальных знаний в области бухгалтерского учета, учитывая возможность самостоятельного составления форм бухгалтерской и налоговой отчетности, не доказана обоснованность привлечения бухгалтера в данном деле о банкротстве на постоянной основе с ежемесячной оплатой в размере 5 000 рублей в месяц.

При этом, несмотря на привлеченное к ведению бухгалтерского учета лицо, которое должно обладать соответствующими познаниями в сфере бухгалтерского учета, конкурсный управляющий не провел инвентаризацию своевременно и в полном объеме, не провел анализ книг покупок и продаж с целью установления дебиторской задолженности.

В то же время в части привлечения специалиста ФИО7 суд первой инстанции обоснованно отказал в признании действий ФИО1 незаконными, поскольку отсутствуют доказательства расходования конкурсной массы должника на оплату услуг данного специалиста.

В части отказа доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, при том, что судебный акт арбитражным управляющим обжалуется в полном объеме. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1, 2)).

В рамках дела № А45-11471/2014 ООО СКБ «Сибэлектротерм» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с требованием признать сделку, оформленную договором аренды № 026-20СЭТ-Н от 28.07.2020, заключенного между ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Завод «Экран» недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Новосибирский Завод Экран» действительной стоимости аренды по договору № 026-СЭТ-Н от 28.07.2020 за период с 28.07.2020 по дату вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 по делу № А45-11471/2014 в удовлетворении заявления ООО СКБ «Сибэлектротерм» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу №А45-11471/2014 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

При этом, суды установили, что ООО СКБ «Сибэлектротерм» было осведомлено о заключенной сделке, в судебном порядке вопрос о действительности сделки уже был исследован, имеют место преюдициально установленные фактические обстоятельства совершения и исполнения оспариваемых сделок, срок для подачи настоящего заявления является пропущенным. Доводы ООО СКБ «Сибэлектротерм» о невозможности применения преюдиции отклонены как необоснованные.

Судебными актами установлено, что поданное ООО СКБ «Сибэлектротерм» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заявление об оспаривании сделки является необоснованной попыткой преодоления вступивших в силу судебных актов в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм», а также подано с пропуском срока исковой давности.

При этом, подача заявления привела к оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также в оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО1 при оспаривании сделки действовал недобросовестно, неполно исследовав имеющиеся в его распоряжении документы и поэтому неверно установив фактические обстоятельства, тем самым действовал не в интересах должника, кредиторов, инициировал оспаривание сделки в отсутствие правовых и фактических оснований, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму необоснованно возложенных на несостоятельного должника судебных расходов, что нарушает имущественные интересы его кредиторов, должен быть сделан вывод о доказанности наличия оснований для признания его действий незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника.

К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности нарушений со стороны ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

Как указано в абзацах третьем - седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными.

Как установил суд первой инстанции, с даты своего утверждения конкурсным управляющим ФИО1 фактически устранился от своевременного и полного исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, проявляя процессуальную активность в иных делах и занимая процессуальную позицию участника общества - ФИО5, конкурсный управляющий должника ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности, а допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения являются существенными, нарушающими права и интересы кредиторов.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего только по принуждению уполномоченного органа, конкурсного кредитора, а также под контролем их совершения судом не является добросовестным и разумным.

Принимая во внимание нестандартное поведение конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, выражающееся в не привлечении ФИО5 в обособленный спор в качестве соответчика без аргументированных доводов в защиту своей позиции и в противовес ранее им же сделанным выводам, в активном участии конкурсного управляющего в спорах, не имеющих отношение к ООО СКБ «Сибэлектротерм» (оспаривание торгов в отношении имущества ФИО5, поддержка жалобы на конкурсного управляющего ФИО2, подача заявления об оспаривании сделки ОАО «Сибэлектротерм»), при бездействии при исполнении обязанностей в деле о банкротстве должника, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1 от участника общества ФИО5

В связи с чем, а также в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

 

                                                                                                          Е.В. Фаст