Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-818/2022

20 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛ ГРУПП»

на решение от 24.01.2022

по делу № А04-8636/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 210 967 руб. 86 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АЛ ГРУПП»  (далее – ответчик, ООО «АЛ ГРУПП») о взыскании по договору от 25.05.2021 № РТС228А200044 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области неустойки в сумме 210 967 руб. 86 коп.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков сдачи работ по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 24.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В поданной жалобе ответчик указывает, что в сложившихся сложных экономических обстоятельствах в стране, вызванной коронавирусной инфекции, недопустимо поведение заказчика по отказу в принятии мер по соразмерному снижению неустойки, поскольку это ведет к убыточности деятельности подрядчика на фоне повышения стоимости строительных материалов, ресурсов и механизмов

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.04.2020.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 10.03.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта, по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки № РТС228А200044 от 13 мая 2020 г.), между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (НО «Фонд капремонта МКД области», заказчик, Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛ ГРУПП» (ООО «АЛ ГРУПП», подрядчик) 25.05.2021 заключен договор № РТС228А200044 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню МКД (Приложение № 15 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 (с учетом подписания дополнительных соглашений к договору, в том числе доп. соглашения от 20.11.2020), цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту,  составила - 13 660 919 руб. 63 коп., в том числе НДС (20%) 2 276 819 руб. 96 коп., в том числе стоимость работ каждого из Объектов составила:

- 

<

...> 562 руб. 68 коп., в том числе НДС - 386 093 руб. 79 коп.;

- 

<

...> 572 руб. 61 руб., в том числе НДС - 584 428 руб. 77 коп.;

- 

<

...> 449 руб. 14 коп., в том числе НДС - 200 074 руб. 87 коп.;

<

...> 975 руб. 93 коп., в том числе НДС - 558 162 руб. 66 коп.;

- 

<

...>- 3 288 359 руб. 27 коп., в том числе НДС - 548 059 руб. 87 коп.

Графиком производства работ (Приложение № 14 к договору) установлены даты окончания работ по МКД, а именно по объектам:

- 

<

...> и  Амурская область, Михайловский район, с. Чесноково, ул. Ленина, дом 25 - 60-й календарный день со дня, следующего за днем заключения договора;

- Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Гагарина, дом 10 - 40-й календарный день со дня, следующего за днем заключения договора;

- 

<

...> и Амурская область, Михайловский район, с. Нижняя Ильиновка, ул. Октябрьская, дом 31 - 30-й календарный день со дня, следующего за днем заключения договора.

При этом как пояснил истец, письмом от 17.06.2020 № ФКР-07/2805 (имеется в деле) Фонд, в связи с наличием нерешенных организационных вопросов с администрацией с. Поярково, временно приостановил начало производства капитального ремонта объектов, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>. Письмом от 14.07.2020 № ФКР-07/3215 Фонд разрешил приступить к производству работ, по указанным МКД.

Поскольку договор между сторонами заключен 25.05.2021, то ООО «АЛ ГРУПП» обязано было выполнить работы в полном объеме по МКД:

<

...> - в срок до 12.09.2020 (с учетом приостановки начала работ);

<

...> - в срок до 24.07.2020;

<

...> - в срок до 23.08.2020 (с учетом приостановки начала работ);

<

...> и 

<

...> - в срок до 24.06.2020.

По условиям пункта 7.1 договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика принять выполненные работы, с подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при этом Подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных Работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ оформляется Подрядчиком в соответствии с локальными сметами и по фактически выполненным работам в пределах стоимости договора. Стороны производят оформление первичных документов в соответствии с условиями настоящего договора, фиксирующих объем выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 7.2 договора работы по капитальному ремонту по каждому объекту, считаются выполнены окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на каждом объекте с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Как установлено судом из материалов дела, между сторонами акты приемки законченного капитальным ремонтом подписаны представителями сторон без каких - либо возражений (в том числе  по дате их составления) по МКД:

Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Амурская, дом 92 - 23.10.2020;

Амурская область, Михайловский район, с. Чесноково, ул. Ленина, дом 25 -24.09.2020;

Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Гагарина, дом 10 - 20.11.2020;

Амурская область, Михайловский район, с. Нижняя Ильиновка, ул. Октябрьская, дом 29 -31.07.2020;

<

...>-31.07.2020, то есть работы сданы ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фонд просит взыскать с ООО «АЛ ГРУПП» с  неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в общей сумме 210 967 руб. 86 коп., из них:

28 778 руб. 84 коп. - сумма неустойки по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> за период с 15.09.2020 по 22.10.2020;

69 929 руб. 15 коп. - сумма неустойки по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> за период с 25.07.2020 по 23.09.2020;

34 143 руб. 54 коп. - сумма неустойки по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> за период с 25.08.2020 по 19.11.2020;

39 414 руб. 87 коп. - сумма неустойки по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> за период с 25.06.2020 по 30.07.2020;

38 701 руб. 46 коп. - сумма неустойки по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> за период с 25.06.2020 по 30.07.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2021 с требованием уплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате пени не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции части исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства факт своевременного предъявления подрядчиком заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором, всего объема работ не подтвержден.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные Графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком таких сроков (пункт 4.4. договора).

По смыслу части 3 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В отношении домов по п. Поярково истцом скорректированы сроки выполнения работ в связи с наличием нерешенных организационных вопросов с администрацией с. Поярково, в отношении остальных МКД сведений, препятствующих выполнению работ, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал договоры и не возражал в момент заключения договоров на условиях о сроке выполнения работ, хотя имел для этого возможность на этапе рассмотрения документов.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договорах условиями.

Довод ответчика о несвоевременном исполнении обязательств по договору по причине распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) и, как следствие, введение в связи с этим ограничений, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств того, что ведение деятельности ответчика вследствие обстоятельств, связанных с мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), было приостановлено, ответчиком не представлено.

Как установлено судом, ООО «АЛ ГРУПП» в силу характера своей деятельности (как основной вид деятельности  - строительство жилых и нежилых зданий, так и дополнительные) не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых была приостановлена в период режима повышенной готовности. При этом, каких-либо доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств в связи с введением ограничительного режима, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, режим работы ответчика позволял ему выполнять работы по договору.

Суд также отмечает, на дату заключения договора от 25.05.2020 обстоятельства распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции уже были известны сторонам.

Поскольку ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине другой стороны или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд оснований для его освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору суд не усмотрел.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно  части 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

Согласно  пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

В соответствии с пунктом 232 Положения договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору, Подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

Суд, проверив уточненный истцом расчет неустойки по договору, с учетом установленных в нем сроков выполнения работ (График производства работ (Приложение № 14)), признает его верным, периоды взыскания и суммы пени – правильными, а требования обоснованными.

Ссылка на письмо от 13.07.2020 (в отношении дома по ул. Октябрьская, 31 в с. Нижняя Ильиновка) не может быть признана обоснованной в отсутствие доказательств нарушения истцом каких-либо сроков приемки выполненных работ, при том, что дом был принят по акту от 30.07.2020. С встречным требованием о взыскании с заказчика неустойки за просрочку им каких-либо обязательств по договору как предусмотрено пунктом 12.6. договора ответчик не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика «Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 на спорные отношения не распространяются, поскольку заключенный сторонами договор № РТС228А200044(Д) от 25.05.2020 не является государственным или муниципальным контрактом в смысле Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2022 (резолютивная часть вынесена 15.01.2022) по делу № А04-8636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Воронцов