﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2867/20 

Екатеринбург

21 августа 2020 г.

Дело № А60-17330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Екатеринбург «Каскад Строй» (далее – общество СК «ЕКС», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А60-17330/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества СК «ЕКС» – Шагаров М.А. (доверенность от 12.07.2019);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – учреждение, истец) – Имаева Ж.Г. (доверенность от 01.01.2020).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020 по делу № Ф09-2867/20 кассационная жалоба общества СК «ЕКС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А60-17330/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, производство по указанной кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества СК «ЕКС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А60-17330/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу СК «ЕКС» с требованием об обязании ответчика любым способом в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по договору от 10.10.2016 №  605-2016, а именно:

«1. устранить выявленные дефекты подоконников (отклонение от плоскости) в помещениях № №  3, 6, 10, 11, 15 корпуса №  4 литер i по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км путем замены подоконных досок.

2. устранить выявленные дефекты оконных блоков в помещениях корпуса №  4 литер i по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км:

помещение 3-дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей, нарушение геометрии оконного блока (затруднено открывание и закрывание распашной створки);

помещение №  3а-дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей;

помещение №  6-дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей нарушение геометрии оконного блока (затруднено открывание и закрывание распашной створки);

помещение №  10-дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей нарушение геометрии оконного блока (затруднено открывание и закрывание распашной створки);

помещение №  11-дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей;

помещение №  12-дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей;

помещение №  15-дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей нарушение геометрии оконного блока (затруднено открывание и закрывание распашной створки);

помещение №  16-дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей;

помещение №  17-дефект уплотняющих прокладок в рамках со стороны улицы с деформацией по углам, деформация (искривление) оконных профилей».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены: на общество СК «ЕКС» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по договору от  10.10.2016 № 605-2016, а именно устранить выявленные дефекты подоконников в помещениях, оконных блоков в помещениях; с общества СК «ЕКС» в пользу учреждения взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «ЕКС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Общество СК «ЕСК» ссылается на неправомерное одновременное изменение предмета и основания иска в нарушение положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные в выводах экспертов дефекты/недостатки оконных блоков являются явными и могли быть установлены истцом при обычном способе приемки выполненных работ у ответчика в 2016 году. Общество СК «ЕСК» указывает, что поскольку все работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом у ответчика в 2016 г. по актам приемки выполненных работ без каких-либо замечаний по качеству, соответственно, истец не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать от ответчика их устранения. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования настоящего спора по требованию об устранении недостатков работ, касающихся оконных блоков. Общество СК «ЕСК» указывает на пропуск срока исковой давности по исковым требованиям об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества СК «ЕКС» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением и обществом СК «ЕКС» заключен гражданско-правовой договор от 10.10.2016 № 605-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса № 4 в учреждении по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км.

Условиями договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в размере 3 года.

Согласно акту обследования помещений от 10.10.2018 с участием представителя ответчика выявлены недостатки выполненных работ.

По итогам проведенного обследования ответчику направлена претензия от 25.10.2018 № 289, с указанием срока для устранения выявленных недостатков до 02.11.2018, в ответ на которую ответчик в письме от 06.11.2018 сообщил, что несмотря на то, что на сегодняшний день работы ответчиком не выполнены, ответчик не отказывается от гарантийных обязательств.

Учреждение, ссылаясь на невыполнение требований, указанных в претензии от 11.02.2019 о выполнении в срок до 10.03.2019 гарантийных работ и выплаты штрафа за просрочку их исполнения, неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На подрядчика возложена обязанность нести ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, причин возникновения недостатков определением суда первой инстанции от  23.07.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санжиеву А.А. и Косареву Д.Б, а также дополнительная судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.10.2019, которым установлено, что работы выполнены ненадлежащего качества, не соответствуют требованиям ГОСТ, а устранение недостатков таких работ возможно при выполнении дополнительных работ.

В соответствии с выводами экспертов установлено следующее: 

«1) Работы, указанные в Разделе 5 «Проемы оконные» Акта о приемке выполненных работ №  4 от 18.11.2016, подписанного между учреждением и обществом СК «ЕКС», и выполненные обществом СК «ЕКС» в помещениях № №  3, ЗА, 6, 10, 11, 12, 15, 16, 17 по плану БТИ здания корпуса №  4, литер i, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км условиям технической документации к договору не соответствуют.

Установлены явные дефекты профилей: в помещениях № №  6 и 10 значительными, в иных помещениях малозначительными, устранимыми. Дефекты «Отклонение оконных блоков от вертикальности» являются: явными, малозначительными, устранимыми. Дефекты подоконников являются явными, малозначительными и устранимыми. Дефекты уплотняющих прокладок являются явными, значительными, устранимыми.

Причины дефектов ПВХ профилей относятся к пункту «иные», а именно - производственный брак. Дефект «Отклонение оконных блоков от вертикальности» вызван некачественным выполнением работ со стороны ООО СК «ЕКС». Дефекты подоконников вызваны некачественным выполнением работ со стороны ООО СК «ЕКС». Дефекты уплотняющих прокладок относятся к пункту «иные», а именно - производственный брак.

Влияние недостатков на потребительскую ценность результата работ. Определить такое влияние не удалось, обследованный объект является браком безотносительно его потребительской ценности.

Устранение выявленных недостатков без замены оконных блоков на новые возможно, но более затратно, чем с такой заменой».

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 04.10.2019, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об опровержении обществом  СК «ЕКС» выводов экспертного заключения, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды установили, что некачественность установленных оконных конструкций подтверждается результатами судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что недостатки работ можно было обнаружить при обычном способе приемки выполненных работ, поскольку недостатки проявились позже в процессе эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №  2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление от 29.09.2015 №  43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, специфики взаимоотношений сторон, суды пришли к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, рассматривается уведомление подрядчика, сделанное заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.14 договора предусмотрен срок гарантии на выполнение подрядчиком работы и конструкции, установленный настоящим контрактом в 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Судами установлено, что первая претензия (№  240) по договору была составлена истцом в пределах 10.08.2017, в которой говорилось лишь о том, что на момент написания письма не работала система микропроветривания окон ПВХ в 4-х помещениях.

В претензии от 03.05.2018 № 129 указаны иные обнаруженные дефекты и повреждения: зазоры, разрушение штукатурного слоя, ржавчина, деформации подоконной доски в помещения 3А, 3, 17, 6, деформация порога и обналичника двери в пом. 4, 3А, замачивание плитки подвесного потолка в помещении 12, крепление отбойной доски пом. 4,17.

Претензия от 20.08.2018 № 211, предъявленная заказчиком подрядчику содержала перечень дефектов, указанных в претензии от 03.05.2018 № 129. В ответе на нее подрядчик указал, что готов выполнить гарантийные обязательства в соответствии с контрактом от 10.10.2016 № 605-2016, просил согласовать время и дату совместного осмотра дефектов и повреждений.

Как следует из материалов дела, в акте обследования от 10.10.2018, составленного и подписанного с участием представителей заказчика и подрядчика, стороны совместно зафиксировали выявленные дефекты, по результатам которого составлена претензия от 25.10.2018 № 289, в ответе от 06.11.2018 подрядчик сообщил, что не отказывается от взятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию, указал, что в ближайшее время будет заключен договор на проведение ремонтных работ, так как в настоящий момент в штате предприятия отсутствует монтажник оконно-пластиковых конструкций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 10.10.2016 № 605-2016, акт обследования от 10.10.2018, принимая во внимание, что претензии по качеству выполненных работ стали поступать в адрес подрядчика в мае 2018 года, учитывая, что общество СК «ЕКС» не отказывалось от взятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию и выражало готовность выполнить гарантийные обязательства (письма от 12.09.2018, 06.11.2018), с учетом обращения с исковым заявлением учреждения 28.03.2019, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении срока исковой давности.  

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом округа. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие всех работ, выполненных истцом в 2016 г. по актам приемки выполненных работ без каких-либо замечаний по качеству признается судом округа несостоятельной, поскольку заказчик может подтвердить только отсутствие видимых и явных недостатков (трещин, вмятин, сколов, царапин и т.п.).

Как усматривается из материалов дела,  при приемке работ по контракту явных недостатков выполненных работ выявлено не было. Недостатки появились позже в процессе эксплуатации оконных конструкций. Подписание актов выполненных работ без замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами установлено и материалами дела подтверждено, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации оконных конструкций.

С учетом вышеизложенного, при подтверждении выводами экспертного заключения факта некачественного выполнения работ подрядчиком, уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков, требования учреждения правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции.

При этом судами учтено, что не имеет значения последующее изменение исковых требований о взыскании штрафа на требование об устранении недостатков, поскольку оба требования вытекают из невыполнения ответчиком обязательств по договору в отношении качества работ. 

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 №  13, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №  5150/2012).

Судами принято во внимание, что в рассматриваемом споре учреждение изменило предмет иска, тогда как его основание – невыполнение ответчиком обязательств по договору, не изменилось, соответственно, не противоречит закону.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу № А60-17330/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Екатеринбург «Каскад Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

 

							В.А. Купреенков