ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-10164/2018

г. Севастополь

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымгазпром» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 по делу № А83-10164/2018 (судья –                        Потопальский С.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымгазпром»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295017, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройком» - представителей ФИО2 по доверенности от 15.02.2018, ФИО3 по доверенности от 20.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Крымгазпром» - представителя ФИО4 по доверенности от 02.07.2018 № 008, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройком» (далее –                         ООО «Жилстройком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппа Гейл» (далее –                           ООО «Крымгазпром») о взыскании 64877,73 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 09.04.2015 № 70/15 на строительство газопровода.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 по делу                          № А83-10164/2018 исковые требования ООО «Жилстройком» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Крымгазпром» в пользу ООО «Жилстройком» взыскана пеня в размере 64877,73 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 18500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Крымгазпром» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, так как решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2017 по делу № А83-4451/2017, вступившим в законную силу, принятым по тем же основаниям, между теми же лицами, о том же предмете спора, с ООО «Крымгазпром» уже взыскана пеня. 

Определением от 29.10.2018 апелляционная жалоба ООО «Крымгазпром» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Жилстройком» не представило отзыв на апелляционную жалобу, устно возражало против её удовлетворения, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2017 по делу № А83-4451/2017 с ответчика взыскана пеня за другой период с 01.05.2016 по 27.12.2016.

В судебном заседании 22.11.2018 представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы. От ООО «Крымгазпром» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения, подтверждающего доплату государственной пошлины в сумме 1702 руб. Суд приобщил к материалам дела платёжное поручение об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от 15.11.2018 № 388 на сумму 1702 руб.

Вместе с тем представитель ООО «Крымгазпром» ходатайствовал о возврате ему из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1702 руб., как излишне уплаченной платёжным поручением от 15.11.2018 № 388.

Апелляционная жалоба ООО «Крымгазпром» рассмотрена в порядке и пределах, установленных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между ООО «Жилстройком» (Подрядчик) и ООО «Крымгазпром» (Заказчик) 09.04.2015 заключен договор подряда № 70/15 (далее - договор) (л.д. 23-24) на строительство линейной части промыслового газопровода от принадлежащего                   ООО «Крымгазпром» пункта комплексной подготовки газа южнее села Кузнецкое до промыслового газопровода Берег – Елебовка.

Согласно пункту 4.3.1 договора ООО «Крымгазпром» обязано в срок и на условиях, определенных договором принять и оплатить работы, выполненные                    ООО «Жилстройком».

Пунктом 5.1 договора установлено, что надлежащее выполнение Подрядчиком работ по договору подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ (УФ КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ                         (УФ КС-3).

По условиям договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно согласно составленным сторонами актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ. ООО «Крымгазпром» оплачивает выполненные работы путем перечисления средств на расчетный счет ООО «Жилстройком» в течении пяти банковских дней с момента представления Подрядчиком счета в соответствии с подписанными Заказчиком документами.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность ООО «Крымгазпром» за несвоевременную оплату выполненных ООО «Жилстройком» работ в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2017 по делу № А83-4451/2017 с ответчика в пользу истца по договору подряда на строительство газопровода от 09.04.2015 № 70/15 взыскана задолженность в размере 1267143,32 руб. и пеня за период с 01.05.2016 по 27.12.2016 в размере   30538,15 руб.

ООО «Жилстройком» 11.05.2018 направило в адрес ООО «Крымгазпром» претензию № 4/18-ЮР, в которой просило оплатить задолженность в размере 1267143,32 руб., пеню в размере 30538,15 руб. за период с 01.05.2016 по 27.12.2016, а также пеню в размере 63357,17 руб., начисленную на сумму долга 1267143,32 руб. за период с 28.12.2016 по 11.05.2018 (л.д. 45).

Платежным поручением от 23.05.2018 № 140 ООО «Крымгазпром» оплатило               ООО «Жилстройком» 1312835,47 руб. с назначение платежа: «Оплата по договору от 09.04.2015 № 70/15 на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2017 по делу № А83-4451/2017  1267143,32 руб., а также пеня 30538,15 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлин 15154 руб. без налога НДС» (л.д. 43).

В связи с удовлетворением ООО «Крымгазпром» претензии от 23.05.2018 № 140 не в полном объеме и с просрочкой, ООО «Жилстройком» обратилось в суд о взыскании пени за период с 28.12.2016 по 23.05.2018 в размере 64877,73 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2017 по делу № А83-4451/2017 в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Задолженность ответчика по договору от 09.04.2015 № 70/15 в размере                      1267143,32 руб., образовавшаяся на дату 01.05.201, подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Сумма основного долга в размере 1267143,32 руб. фактически уплачена                  ООО «Крымгазпром» платежным поручением от 23.05.2018 № 140.

Исполнение обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность ООО «Крымгазпром» за несвоевременную оплату выполненных ООО «Жилстройком» работ в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2017 по делу                                     № А83-4451/2017 с ООО «Крымгазпром» в пользу ООО «Жилстройком» по договору подряда от 09.04.2015 № 70/15 взыскана пеня в размере 30538,15 руб. за период с 01.05.2016 по 27.12.2016.

Апеллянт полагает, что ООО «Жилстройком» заявило к ООО «Крымгазпром» иск, тождественный в части требования о взыскании пени иску, по которому Арбитражным судом Республики Крым принято решение от 28.11.2017 по делу № А83-4451/2017, так как предметом иска является требование о взыскании пени, фактическим основанием иска – договор подряда от 09.04.2015 № 70/15.

ООО «Крымгазпром» не относит период просрочки, за который начисляется пеня, к обстоятельствам, входящим в фактическое основание иска, так как истец в рамках дела № А83-4451/2017 не воспользовался правом присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), как то предусмотрено пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем указанные доводы апеллянта ошибочны, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемых спорах в обоснование предъявленных требований о взыскании неустойки ООО «Жилстройком» ссылалось на просрочку исполнения                                       ООО «Крымгазпром» обязательств по оплате задолженности в рамках одного и того же договора.

Вместе с тем, указанные требования не являются тождественными, поскольку неустойка начислялась за разные периоды просрочки уплаты задолженности. По делу                  № А83-4451/2017 взыскана неустойка за период с 01.05.2016 по 27.12.2016, а в рамках рассматриваемого дела за основу расчета неустойки взят иной период с 28.12.2016 по 23.05.2018.

Следовательно, фактическое основание исков по двум делам не совпадает, что не позволяет прийти к выводу об их  тождестве.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19975, А37-625/2016.

То обстоятельство, что ООО «Жилстройком» в рамках дела № А83-4451/2017 не воспользовалось правом присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, как это предусмотрено пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не лишает истца в случае длящейся просрочки исполнения обязательства обратиться с иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за последующие периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований                                  ООО «Жилстройком» о взыскании с ООО «Крымгазпром» неустойки за период с 28.12.2016 по 23.05.2018 в размере 64877,73 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ООО «Крымгазпром» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., оплаченные платежными поручениями от 11.01.2018 № 323 на сумму 1298 руб. и от 15.11.2018 № 388 на сумму 1702 руб., относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО «Крымгазпром» ходатайствовал о возврате ему из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1702 руб., как излишне уплаченной платёжным поручением от 15.11.2018 № 388, удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6000 руб.

Следовательно, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 3000 руб.

Платежными поручениями от 11.01.2018 № 323 на сумму 1298 руб. и от 15.11.2018 № 388 на сумму 1702 руб. заявитель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в надлежащем размере – 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 по делу                      № А83-10164/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымгазпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Е.А. Баукина

Судьи          О.И. Мунтян

           С.А. Рыбина