АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11251/2018

г. Астрахань

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания"  к  обществу с ограниченной ответственностью  "ФИО2 Сервисиз"  о взыскании неосвоенного аванса в сумме 3 500 000 руб., пени в сумме 546 666 руб. за период с 02.05.2018 по 29.10.2018 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью  "ФИО3 Оффшор Контрактор",

временный управляющий ООО "КГК" ФИО4,

ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть»

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности, 

от ответчика -  ФИО6, представитель по доверенности,

от ООО "ФИО3 Оффшор Контрактор" – ФИО7, представитель по доверенности,

ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» - не явился

 

Определением суда от 22.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена временный управляющий ООО «КГК» ФИО4

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 года по делу№А06-8329/2018 ООО «КГК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО8

Следовательно, полномочия временного управляющего ООО «КГК» прекращены и основания его участия в настоящем деле отсутствуют.

            Представитель ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 546 666 руб. за период с 02.05.2018 по 29.10.2018.

Впоследствии от заявленного ходатайства отказался (определение суда от 19.03.2019, том 2, л.д. 100).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 3 500 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию ответчика, также просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «КГК» (Заказчик) и ООО «ФИО3 Оффшор Контрактор» (Подрядчик) заключен договор № 04/17 от 17 февраля 2017 года (далее - Договор).

5 мая 2017 года между ООО «КГК», ООО «ФИО3 Оффшор Контрактор» и ООО «МАРИС» было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 04/17 от 17.02.2017 г., в соответствии с условиями которого права и обязанности подрядчика по данному договору перешли к ООО «МАРИС», в том числе и обязанность по выполнению работ в установленные договором сроки.

Исходя из условий пунктов 1.2., 1.4. (подпункт 1.4.3) Договора подрядчик обязался выполнить работы по Этапу № 3 «Срезка свайных направляющих ОБ ЛСП-2» в срок с 17.02.2017 г. по 01.05.2017 г.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора представитель заказчика обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента его письменного уведомления о выполнении работ по соответствующему этапу работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и подписать акт технической готовности, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и предоставить мотивированный отказ от принятия работ в письменной форме.

Согласно пункту 5.9. Договора по завершению выполнения работ по соответствующему этапу работ подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта технической готовности предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему этапу работ.

09.06.2017 года между ООО «КГК» и ООО «МАРИС» подписан акт №1 выполненных работ по договору №04/17 от 17.02.2017, согласно которому выполнены работы (в объеме этапа №3): 

- демонтаж воронки свайной направляющей В9 на наклонной плоскости ОБ-2 ЛСП-2, в соответствии с техническим заданием заказчика;

- демонтаж свайной направляющей В9 на наклонной плоскости ОБ-2 ЛСП-2, в соответствии с техническим заданием заказчика;

- демонтаж свайной направляющей В9 на наклонной плоскости ОБ-2 ЛСП-2, в соответствии с техническим заданием заказчика;

- демонтаж сваи В9 на наклонной плоскости ОБ-2 ЛСП-2, в соответствии с техническим заданием заказчика.

Демонтированные свайные направляющие, погружены на баржу АРК-18 во время проведения работ. 

Место выполнения работ: ЛСП-2, расположенное в российском секторе северной части Каспийского моря, второй очереди месторождения им. В. Филановского.

Согласно позиции истца, до настоящего времени подрядчик свои обязательства по выполнению работ по этапу № 3 не исполнил, письменное уведомление о необходимости осмотра и приемки работ по этапу № 3 заказчику от подрядчика не поступало, акт технической готовности и акт о приемке выполненных работ по этапу № 3 сторонами не подписывался. Акт №1 от 09.06.2017 подписан неуполномоченным лицом. При этом, во исполнение условий Договора заказчик 28.06.2017 г. оплатил подрядчику авансовый платеж за выполнение работ по этапу № 3 в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3176. 

24.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате перечисленного аванса в полном объеме, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

            Неисполнение ответчиком изложенного в досудебной претензии требования, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании неосвоенного аванса.

            Ответчик требования не признал, пояснил, что аванс освоен ответчиком в полном объеме, работы, указанные в акте №1 от 09.06.2017 выполнены, представлен расчет стоимости выполненных работ. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод  стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому помимо общих норм гражданского законодательства регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы истца сводятся к тому, что работы, указанные в акте №1 от 09.06.2017 фактически не выполнены ответчиком.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком Акта №1 выполненных работ по договору №04/17 от 17.02.2017.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации, суд признал его необоснованным (протокол судебного заседания от 18.06.2019, том 3, л.д. 55).

Со стороны Истца данный акт подписан ведущим инженером управления морских операций ФИО9

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия ведущего инженера управления морских операций ООО «КГК» ФИО9 на подписание акта выполненных работ № 1 от 09.06.2017 года, явствуют из обстановки, в которой он действовал и из наличия трудовых отношений с ООО «КГК», что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Значимо, что из Проекта организации работ по обеспечению демонтажа свайных направляющих на наклонных бортах опорных блоков ЛСП-2 на месторождении им. В. Филановского идет речь о демонтаже 8 свайных направляющих, а в исх. ООО «КГК» №17-МО/ВК-690 от 05.09.2017 года последнее согласует с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» вопрос уже о возможности переноса выполнения работ по срезке 7 свайных направляющих на сезон 2018 года, что подтверждает частичное исполнение Ответчиком Этапа № 3 «Срезка свайных направляющих ОБ ЛСП-2», а также факт последующего одобрения вышеуказанного акта генеральным директором Управляющей компании ООО «КГК» - ООО «Моршельфпроекты» ФИО10

Кроме того, из еженедельного рапорта ООО «ФИО3 Оффшор Контрактор» в адрес ООО «КГК» от 19.06.2017 года усматривается готовность работ по срезке свайных направляющих в процентном соотношении, а именно: срезка свайной направляющей 2 - 20% готовности, срезка свайной направляющей 1 - 40% готовности, срезка свайной направляющей 3 - 100% готовность, срезка свайной направляющей 4 - 40 % готовности.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который подтвердил выполнение работ в указанном акте объеме.

Ответчиком представлен расчет стоимости выполненных по акту №1 от 09.06.2017 работ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Ю.Р. Шарипов