АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А21-15109/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» ФИО1 (доверенность от 15.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью  «Заря» ФИО2 (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А21-15109/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СПН Инвест», адрес: 238150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО «Заря», адрес: 238151, 

<

...>,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 105 858 235 руб. 09 коп. задолженности по договорам подряда от 18.03.2011 № 1, от 28.05.2013 № 7, от 27.02.2016 № 2. 

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019 иск удовлетворен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 по делу № А21-11423/2019 по требованию ООО «ТАЛУС» (участника Компании) названные договоры подряда, заключенные между Компанией и ООО «СПН Металл», признаны недействительными ввиду их мнимости, задолженность Компании по указанным договорам признана отсутствующей. 

Компания 28.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.02.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

Решением суда от 25.12.2020 решение суда от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам. 

Компания «SIA SPN METAL» и Общество обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, замене Общества на компанию «SIA SPN METAL» в связи с заключением договора уступки прав (требования) от 16.12.2020 № 16-12-2020. 

Определением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. 

При новом рассмотрении дела ООО «СПН Инвест» заявило отказ от требований в части основного долга в сумме 21 000 000 руб., просило взыскать основной долг в сумме 84 858 235,09 руб., уточнив правовые основания требований. 

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022 принят отказ Общества от иска в соответствующей части, производство по делу в части взыскания 21 000 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2022 решение суда от 23.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «СПН Металл» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.07.2021. 

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 22.09.2008. 

Участниками Компании являются ООО «Талус» (доля в уставном капитале 62,2%) и ООО «ТРАСТ Инвест» (доля в уставном капитале 37,8%). 

Компания (заказчик) и ООО «СПН Металл» (подрядчик) 18.03.2011 заключили договор подряда с использованием материалов подрядчика № 1, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работу по ремонту крыш зернохранилища № 3, монтаж галереи между зернохранилищами № 3 и № 4 с редлером, монтаж галереи между зернохранилищем № 4 и мельницей с редлером, реконструкцию здания мельницы, монтаж галереи между зернохранилищами № 1 и № 2 с редлером, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

...> (объекты), согласно локальным сметам № 1 - № 5 (приложение № 1 - № 5), используя собственное сырье и материалы (стоимость которых включается в цену работ), в срок не позднее 31.12.2012. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет                  54 485 253,8 рубля. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение пятидесяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ. 

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) ответчиком были приняты выполненные третьим лицом работы по договору от 18.03.2011 № 1 на общую сумму 54 485 253,80 руб. 

Между Компанией (заказчик) и ООО «СПН Металл» (подрядчик) был заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика от 28.05.2013 № 7, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работу по ремонту крыш зернохранилища № 4, по замене покрытия складов № 5, № 6, ремонту и техническому обслуживанию клапанов и редлеров зернохранилищ № 1 - № 4, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

...> (объекты), согласно локальным сметам № 1 - № 11 (приложение № 1 - № 11), используя собственное сырье и материалы (стоимость которых включается в цену работ), в срок не позднее 31.12.2015. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет                 29 653 906,35 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение пятидесяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ. 

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) ответчиком были приняты выполненные третьим лицом работы по договору от 28.05.2013 № 7 на общую сумму 29 653 906,35 руб. 

Компания (заказчик) и ООО «СПН Металл» (подрядчик) 27.02.2016 заключили договор подряда с использованием материалов подрядчика № 2, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работу по замене покрытия складов № 7, № 11, № 12, ремонту норий № 1 - № 4, по строительству склада сухарей, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: г. Черняховск, Калининградская область, ул. Элеваторная, 46 (объекты), согласно локальным сметам № 1 - № 8 (приложение № 1 - № 8), используя собственное сырье и материалы (стоимость которых включается в цену работ), в срок не позднее 31.12.2018. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет                  23 494 074,94 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение пятидесяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ. 

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) ответчиком были приняты выполненные третьим лицом работы по договору от 27.02.2016 № 2 на общую сумму 23 494 074,94 руб. 

Между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права (требования) от 27.11.2018. По условиям соглашения первоначальный кредитор уступил в пользу нового кредитора право (требование) на взыскание с ответчика задолженности в размере                    105 858 235,09 руб. по договорам от 18.03.2011 № 1, от 28.05.2013 № 7 и от 27.02.2016 № 2. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 года по делу № А21-11423/2019 удовлетворены требования ООО «ТАЛУС» (участника Компании) о признании недействительными договоров подряда от 18.03.2011 № 1, от 28.05.2013 года № 7, от 27.02.2016 года № 2, заключенных между Компанией и    ООО «СПН МЕТАЛЛ», о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности Компании перед ООО «СПН МЕТАЛЛ» по указанным договорам. 

Компания 28.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 года по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

Поскольку сделки (договоры подряда), на основании которых было принято решение по настоящему делу, были признаны недействительными, решение суда было отменено по новым обстоятельствам. 

Общество при новом рассмотрении дела пояснило, что ООО «СПН Металл» фактически выполнило строительные работы на имущественном комплексе Компании по адресу: 

<

...>. 

Виды и объем выполненных работ подтверждены актом приемки выполненных работ от 12.11.2021, подписанным от имени Компании ФИО3, ФИО4, от ООО «СПН Металл» - ФИО5; 12.11.2018 подписано заключение приемочной комиссии, в котором указаны виды, объемы работ и их общая стоимость 107 633 235,09 руб.; 01.01.2021 между ООО «СПН Металл» и Обществом был заключен договор простого товарищества № 01-01/2021; Общество в рамках настоящего дела выступает представителем простого товарищества на основании пункта 2.4 договора простого товарищества. 

Компания, ООО «ТАЛУС» ссылались на то, что договор простого товарищества прекратил свое действие в момент исключения ООО «СПН МЕТАЛЛ» из ЕГРЮЛ 02.07.2021; ООО «СПН ИНВЕСТ» не доказало наличие права на поддержание требований в рамках настоящего спора; вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-11423/2019 установлено отсутствие подрядных отношений; акт приемки выполненных работ от 12.11.2021 подписан неуполномоченными лицами; с 25.07.2019 ФИО3 не является директором Компании, а ООО «СПН МЕТАЛЛ» с 02.07.2011 исключено из ЕГРЮЛ.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2-5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2-3.1 статьи 70 АПК РФ).

Общество, продолжая настаивать на удовлетворении исковых требований, указывает на наличие фактических подрядных отношений.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А2-111423/2019 установлено, что договоры подряда от 18.03.2011, от 28.05.2013 № 7, от 27.02.2016 № 2, являются ничтожными сделками (мнимыми), совершенными с целью создания искусственной задолженности; акты о приемке выполненных работ, составленные к указанным договорам являются недействительными.

Таким образом, в рамках дела № А21-1142З/2019 судами всех инстанций установлено отсутствие фактических подрядных отношений.

Документы, представленные в материалы дела в качестве подтверждения выполнения работ, были предметом судебного исследования в рамках дела № А21-11423/2019. Суды пришли к выводу о том, что представленные фототаблица реконструированных помещений, договоры поставки, купли-продажи, акты выполненных работ, спецификации, паспорта сделок не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку их невозможно соотнести с объектами, указанными в спорных договорах подряда.

Истцом представлен Акт приемки выполненных работ, который был изготовлен в ходе рассмотрения дела и датирован 12.11.2021 о выполненных в 2011 году работах, подписан со стороны ООО «ЗАРЯ» директором ФИО3 Однако, с 25.07.2019 ФИО6 не является директором ООО «ЗАРЯ». 

Акт приемки выполненных работ от 12.11.2021 также подписан со стороны ООО «СПН металл», которое 02.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Таким образом, акт приемки выполненных работ не может служить надлежащим доказательством выполнения подрядных работ.

Кроме того, указанный акт, равно как и заключение приемочной комиссии не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку их невозможно соотнести с объектами, на которых проводились подрядные работы, о чем Компания указывала неоднократно в ходе рассмотрения дела. 

Доводы истца о том, что Компанией не оспаривалась достоверность заключения приемочной комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Компания неоднократно указывала на то, что виды и объемы работ, отраженные в акте приемки выполненных работ от 12.11.2021 и заключении приемочной комиссии от 12.11.2018 соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах к договорам подряда, которые признаны судом недействительными в связи с их мнимостью.

Таким образом, акт приемки выполненных работ от 12.11.2021 и заключение приемочной комиссии от 12.11.2018 не могут служить доказательством выполнения подрядных работ.

С учетом выводов, сделанных в решении суда по делу № А21-11423/2019 о мнимости договоров подряда и направленности действий сторон на создание искусственной задолженности, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А21-15109/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест», адрес: 238150, 

<

...>,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев