АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-5402/2019

г. Краснодар

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

             Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья "Монтажники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 636 088, 96 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 27.09.2018;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 04.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Монтажники" о взыскании 631 519,70 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за сентябрь 2018г., ноябрь 2018г., 4 569,26 руб. пени за период с 16.10.2018 по 29.01.2019, а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 30.01.2019 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представитель истца в предварительном судебном заседании в связи с частичной оплатой суммы основного долга и произведенным перерасчетом пени заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика 112 657,22 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за сентябрь 2018г., 6 182,54 руб. пени за период с 16.10.2018 по 04.03.2019, а также пени, начисленные на сумму задолженности начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика пояснил занимаемую правовую позицию по делу, просил предоставить время для подготовки отзыва на иск. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 05.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.03.2019 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца пояснила, что не уполномочена решать вопрос о заключении мирового соглашения, в связи с чем не смогла сообщить о перспективах возможного обращения истца с соответствующим предложением.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на подачу тепловой энергии № 849 от 27.02.2015г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию  в виде теплоносителя и ГВС для теплоснабжения жилого дома по ул. Монтажников, 5 в Западном ВГО г. Краснодара, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договоров).

Согласно п. 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика тепловую энергию в сентябре 2018г. на общую сумму 115 553,16 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 8145 от 30.09.2018г. 

В связи с частичной оплатой задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию составила 112 657,22 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 849 от 27.02.2015 в размере 112 657,22 руб. за сентябрь 2018г., указанные истцом обстоятельства не оспорил, документально не опроверг.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за сентябрь 2018г. на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 182,54 руб. пени за период с 16.10.2018 по 04.03.2019, а также пени, начисленной на сумму задолженности начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения). 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 16.10.2018 по 04.03.2019 в размере 6 182,54 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня начисленная на сумму задолженности начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты в размере установленном пунктом 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Монтажники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 112 657,22 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за сентябрь 2018г., 6 182,54 руб. пени за период с 16.10.2018 по 04.03.2019, а также пеню, начисленную на сумму задолженности, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 4 565 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 157 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 405 от 01.02.2019г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.В. Тамахин